Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Перепеляк Р. С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Перепеляк Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ООО «Гостиница «Дземги», ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 28 850 рублей, неустойки в размере 140 499,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 112 515 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 58 757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за приобретенные авиабилеты отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гостиница «Дземги», ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» отказано.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в размере 3750 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 г. изменено в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и в пользу соответствующего бюджета государственной пошлины.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 850 рублей, штраф - 16 925 рублей.

С ПАО «Аэрофлот» взыскана государственная пошлина в размере 1573 рубля 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении исковых требований в сумме 33 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя; в указанном споре принцип пропорциональности возмещения расходов не применим; из текста определения невозможно установить, компенсированы расходы по одному основанию или по обоим основаниям и в каком размере.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении искового заявления о взыскании стоимости проезда, морального вреда и неустойки, а также в размере 8 000 рублей за услуги по обращению с заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, актами приемки выполненных работ.

Представитель оказал ФИО1 следующие услуги: проведение анализа представленных документов для оформления позиции по делу, подготовка и представление к подписанию искового заявления, частной жалобы, заявления о распределении судебных расходов, пояснений к судебному заседанию, участие в трех судебных заседаниях.

Признав требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, указанные расходы в заявленном размере являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 16 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что судом немотивированно снижена сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен, так как судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы принцип пропорциональности при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом не применялся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова