Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с частной жалобой ФИО3 на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, которым определено:

Ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные ей судебные расходы в размере - 22950 рублей, из которых оплата услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей

В остальной части ходатайства оказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Сараевского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Выделено в собственность ФИО3 автомобиль <скрыто>, а в собственность ФИО2 автомобиль <скрыто>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто> - 343500 рублей. Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года вступило в законную силу, с учетом определения Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года, 25 сентября 2019 года. ФИО3 полагает, что решение суда вынесено в ее пользу, поскольку основные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, поскольку автомобиль <скрыто>, выделен в ее собственность, в собственность ФИО2 выделен автомобиль <скрыто>, то есть именно таким образом, как она и заявляла исковые требования. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела ФИО3 обращалась в Коллегию адвокатов № 9 г. Рязани, где заключила соглашение с адвокатом Соловьевым И.А. на оказание ей юридической помощи. При рассмотрении указанного гражданского дела адвокат Соловьев И.А. оказывал ФИО3 юридическую помощь в виде устных консультаций, составил исковое заявление, которое было принято судом к производству, составлял возражения на встречные исковые требования, ходатайства, участвовал в пяти судебных заседаниях, составлял иные процессуальные документы, в связи с чем ей было оплачено в кассу адвокатского образования 75 000 рублей, помимо этого она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5950 рублей, кроме того расходы, связанные с покупкой бензина при заправке автомобиля для последующей поездки и явки в судебные заседание в размере 4000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 950 рублей, по оплате транспортных расходов в сумме 4 000 рублей.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца. Считает также необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов на оплату автомобильного топлива для проезда ФИО3 из г. Рязани в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку истцом были представлены квитанции, подтверждающие заправку автомобиля бензином непосредственно перед поездками в судебные заседания.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Сараевского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Сараевским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (ранее ФИО4) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобили: <скрыто>.

Разделено указанное имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделен в собственность ФИО3 автомобиль <скрыто>; выделен в собственность ФИО2 автомобиль <скрыто>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто>, в сумме 343 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, просил признать право собственности на автомобили <скрыто> за ним.

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

При подаче искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 5 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2019 года.

Согласно представленным квитанциям, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.03.2019 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией № от 05.08.2019 года на сумму 45000 рублей и квитанцией № от 30.05.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Также ФИО3 к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены чеки от 19.04.2019 года на сумму 1 500 рублей, от 15.05.2019 года на сумму 1 500 рублей, от 28.05.2019 года на сумму 1 000 рублей в подтверждение понесенных ею расходов за проезд на автомобиле <скрыто>, из г. Рязани в Сараевский районный суд Рязанской области и обратно в виде заправки автомобиля бензином на общую сумму 4000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов по оплате юридических услуг нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований ФИО3 в части расходов за проезд из г.Рязани в Сараевский районный суд Рязанской области в судебные заседания в виду недоказанности.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины определение не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции в этой части не проверялось.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части оплаты расходов на приобретение топлива для проезда ФИО3 в суд первой инстанции, поскольку заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что объем приобретенного топлива был затрачен именно на поездки в судебные инстанции, а именно расчет количества топлива за определенное расстояние при заданном потреблении и цене топлива.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерном снижении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколам судебных заседаний по данному гражданскому делу, ордеру адвоката № от 18.04.2019 года и удостоверению адвоката №, выданному 02.03.2006 года на имя Соловьева Игоря Алексеевича, последний представлял интересы истца ФИО3 (ранее ФИО5) в судебных заседаниях при рассмотрении ее иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Всего судебных заседаний при рассмотрении данного иска было семь, в пяти из которых (19.04.2019 года, 16.05.2019 года, 29.05.2019 года, 04.06.2019 года и 20.08.2019 года) принимал участие представитель истца ФИО3 - адвокат Соловьев И.А. По делу была проведена одна судебная экспертиза по ходатайству ответчика, были допрошены шесть свидетелей. Адвокат Соловьев И.А. оказывал истице юридическую помощь в виде устных консультаций, составил исковое заявление, составлял возражения на встречные исковые требования, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, составлял иные процессуальные документы.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным по размеру взыскания расходов на представителя и оно подлежит отмене в части размера взыскания расходов на представителя с вынесением в этой части нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года отменить в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Сараевского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.