Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Маслову Павлу Николаевичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, Маслова Павла Николаевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 10 апреля 2019 года между ним и ответчиком, в интересах которого действовал ее сын – Маслов П.Н., был заключен договор субаренды торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... ФИО1 произвел оплату по договору в размере 560 000 руб., однако при его заключении стороной ответчика умышленно была представлена недостоверная информация относительно права на размещение данного торгового павильона по вышеуказанному адресу, а именно был представлен договор на размещение нестационарного торгового объекта между Администрацией г. Смоленска и ФИО2, содержание которого не соответствовало заключенному в действительности договору. Администрацией г. Смоленска вынесено предписание о демонтаже данного павильона в связи с его незаконным размещением, в результате чего истец лишен возможности использовать данный объект по указанному адресу. Воли на заключение договора субаренды торгового павильона в отрыве от права размещения и использования его по вышеуказанному адресу он не имел. Просил суд признать договор от 10 апреля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 560 000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечён Маслов П.Н.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что при заключении спорного договора Маслов П.Н. обманул и ввел в заблуждение истца относительно предмета договора, указав, что павильон расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который на законных основаниях используется ответчиком. ФИО1 не заключил бы договор, если бы знал о действительном положении дел.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчик Маслов П.Н. в удовлетворении заявленных требований возражали. Представитель ФИО4 суду пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется. При заключении сделки ФИО1 был поставлен в известность, что площадь павильона составляет более <данные изъяты> кв.м, расположен он на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который предоставлен для размещения нестационарного объекта. Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта по адресу: ... не лишает ФИО1 использовать павильон в ином месте по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска - ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Суд постановил: признать договор от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 560 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 800 руб. Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 переданное имущество по указанному договору: павильон, расположенный по адресу ..., а также аппарат для кур гриль, духовой шкаф ЕКА, три стола, аппарат для шавермы (мангал), витрину для продажи выпечки, холодильник, стеллаж, два стула, столовые приборы (три ножа, пять вилок) 3 доски, 14 пластиковых емкостей объемом 300 миллилитров, фритюрницу.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что стороной истца не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: ...

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года.

Между ФИО2 и ФИО1 10 апреля 2019 года был заключен договор в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: ...

ФИО2 нотариальной доверенностью от 28 ноября 2018 года уполномочила действовать от своего имени Маслова П.Н. (л.д. 55), который при заключении спорной сделки представлял интересы ФИО2

Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.2), ФИО2 передает ФИО1 право пользования торговым павильоном, расположенным по адресу: ... за единовременную плату в размере 560 000 руб. Данный объект предоставляется истцу на основании договора от 20 декабря 2018 года №29, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Смоленска.

Помимо единовременной платы 560 000 руб., в соответствии с разделом 2 Договора от 10 апреля 2019 года «Арендная плата и порядок расчетов» арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 236 946 руб. 50 коп. в год, поквартально, на счет Администрации г. Смоленска.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что ФИО2 обязана предоставить «торговый павильон в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды».

11 апреля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи в субаренду имущества - «места по адресу: ... (л.д.9).

ФИО1 были переданы ФИО2 в счет оплаты по договору от 10 апреля 2019 года денежные средства в размере 560 000 руб. (л.д.10,66).

Оспариваемый договор, по которому истцу было передано право пользования торговым павильоном площадью <данные изъяты> кв.м по конкретному адресу: г..., содержит как на основание ссылку на договор от 20 декабря 2018 года №29, заключенный между ответчиком и Администрацией г. Смоленска.

Вместе с тем, согласно данному договору №29, заключенному 20 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и Администрацией г. Смоленска, ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м (значительно меньшей площади) по адресу: ... на месте размещения предусмотренного пунктом № 187 схемы размещения (допустимая товарная специализация - хлебобулочные изделия), на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года (л.д.57-63).

Также 20 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и Администрацией г. Смоленска был заключен другой договор №23, в соответствии с которым ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по иному адресу: .... Данный договор и предусматривал размещение торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м, на месте размещения предусмотренного пунктом № 143 схемы размещения (допустимая товарная специализация нестационарного торгового объекта - продовольственные товары), на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года (л.д. 107-114).

Заключение вышеуказанных договоров такого содержания подтверждено Администрацией г. Смоленска и сторонами по делу не оспаривалось.

Должностным лицом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска 27 мая 2019 года был составлен акт о выявлении неправомерно размещенного некапитального сооружения площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), по адресу: ..., указано на необходимость демонтажа сооружения до 07 июня 2019 года (л.д. 11).

По факту обращения 17 апреля 2019 года (л.д. 12) ФИО1 о возможных мошеннических действий Маслова П.Н. постановлением от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 15-19).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 167, 178, 209, 309, 431, 432.2, 606, 607, 608, 610, 611, 612, 614, 615 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Так, стороной истца в обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 имел волю на заключение сделки, по которой он приобретал право пользования торговым павильоном в г. ... для осуществления предпринимательской деятельности именно по указанному адресу, иное использование торгового павильона истца не интересовало.

Из текста договора следует, что указанный павильон передается ответчиком истцу в аренду.

В тексе договора, как и в акте приема-передачи, отсутствует указание на то, что истцу от ответчика переходит право собственности на павильон.

Из договора от 10 апреля 2019 года следует, что его предметом являлся не отдельный объект - торговый павильон, а объект, расположенный по конкретному адресу (...). Согласно тексту договора, ФИО2 дает согласие ФИО1 на использование земельного участка под торговым павильоном, который ей предоставлен на основании договора от 20 декабря 2018 года №29, и обязуется не чинить препятствия в использовании данного павильона.

Суд принял во внимание осуществление ФИО2 с 2018 года предпринимательской деятельности, наличие у нее опыта по заключению договоров, учел, что именно стороной ответчика был изготовлен бланк договора от 10 апреля 2019 года, что ставит ее в более выгодное положение при формировании условий договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел намерение приобрести право пользования торговым павильоном без использования его по месту расположения, при наличии в тексте договора условия об обязанности ФИО2 предоставить торговый павильон в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, в связи с чем согласился с толкованием заключенного договора стороной истца, согласно которому истцу торговый павильон предоставлен на праве аренды.

Иное толкование условий договора, как правомерно указано судом первой инстанции, позволило бы стороне ответчика извлечь преимущество из ее недобросовестного поведения.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Так, истец указал, что заключил договор под влиянием
обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными
заверениями, сделанными стороной ответчика о том, что ему (истцу) будет передан объект, расположенный по адресу: ..., и его использование истец будет
осуществлять по указанному адресу, с учетом наличия заключенного
договора от 20 декабря 2018 года № 29 между ИП ФИО2 и Администрацией г. Смоленска, согласно которому ФИО2 имеет право на размещение объекта по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, согласно договору от 20 декабря 2018 года № 29 ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г..., площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.57-63).

Вместе с тем, суду стороной истца была предъявлена копия договора от 20 декабря 2018 года, предъявленная, в свою очередь, истцу стороной ответчика, согласно которой ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу в районе ул. ..., площадью <данные изъяты> кв.м, на месте размещения предусмотренного пунктом №143 схемы размещения, годовой размер платы 229 861 руб. 80 коп., правообладатель оплачивает обеспечение заявки в виде задатка в размере 4 720 руб. (л.д. 90 -103).

Однако между ИП ФИО2 и Администрацией г. Смоленска договор от 20 декабря 2018 года в данной редакции не заключался.

Из представленной стороной истца копии договора усматривается, что текст договора на первом листе частично дублирует текст договора от 20 декабря 2018 года №29 (в части адреса размещения объекта – ...), а в части идентичен договору от 20 декабря 2018 года №23 (содержит аналогичные сведения о номере пункта схемы № 143, размере годовой платы – 229861 руб. 80 коп., задатке – 4 720 руб.).

Наличие у истца копии договора, который содержит сведения о наличии права ФИО2 на размещение павильона в районе ул. ... площадью <данные изъяты> кв.м свидетельствует, что указанный документ был предоставлен ему стороной ответчика.

ФИО1 стороной данного договора не являлся, Администрацией г. Смоленска ему таковой не предоставлялся.

Обратного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Суд отметил, что в сообщении истцу информации о том, что у ФИО2 имеется право на размещение павильона в районе ул. ... площадью <данные изъяты> кв.м, сторона ответчика была заинтересована.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, являясь стороной договора, как и ее представитель Маслов П.Н., подписав договор, не могли не знать, что гарантированно не смогут исполнить его условия о передаче ФИО1 торгового павильона для использования по адресу: г.... Указанные действия ответчиков подтверждают наличие в них умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения.

Исходя из очевидного отсутствия у истца намерения приобрести право пользования торговым павильоном без использования его по месту расположения и отсутствия очевидной для ФИО2 возможности исполнить договор по предоставлению объекта для использования по конкретному адресу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение при заключении договора от 10 апреля 2019 года и с учетом установленных обстоятельств правомерно признал указанный договор недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд произвольно и неверно истолковал представленные стороной ответчика доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, Маслова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: