Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Рустама Азатовича к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вафина Рустама Азатовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Вафина Р.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Баркасова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вафин Р.А. обратился в суд с иском к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлины 300 руб. Истец считает, что в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении его обращения. Нарушения ст. 8 вышеуказанного Закона выявлены прокуратурой Костромской области при проверке ответа департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - департамент), данного истцу на его обращение №44-2019-1087 от 28.11.2019 г. о проверке качества оказания коммунальной услуги. Указывает, что данное обращение он направил через систему ГИС ЖКХ в департамент и получил ответ 16.01.2020 года. Однако с ответом он не согласен, ответ содержит неверную информацию и предоставлен не в срок, в связи с чем 06.02.2020 г. он направил обращение в прокуратуру г. Костромы для проведения проверки данного ответа в части нарушения ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Вафина Рустама Азатовича к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сроки восстановления доступа департамента к личному кабинету в ГИС ЖКХ, подтверждения данного факта не представлено. Между тем истец заинтересован в возможности выявления несоответствия. Таким образом, выводы о соответствии сделаны путем мысленного моделирования самого события и не являются однозначными. Судом первой инстанции не доказан факт задержки предоставления ответа истцу. Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК КО переименован постановлением губернатора №214 от 10.10.2018 г., постановление вступило в силу со дня официального опубликования. Обращение, направленное поставщику информации с использованием ГИС ЖКХ, считается врученным такому лицу в момент доставки обращения в его личный кабинет. Согласно «руководства пользователя работа в личном кабинете органа государственной власти», размещенного на ГИС ЖКХ, изменение наименования организации производится путем изменения наименования в личном кабинете ЕСИА. Суд указывает, что начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2 установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки. Однако ответ прокуратуры Костромской области может быть обжалован.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО3 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку решения суда первой инстанции, и не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией к материалам дела были приобщены следующие новые доказательства: вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 20 мая 2020 года ( принято до вынесения обжалуемого решения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области ФИО4, подписавшего ответ на обращение истца, скриншоты электронной переписки между ответчиком и администратором сайта ГИС ЖКХ.

Указанные документы имеют юридическое значение для дела, однако судом первой инстанции отраженные в этих документах вопросы безосновательно не были включены в предмет доказывания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

28 ноября 2019 года ФИО1 через систему ГИС ЖКХ в департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области направил обращение следующего содержания: «07.11.2019 г. обратился в ПАО «Костромская сбытовая компания» с жалобой на соответствие напряжения и частоты электрического тока. В жалобе указал, что ПАО «Костромская сбытовая компания» 12.11.2019 г. предоставили ответ «отписку». Между тем согласно ст. 10 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация должна была провести ряд мероприятий по установлению качества предоставленных услуг. Просил обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» провести все необходимые мероприятия по установлению качества предоставленных услуг, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока поставляемого потребителям, а также произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу с момента первого обращения и до момента устранения нарушения.

16 января 2020 года первым заместителем директора департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области ФИО4 был дан ответ о рассмотрении обращения. В ответе указано, что в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в электрических сетях напряжением 220 В установленные нормы положительных и отрицательных отклонений напряжения составляют 10 % номинального напряжения. Таким образом, допустимая ГОСТ 32144-2013 предельная норма отрицательного отклонения напряжения для электрических сетей напряжением 2- В составляет 198 В. В предоставленных фотоматериалах показатели напряжения электрической сети находятся в пределах допустимых отклонений. В ответе также обращено внимание на то обстоятельство, что департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области не наделен контрольно-надзорными функциями в отношении организаций поставщиков электрической энергии.

Не согласившись с данным ответом, 06.02.2020 года ФИО1 направил обращение в прокуратуру г. Костромы с целью признания ответа департамента незаконным и привлечении ответственных лиц к административной ответственности, поскольку ответ содержит неверную информацию и предоставлен не в срок, что нарушает Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал также, что в ответе департамент ссылается на ГОСТ 32144-2013 и говорит о норме напряжения 220 В, что не соответствует действительности. В ГОСТ 32144-2013 имеется ссылка на «ГОСТ 29322-92 Стандартные напряжения», который в свою очередь заменен 01.10.2015 г. на «ГОСТ 29322-2014 Напряжения стандартные». В ГОСТ 29322-2014 указано стандартное напряжение 230 В.

В ответе от 18.03.2020 года начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО2 сообщает, что доступ в систему ГИС ЖКХ Департаменту в полном объеме обеспечен с 16.01.2020 года. После получения доступа обращение ФИО1 зарегистрировано 16.01.2020 года, в этот же день был направлен ответ через систему ГИС ЖКХ об отсутствии нарушений закона. Обращение Департаментом рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки. Вместе с тем в части несогласия с качеством предоставления коммунальных услуг ПАО «КСК» подлежало направлению для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, чего в нарушение ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сделано не было. Данные нарушения отражены в сводном представлении директору Департамента за март 2020 года, с результатами рассмотрения которого ФИО1 вправе ознакомиться в прокуратуре области по истечении месяца со дня его внесения. Должностное лицо Департамента вызвано в прокуратуру области для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и в иске отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что право истца на своевременное и надлежащее рассмотрение его обращения ответчиком не нарушено.

Однако с этим выводом коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В п.3 ст. 5 названного Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как сказано в п.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, граждане наделены правом на рассмотрение их обращений, направленных в органы власти, в установленный срок и компетентным органом, и на получение компетентного ответа на обращение.

Указанные права по своей сути являются неимущественными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, право на рассмотрение обращения в установленный законом срок не нарушено.

Этот вывод коллегия находит не опровергнутым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции приобщенными новыми доказательствами, длительность реагирования на обращение истца обусловлена тем, что оно было направлено через систему ГИС ЖКХ департаменту ТЭК и ЖКХ, ликвидированному на основании постановления Губернатора Костромской области от 10.10.2018 № 214, а не ответчику – департаменту строительства, ЖКХ и ТЭК. Последний получил доступ к учетной записи ликвидированного департамента лишь в январе 2020 года, и в день получения доступа к обращению истца 16.01.2020 года на него ответил.

Оснований полагать, что вина за подобную организацию электронной системы ЖКХ и существование учетной записи упраздненного департамента лежит на ответчике, не имеется, поскольку он не является администратором этой системы, и не от него зависела дата исключения ранее существовавшего департамента из ЕГРЮЛ (департамент ТЭК и ЖКХ был исключен из реестра спустя год после упразднения 5.11.2019 года).

Как видно из переписки с администратором системы ГИС ЖКХ, ответчик направлял ему сведения о том, что департамент ТЭК и ЖКХ упразднен, однако администратор не предоставил доступ к его учетной записи ответчику до получения сведений из ИФНС по г.Костроме об исключении департамента из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах срок рассмотрения ответчиком обращения истца суд обоснованно не посчитал нарушенным.

Однако суд первой инстанции не дал оценки приведенному в исковом заявлении доводу истца о том, что прокуратурой было выявлено нарушение п.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в соответствии с которой ответчик должен был направить обращение истца для рассмотрения компетентному органу, в данном случае ГЖИ, но этого не сделал.

Как следует из ответа департамента строительства, ЖКХ и ТЭК, он не наделен контрольно-надзорными функциями в отношении организаций поставщиков электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Положения о департаменте строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, утв. постановлением Губернатора Костромской области от 10 октября 2018 г. № 214.

Между тем истец в своем обращении просил обязать ПАО «Костромская сбытовая компания» провести мероприятия по установлению качества предоставленных услуг, привести в соответствие напряжение и частоты электрического тока поставляемого потребителям, произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу.

Таким образом, данное обращение не могло рассматриваться ответчиком, а должно быть направлено компетентному органу, в данном случае государственной жилищной инспекции, чего сделано не было.

То обстоятельство, что работник департамента, готовивший ответ на обращение, посчитал, что права истца как потребителя электроэнергии нарушены не были, не освобождало этот орган от выполнения возложенной на него п.3 ст. 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанности.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на рассмотрение его обращение компетентным органом.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденному заместителем прокурора Костромской области в отношении первого заместителя директора департамента строительства, ЖУХ и ТЭК Костромской области ФИО5, было прекращено, следовательно, не направление обращения ФИО1 в ГЖИ для рассмотрения по существу, не является нарушением Закона, не могут быть приняты во внимание. Дело об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не означает отсутствия события и состава нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт нарушения права истца на рассмотрение его обращения компетентным органом, в связи с чем его права как потребителя коммунальной услуги длительное время оставались без защиты, поскольку истец первоначально избрал внесудебный способ разрешения своего спора с ресурсоснабжающей организацией, коллегия полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации, по мнению коллегии, следует определить в сумме 2000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при подаче настоящего искового заявления (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 300 руб. для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: