Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 (УИД 44RS0006-01-2020-000080-57) по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года по иску МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии со ст. 426 ГК РФ оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению гражданам Костромского района Костромской области, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>5. В данном жилом помещении проживают ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 Жилое помещение, в котором проживают ответчики, является муниципальным. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области был выдан судебный приказ № 2-666/2019 от 01 апреля 2019 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 228 712,31 руб. В связи с поступлением возражений от ФИО6 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 18 сентября 2019 г. указанный судебный приказ был отменен. За период с 01 ноября 2016 г. по 31 января 2019 г. задолженность перед МУП «Коммунсервис» за предоставленные услуги по отоплению и холодному водоснабжению составляет 88 104, 06 руб. Услуги оказываются ответчикам надлежащим образом. Однако ответчики свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, и со ссылкой на п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 153, пункты 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 332 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению за период с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 88 104 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 декабря 2016 г. по 25 октября 2019 г. в размере 23 526,62 руб., а всего взыскать на общую сумму 111 630,68 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец просит суд взыскать:

- с ФИО4 задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению за период с 07 декабря 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 4 283,89 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 января 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 258,63 руб., а всего взыскать 4 542,52 руб.;

- с ФИО2, ФИО4 (как законных представителей несовершеннолетнего сына ФИО28 задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 27 693,23 руб. в равных долях с каждого по 13 846,62 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 16 января 2020 г. в размере 7 417,71 руб. в равных долях с каждого по 3 708,86 руб.;

- с ФИО6 и как законного представителя н/л детей ФИО15 и И.А. задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 68 040,93 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 декабря 2016 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 16 930, 61 руб., а всего взыскать 84 971,54 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оказанным коммунальным услугам по отоплению и холодному водоснабжению за период с 07 декабря 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 4 283,89 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 января 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 258,63 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на его несовершеннолетнего сына ФИО27., за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб. и пени по оплате коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 16 января 2020 г. в размере 3 708,86 руб., а всего взыскать 22 098 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на её несовершеннолетнего сына ФИО26 за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб. и пени по оплате коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 16 января 2020 г. в размере 3 708,86 руб., а всего взыскать 17 555,48 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оказанным коммунальным услугам по отоплению и холодному водоснабжению (в том числе задолженность, приходящуюся на ее несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО8) за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 68 040,93 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 декабря 2016 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 16 930, 61 руб., а всего взыскать 84 971,54 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 862 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 749,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 702,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с ФИО2, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Указывает, что он неоднократно задавал вопрос ответчику ФИО6 о том, считала ли она своего двоюродного брата ФИО7, членом семьи нанимателя в период с декабря 2016 г. по январь 2020 г. ФИО6 по разному отвечала на данный вопрос и отказалась пояснить по поводу ее иска о снятии ФИО7 с регистрационного учета. В данном иске утверждалось, что Егор не проживает длительное время в квартире, членом семьи нанимателя не является. Несмотря на то, что иск был возвращен, ФИО2 полагает возможным считать доказательством указанное исковое заявление. Обращает внимание, что ФИО7 приходится нанимателю ФИО6 двоюродным братом, ею в качестве члена семьи не вселялся, общее хозяйство ни с ним, ни с его законными представителями указанный наниматель не вел. Считает, что суд не вправе был расширительно толковать ст. 69 ЖК РФ, а, следовательно, сумма задолженности взыскана незаконно. Также полагает, что вся сумма задолженности подлежит взысканию с нанимателя квартиры, который в свою очередь имеет право на подачу иска о взыскании убытков, причиненных фактом регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктами 4 и 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО25

Основанием для такого процессуального решения послужило непривлечение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к участию в деле и его неизвещение о месте и времени слушания дела

Согласно ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Однако несмотря на то, что иск был предъявлен у ФИО7, достигшему 14-летнего возраста, он к участию в деле не был привлечен, о месте и времени слушания дела не извещался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12 января 2009 года между ФИО4 (наниматель) и Главой администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО10 (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем ФИО4 в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: мать - ФИО11, сын - ФИО7.

В январе 2009 года дополнительным соглашением в договор социального найма внесены изменения в части состава членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением, а именно из числа членов семьи нанимателя исключена мать - ФИО11

16 апреля 2015 года с обоюдного согласия сторон внесены изменения в договор социального найма жилого помещения: в части смены нанимателя – с ФИО4 на ФИО6; состав членов семьи нанимателя дополнен «сын - ФИО9». В остальной части договор оставлен без изменений.

16 января 2017 года решением Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года, ФИО6 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО5 был вселен в спорную квартиру отцом ФИО4, являвшимся на тот момент нанимателем этой квартиры, и проживал в ней вместе с родителями до декабря 2009 года. После расторжения брака между его родителями осенью 2009 года он вместе с матерью ФИО2 выехал из этой квартиры и проживает в <адрес>, но право пользования спорной квартирой сохранил.

23 декабря 2019 года дополнительным соглашением в договор социального найма внесены изменения - из состава семьи нанимателя ФИО6 исключен ФИО4; в остальной части договор оставлен без изменения.

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району в спорном жилом помещении (квартире) ответчики зарегистрированы (имели регистрацию) по месту жительства: ФИО4- в период с 14 апреля 2015 года по 29 ноября 2019 года; ФИО7– в период с 9 июня 2004 года по 21 января 2020 года; ФИО6 - с 17 января 2012 года по настоящее время; ФИО9 - с 17 января 2012 года по настоящее время; ФИО12- с 19 августа 2016 года по настоящее время.

Кроме того, ФИО4 в период с 05 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года содержался под стражей, с 24 марта 2016 года по декабрь 2018 года отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2016 года.

По делу видно, что МУП «Коммунсервис» Костромского района осуществляет деятельность по теплоснабжению и организации холодного водоснабжения на территории пос. Фанерник Никольского сельского поселения Костромского муниципального
района.

Согласно представленному МУП «Коммунсервис» Костромского района расчету задолженность по оплате этих услуг по квартире <адрес> за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года составляет сумму в размере 100 018 рублей 5 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как предусмотрено в ч.2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п.п.24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку ФИО4 и ФИО7 членами семьи нанимателя ФИО6 не являлись, они должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма исходя из приходящейся на них доли общей площади.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО20 обучается в школе, доходов не имеет, то ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг следует возложить на его родителей в равных долях. Ответственность родителей по обязательствам детей по отношению друг к другу носит долевой характер.

Данный вывод также согласуется с положениями статей 60 и 61 СК РФ, в который предусмотрено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Довод представителя ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности является лишь один наниматель жилого помещения, который впоследствии вправе предъявить требования к иным лицам, на которых лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не основан на законе, поскольку даже солидарная обязанность членов семьи нанимателя в силу положений ст. 323 ГК РФ предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части доли, а обязанность бывшего члена семьи изначально носит долевой характер.

Также не является основанием для освобождения ФИО7 от обязанности по оплате услуги по водоснабжению и его фактическое непроживание в квартире, как следует из материалов дела, начисление оплаты осуществлялось без применения приборов учета, которые установлены лишь недавно, по нормативам исходя из количества зарегистрированных в квартире человек, что не противоречит нормативным правовым актам.

Так, в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия гражданина в жилом помещении носит заявительный характер, поскольку осуществляется на основании заявления к которому прилагаются документы, подтверждающие отсутствие гражданина и продолжительность такого отсутствия. В частности, таким документом может быть документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия. Поимо этого для осуществления перерасчета необходимо актом доказать невозможность установки прибора учета.

В рассматриваемом случае основания для перерасчета отсутствуют, поскольку ФИО5 не был зарегистрирован по месту пребывания в месте жительства его матери, и, кроме того, не доказана невозможность установки прибора учета холодной воды.

Также коллегия отмечает, что ФИО6 направленные к ней требования признала, о чем в материалах дела имеется её письменное заявлении (т.1 л.д.224).

При таких обстоятельствах требования МУП «Коммунсервис» о взыскании с ФИО4 задолженности по оказанным коммунальным услугам по отоплению и холодному водоснабжению за период с 07 декабря 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 4 283,89 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на его несовершеннолетнего сына ФИО23 за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб., с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на её несовершеннолетнего сына ФИО1 Е.А., за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб., с ФИО6 задолженности по оказанным коммунальным услугам по отоплению и холодному водоснабжению (в том числе задолженности, приходящейся на ее несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО8) за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 68 040,93 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор
вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты
соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки истцом осуществлен верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось, оснований для признания указанного выше размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств у судебной коллегии по своей инициативе не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков помимо основного долга подлежит взысканию и неустойка: с ФИО6 в размере 16 930, 61 руб., с ФИО4 в размере 258,63 руб. за себя и в размере 3 708,86 руб. за сына, с ФИО2 в размере 3708,86 руб. за сына.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в доход бюджета МО Костромской муниципальный район подлежит взысканию госпошлина, размер которой рассчитан исходя из приходящейся на каждого части удовлетворенных исковых требований. То есть с ФИО6 следует взыскать госпошлину в сумме 2 749,15 руб., с ФИО4 – в сумме 862, 94 руб., с ФИО2 - в сумме 702,20 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оказанным коммунальным услугам по отоплению и холодному водоснабжению за период с 07 декабря 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 4 283,89 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 25 января 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 258,63 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на его несовершеннолетнего сына ФИО21., за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб. и пени по оплате коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 16 января 2020 г. в размере 3 708,86 руб., а всего взыскать 22 098 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, приходящуюся на её несовершеннолетнего сына ФИО22 за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 13 846,62 руб. и пени по оплате коммунальных услуг за период с 27 декабря 2016 г. по 16 января 2020 г. в размере 3 708,86 руб., а всего взыскать 17 555,48 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 702,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: