Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Светал» ФИО1 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2016 года о возмещении расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Светал», ООО «Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску ФИО4 к ООО УК «Светал», ООО «Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Светал», ООО «Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Светал», ООО «Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, утверждено мировое соглашение между сторонами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «Светал» в полном объеме.

Согласно ходатайству эксперта производство экспертизы составило 21 971 руб. 60 коп., оплата экспертизы ответчиком не произведена.

При заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, вопрос по оплате за проведенную в рамка рассмотрения дела экспертизу не разрешен.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную в рамках рассмотрения дела судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку указанные расходы оплачены не были.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2016 года заявление ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «Светал» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством строительно-технической экспертизы в сумме 21 971 руб. 60 коп.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Светал» ФИО1 просит определения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ООО «Светал» просило поручить проведение указанной экспертизы другому экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и поставить перед экспертным учреждением конкретные вопросы, в связи с чем готово было понести судебные издержки за проведение указанной экспертизы.

Считает, что суд, назначая проведение экспертизы в другом экспертном учреждении фактически отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем ООО «Светал» и не оплачивало проведение экспертизы.

Кроме того, полагает, что заявленная стоимость проведения экспертизы не соразмерна сумме заявленных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ России просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для установления причинно-следственной связи залива квартир истцов по ходатайству ООО УК «Светал» и ООО «Светал» определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.12.2015 года была назначена судебная стоительно-техническая экспертиза с возложением на ответчика расходов по ее проведению.

После получения заключения экспертизы сторонами было подано ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения по условиям которого истцы отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а у ООО «Светал» возникает обязанность по выплате в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выплате денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.04.2016 года данное мирового соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов, понесенных в связи с производством строительно-технической экспертизы, суд применительно к положениям, установленным ст.ст.88, 94, 95, 101 ГПК РФ исходил из того, что наличие мирового соглашения не освобождает ответчика oт оплаты экспертизы, кроем того, оно заключено сторонами уже после проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «Светал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Из условий заключенного мирового соглашения усматривается, что стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что экспертиза по делу была назначена по инициативе ответчика, расходы на ее проведение возложены на ООО «Светал», однако не были понесены обществом.

Кроме того, определение о назначение экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами по ее проведению в установленном законом порядке обжаловано не было.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Светал» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21971 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о поручении экспертизы иному экспертному учреждению судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Несогласие апеллянта со стоимостью проведенной экспертизы судебная коллегия полагает основано на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Светал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова