Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2022 года дело по частной жалобе Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления Т.Н. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску АО «МКС-Новосибирск», П.Г. к Т.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку, отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 по делу № постановлено: Возложить на Т.Н. обязанность по демонтажу самовольно возведенной постройки над входной группой 1 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Т.Н. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что в постановленном определении суда не приведено ни одного основания и мотива, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, суд не учел все обстоятельства, приведенные заявителем, и не дал им оценку, а именно пожилой возраст ответчика и материальное положение.

Обращает внимание, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что повлекло наложение на ответчика штрафа судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, что постановленное определение немотивированно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 по делу № постановлено: «Возложить на Т.Н. обязанность по демонтажу самовольно возведенной постройки над входной группой 1 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение. Заявитель не предоставила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств своего трудного материального положения, позволяющего предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения.

Районный суд обоснованно учел, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки, ответчиком указано на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст.

Однако, признавая обоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых не установлено.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении к таковым отнесены быть не могут, поскольку данных о том, что материальное положение ответчика может улучшиться в будущем, последним не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на законность постановленного судебного акта не влияют.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Судом при рассмотрении заявления ответчика установлено, что основанием обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда стал тот факт, что решение суда в части восстановления стены и установки окна затратно и согласно оценке стоимость работ составит 91 361 рубль.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, по указанным основаниям, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Институт изменения порядка исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя.

Таким образом, мотивы суда, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т.Н., вопреки доводам жалобы, приведены в обжалуемом определении.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин