Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные (дата) и (дата) в сети Интернет на личной странице ФИО2 «ВКонтакте» (<данные изъяты>) сведения о том, что ФИО1 имеет в подчинении компанию ООО «Прайд»; участвует в незаконном разделе и присвоении 67 миллионов рублей, выделенных из бюджета на ремонтные работы; выделил из бюджета на ремонтные работы больше средств, чем требовалось; вместе с ФИО3 и ФИО3 входит в организованную преступную группировку (группу); присваивает из бюджета около 350 миллионов рублей посредством ООО «Прайд».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, по продолжительности нахождения вышеуказанных статей.

Возложить на ФИО2 обязанность прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления их с интернет – сайтов и личной страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000,0 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в сети интернет, на личной странице ответчика «ВКонтакте» (https:// vk.com/ pantin anton) от (дата) имеется запись: «Рукожопы проявили себя во всей красе!!! Я в ужасе от этих бестолочей: главы Югорска ФИО3 и его зама ФИО1 и их «карманной конторки» ООО «Прайд». Мало того, что они не стесняясь пилят 67 миллионов рублей на работах, которые и 20 миллионов не стоят, так еще и гадят жителям. Весь демонтированный шлак, кирпичи, бетон и другой мусор просто сгрузили на обочину вдоль дороги по ул. Торговая. Создав тем самым опасность для жизни и здоровью добропорядочных жителей Югорска. Если бы я был главой города, уволил всех моментально с должностей и внес в черный список компанию, чтобы более не имели возможность участвовать в роспиле бюджетных средств и чтобы не гадили у нас дома!».

Далее в сети интернет на личной странице ответчика «ВКонтакте» от (дата) имеется запись: «Это же целое ОПГ!!!!!! Коррупция зашкаливает в Югорске!! Вот очередной пример. «ЭКС ББ» какое то (ФИО3, ФИО3, ФИО1). Аукцион на ремонт мемориала первопроходцам выиграл единственный участник ООО «Прайд» с уставным капиталом всего 15 тысяч рублей. Директором является ФИО6. Это «ручная конторка» директора ДЖК и СК ФИО1. Вы только вдумайтесь, 67 миллионов рублей!!! там делать то особо не чего. За такие деньги можно жилую пятиэтажку построить с отделкой под ключ. …… ПИЛЯТ БАБЛО ребята! … вы только посмотрите кто там принимал решение: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а в уме держим ФИО1, ФИО3 и ФИО3 –ЭКС ББ какое то - это же целое ОПГ!!! …. Через эту конторку ФИО1 и ДЖК и СК выводят порядка 350 миллионов бюджетных рублей».

Распространителем вышеуказанных сведений является ответчик - ФИО2 (https://vk.com/pantin anton).

Истец считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, просил признать вышеприведенные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Просил обязать ответчика разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения. Просил обязать ответчика прекратить распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления их с интернет – сайтов и личной страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000,0 рублей, судебные расходы по делу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статья направлена на осуществление деятельности ООО «Прайд», которая, исполняя муниципальный контракт, допустила нарушение общественного порядка – складирование мусора на дороге и местах, не отведенных для этого. Факт несанкционированного складирования мусора подтвержден фотоматериалом и показаниями свидетелей. В материалы дела представлены документы на ООО «Прайд» и сведения с сайта муниципальных закупок, согласно которым ООО «Прайд» осуществляло работы по определенным в статье объектам в рамках муниципального контракта с ДЖК и СК администрации г.Югорска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в сети интернет на личной странице ответчика «ВКонтакте» (<данные изъяты>) от (дата) в 7.53 часов размещена публикация следующего содержания:

«РУКОЖОПЫ проявили себя во всей красе!!!

Я в ужасе от этих бестолочей: главы Югорска ФИО3 и его зама ФИО1 и их «карманной конторки» ООО «Прайд». Мало того, что они не стесняясь пилят 67 миллионов рублей на работах, которые и 20 миллионов не стоят, так еще и гадят жителям. Весь демонтированный шлак, кирпичи, бетон и другой мусор просто сгрузили на обочину вдоль дороги по ул. Торговая… Создав тем самым опасность для жизни и здоровью добропорядочных жителей Югорска. Если бы я был главой города, уволил всех моментально с должностей и внес в черный список компанию, чтобы более не имели возможность участвовать в распиле бюджетных средств и чтобы не гадили у нас дома!».

В сети интернет на личной странице ответчика «ВКонтакте» от (дата) в 8.32 часов размещена публикация следующего содержания:

«Это же целое ОПГ!!!!!! КОРРУПЦИЯ зашкаливает в Югорске!!!

Вот очередной пример. «ЭКС ББ» какое то (ФИО3, ФИО3, ФИО1).

Аукцион на ремонт мемориала первопроходцам выиграл единственный участник ООО «Прайд» с уставным капиталом всего 15 тысяч рублей. Директором является ФИО6. Это «ручная конторка» директора ДЖК и СК ФИО1.

Вы только вдумайтесь, 67 миллионов рублей(!!!!!!!) там делать то особо нечего. За такие деньги можно жилую пятиэтажку построить с отделкой под ключ. И, о чудо, ни одного желающего. Да за такими деньжищами очередь должна выстроиться в 100-200 компаний минимум. Считаю, что имеются все признаки преступного сговора. ПИЛЯТ БАБЛО ребята!

Странный аукцион, сжатые сроки рассмотрения, единственный подконтрольный участник. Где ФСБ? Где МВД? Где Губернатор в конце концов? Что творится???? Почему мы все молчим и ничего не делаем. Вас всех обувают ежедневно, а вы все принимаете и прощаете…

Вы только посмотрите кто там принимал решение: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а в уме держим ФИО1, ФИО3 и ФИО3 –ЭКС ББ какое то - это же целое ОПГ!!!!!!

Что же касается этой конторки, я вспомнил этих ребят, и директора и прораба и рабочих - это именно они доделывали ФСК (где также заработали огромные деньги). Это именно они не пускали меня на проверку и порвали в итоге куртку (если посмотреть видео, опубликованное в феврале, то они там все присутствуют в кадрах)! Через эту конторку ФИО1 и ДЖК и СК выводит порядка 350 миллионов бюджетных рублей(!!!)».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Достоверно установлено, что указанные публикации распространены в сети интернет ФИО2 на его личной странице в социальной сети «ВКонтакте», что сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний относительно предмета разрешения спора, судом в соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, на предмет определения характера приведенных сведений в опубликованной статье.

Согласно заключению эксперта от (дата)(номер) следует, что в публикации на личной странице ответчика ФИО2 «ВКонтакте» <данные изъяты>) от (дата) содержится следующая негативная информация об истце ФИО1: в форме оценочного суждения об интеллектуальных качествах, навыках и умениях ФИО1 в высказывании «Рукожопы проявили себя во всей красе !!! Я в ужасе от этих бестолочей: главы Югорска ФИО3 и его зама ФИО1»; в форме утверждения о том, что ФИО1 имеет в подчинении компанию ООО «Прайд» в высказывании «Я в ужасе от этих бестолочей: главы Югорска ФИО3 и его зама ФИО1 и их «карманной конторки» ООО «Прайд»»; в форме утверждения о том, что ФИО1 участвует в незаконном разделе и присвоении 67 миллионов рублей, выделенных из бюджета на ремонтные работы в высказываниях «Мало того, что они не стесняясь пилят 67 миллионов рублей на работах, которые и 20 миллионов не стоят, так еще и гадят жителям», «чтобы более не имели возможность участвовать в роспиле бюджетных средств»; в форме утверждения о том, что ФИО1 вредит жителям города Югорска, будучи одним из лиц, ответственных за размещение на обочине дороги ул. Торговая строительного мусора, в высказываниях «Мало того, что они не стесняясь пилят 67 миллионов рублей на работах, которые и 20 миллионов не стоят, так еще и гадят жителям. Весь демонтированный шлак, кирпичи, бетон и другой мусор просто сгрузили на обочину вдоль дороги по ул.Торговая… Создав тем самым опасность для жизни и здоровью добропорядочных жителей Югорска», «чтобы не гадили у нас дома».

В форме скрытого утверждения о том, что ФИО1 выделил из бюджета на ремонтные работы больше средств, чем требовалось в высказывании «Мало того, что они не стесняясь пилят 67 миллионов рублей на работах, которые и 20 миллионов не стоят».

В свою очередь в публикации на личной странице ответчика ФИО2 «ВКонтакте» (https:// vk.com/ pantin anton) от (дата) содержится следующая негативная информация об истце ФИО1: в форме утверждения о том, что ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО3 входит в организованную преступную группировку (группу), то есть они объединились и совершили некое преступление, что позволяет их считать организованной преступной группировкой (группой), в высказываниях «Это же целое ОПГ!!!!!! КОРРУПЦИЯ зашкаливает в Югорске!!! Вот очередной пример. «ЭКС ББ» какое то (ФИО3, ФИО3, ФИО1)», «в уме держим ФИО1, ФИО3 и ФИО3 –ЭКС ББ какое то - это же целое ОПГ!!!!!!»; в форме утверждения о том, что ФИО1 имеет в подчинении компанию ООО «Прайд» в высказывании «Аукцион на ремонт мемориала первопроходцам выиграл единственный участник ООО «Прайд» с уставным капиталом всего 15 тысяч рублей. Директором является ФИО6. Это «ручная конторка» директора ДЖК и СК ФИО1»; в форме мнения о том, что имеется преступный сговор, состоящий в незаконном разделе и присвоении ФИО1 и подчиняющейся ему компании ООО «Прайд» бюджетных средств, выделенных на ремонт мемориала первопроходцам в высказываниях «Аукцион на ремонт мемориала первопроходцам выиграл единственный участник ООО «Прайд» с уставным капиталом всего 15 тысяч рублей. Директором является ФИО6. Это «ручная конторка» директора ДЖК и СК ФИО1. Вы только вдумайтесь, 67 миллионов рублей (!!!!!!!) там делать то особо нечего. За такие деньги можно жилую пятиэтажку построить с отделкой под ключ. И, о чудо, ни одного желающего. Да за такими деньжищами очередь должна выстроиться в 100-200 компаний минимум. Считаю, что имеются все признаки преступного сговора. ПИЛЯТ БАБЛО ребята!»; в форме утверждения о том, что ФИО1 присваивает из бюджета около 350 миллионов рублей посредством ООО «Прайд» в высказывании «Через эту конторку ФИО1 и ДЖК и СК выводит порядка 350 миллионов бюджетных рублей(!!!)».

Из заключения эксперта следует, что в контексте представленных на исследование высказываний, размещенных на личной странице ответчика ФИО2 «ВКонтакте» (https:// vk.com/ pantin anton) от (дата) и от (дата): фраза «пилят 67 миллионов рублей» - реализует значение глава Югорска ФИО3, его заместитель ФИО1 и подчиняющаяся им организация ООО «Прайд» участвуют в незаконном разделе и присвоении 67 миллионов рублей, выделенных из бюджета на ремонтные работы; фраза «это же целое ОПГ» - реализует значение – ФИО1, ФИО3 и ФИО3 составляют организованную преступную группировку (группу); фраза «ручная конторка» - реализует значение – организация ООО «Прайд» подчиняющаяся ФИО1; фраза «выводят порядка 350 миллионов бюджетных рублей» - реализует значение – ФИО1 присваивает из бюджета около 350 миллионов рублей посредством ООО «Прайд».

Таким образом, наличие негативной информации в отношении истца в части указанной статьи подтверждено выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиком не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения спорных сведений, принимая во внимание указанное заключение экспертизы с учетом того, что часть сведений, содержащихся в спорной статье содержит негативную информацию об истце, то есть является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в отсутствие доказательств ее соответствия действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами ГК РФ порядке.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также в силу п.9 ст.152 кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации спорных сведений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что указанные утверждения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиками факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, является не соответствующей действительности, содержит негативную информацию об истце.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не представлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истца сведения тем же способом, которым они были распространены.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины причинителя вреда (с учетом объема допущенных нарушений), а также требования разумности и справедливости, нашел возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенес истец вследствие опубликования сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Солонина Е.А.