Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19.04.2022 года частную жалобу Прониной Д.В. в лице представителя Рухуллаева И.З. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 года, о передаче дела по подсудности,

установил:

Пронина Д.В. обратилась в суд с иском, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство, о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, по месту постоянного проживания истца.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021г. гражданское дело в порядке подсудности передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

С определением судьи истец не согласен, в частной жалобе представитель стороны Рухуллаев И.З. оглы просит определение суда отменить, дело вернуть для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, истец Пронина Д.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> на период, с 31.01.2020г. по 31.07.2020г. Иск заявлен в период проживания истца по указанному выше адресу, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес>, а срок временной регистрации Прониной Д.В. по месту временного пребывания в г. Куйбышеве на момент рассмотрения дела в суде истек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Применительно к рассматриваемому случаю, значимым в контексте приведенной выше ч. 7 ст. 29 ГПК РФ является то, что на момент подачи иска Пронина Д.В. проживала по временной регистрации в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Последующее истечение срока регистрации по месту временного пребывания, на что в обоснование своей позиции ссылается суд первой инстанции, в понимании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 г. отменить, дело направить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Прониной Даны Вячеславовны в лице представителя Рухуллаева И.З. оглы, удовлетворить.

Судья: