Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-112/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства

по апелляционным жалобам ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5 ФИО7 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов ФИО8, возражавшего против апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации /__/.

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/.

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/,

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/, указав, что решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности ответчиков на указанные доли в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 С. и И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 С., И. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы /__/ в гараже-стоянке по адресу: /__/ и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к А., от имени которого на самом деле по доверенности действовал С., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, С., И. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/ в /__/, по своему усмотрению. 04.09.2014 приговор вступил в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016 по делу № 2-2092/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, в том числе: долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/; долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/; долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/; долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/; долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, принадлежит ФИО5, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/; право собственности долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, принадлежит ФИО6, дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации /__/; право собственности на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, принадлежит ФИО5, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/; право собственности на долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, принадлежит ФИО5, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/; право собственности на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, принадлежит ФИО5, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/.

Полагали, что законным собственником имущества, соответствующего гаражным боксам /__/ и /__/ является ФИО1, соответствующего гаражному боксу /__/ - ФИО3, соответствующего гаражному боксу /__/ - ФИО4, соответствующего гаражному боксу /__/ - ФИО2, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт строительства истцами данного объекта недвижимости на основании договоров с застройщиком, надлежащей оплаты по данным договорам, факт хищения и незаконность приобретения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 в ЕГРН на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, нарушает права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые также являются членами Гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец», созданного участниками общей долевой собственности в целях завершения строительства гаража-стоянки по адресу: /__/, полностью внесшими паевой взнос для завершения строительства гаражных боксов /__/, в связи с чем являются фактическими владельцами и пользователями указанных гаражных боксов.

Считали, что поскольку ответчики приобрели спорное имущество на основании ничтожных сделок у лица, не являющегося собственником, то исковые требования являются обоснованными.

Определением судьи от 09.10.2020 ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» исключена из числа третьих лиц по делу в связи с его ликвидацией (том 2 л.д. 76).

Определением судьи от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены нотариус ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 2 л.д. 104).

Определением суда от 11.10.2021, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Кировец» (далее – ГЭК «Кировец»).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, представитель ответчика ФИО6 ФИО13 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО11, ФИО12, нотариуса ФИО10, представителя третьего лица ГЭК «Кировец».

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями.

Считает, что у истцов не возникло каких-либо прав на спорное недвижимое имущество, поскольку договоры долевого участия в строительстве, подписанные между ООО «ПИК «Успех» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Настаивает на том, что истцы, передавая денежные средства по незаключенным договорам, приобрели право требования денежных средств от застройщика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отмечает, что ФИО1 воспользовался своим правом на взыскание с застройщика ООО «ПИК «Успех» денежных средств, переданных за строительство гаражей-стоянок, путем вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПИК «Успех» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018, согласно которому требования ФИО1 к ООО «ПИК «Успех» в размере 400000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на удовлетворение исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов ООО «ПИК «Успех» арбитражным управляющим, поскольку соответствующий судебный акт Арбитражным судом Томской области не принимался.

Считает, что истцы имели право на обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с С. и И., поскольку признаны потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела.

Утверждает, что вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на членство истцов в ГЭК «Кировец» не основан на нормах действующего законодательства.

Указывает на то, что ФИО6 с сентября 2016 года открыто владеет спорным гаражным боксом, оплачивая коммунальные платежи и осуществляя расходы по его содержанию.

Полагает, что протокол заседания правления ГЭК «Кировец» от октября 2021 года, которым принято решение о возврате ФИО6 денежных средств в сумме 50 500 руб. в связи с отсутствием факта принятия его в члены кооператива, не опровергает доводы ответчика о несении им расходов по содержанию и достройке гаража.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО7, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО6, указывает, что отказ ФИО5 от вступления в члены ГЭК «Кировец» является законным, поскольку членство в кооперативе добровольное.

Оспаривает выводы суда о том, что истцы пользуются спорными гаражными боксами.

Утверждает, что апеллянт самостоятельно пользовался гаражными боксами и хранил в них свое имущество.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что существующая в настоящее время государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в виде спорных гаражных боксов на имя ответчиков нарушает их права, поскольку они являются их владельцами, использующими недвижимое имущество на законных основаниях.

По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно удовлетворил иск.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 года по 2009 год ООО «ПИК «Успех» осуществляло строительство гаража-стоянки по адресу: /__/ на основании разрешения на строительство № RU 70301000-380-С/07 от 14.08.2007.

Приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска от 02.06.2009 № 248 разрешение на строительство № RU 70301000-380-С/07 от 14.08.2007 отменено.

15.03.2005 между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/.

В соответствии с п. 1.1 договора дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража стоянки, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика (том 2 л.д. 122).

Согласно п. 2.1 долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/.

Определенная п. 3.2 договора цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб., которую дольщик обязался оплатить в полном размере в срок до 10.06.2005 (п. 3.3).

Установленный п. 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства – 30.03.2007.

Факт внесения ФИО1 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/ от 15.03.2005 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2005 № 19 (том 2 л.д. 117).

Также 15.03.2005 между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/, в соответствии с п. 2.1 которого долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (том 2 л.д. 118).

Установленный п. 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства – 30.03.2007.

В связи с уточнением адреса объекта дополнительными соглашениями от 28.02.2007 в указанные договоры долевого участи в строительстве /__/ и /__/ от 15.03.2005 внесены изменения в части адреса объекта: /__/, а также ориентировочного срока окончания строительства – 30.08.2008 (том 2 л.д. 121, 124).

15.03.2005 между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/, (в настоящее время адрес объекта: /__/), в соответствии с п. 2.1 которого долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (том 2 л.д. 125-126).

Определенная п. 3.2 договора цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб., которую дольщик обязался оплатить в полном размере в срок до 04.04.2005 (п. 3.3).

Установленный п. 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства – 30.03.2007.

Факт внесения ФИО4 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/ от 15.03.2005 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2005 № 7 (том 2 л.д. 128).

07.10.2008 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК «Успех» (застройщик) заключен договор /__/ участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гараж-стоянку по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства гаражный бокс /__/, расположенный на первом этаже гаража-стоянки, общей площадью по проекту 23,15 кв.м.

Цена договора составила 600 000 руб. (п. 2.1), которую ФИО2 должен был оплатить в следующем порядке: 150 000 руб. в момент заключения договора, 450 000 руб. - до 20.10.2008 (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.03.2009.

Факт внесения ФИО2 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору /__/ участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/ от 07.10.2008 подтверждается справкой ООО «ПИК «Успех» от 06.11.2008 (том 2 л.д. 116).

В 2005 году между ООО «ПИК «Успех» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор /__/ участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/ (в настоящее время адрес объекта: /__/), долей дольщика по которому является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью по проекту /__/ кв.м, находящийся на 1 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/.

Установленная договором цена доли Дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200 000 руб.

Факт внесения ФИО3 в кассу ООО «ПИК «Успех» полной оплаты по договору /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/, подтверждается справкой ООО «ПИК «Успех» от 29.04.2009.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 в указанный договор участия в долевом строительстве внесено изменение в части адреса объекта: /__/.

14.10.2010 А. и ООО «ПИК «Успех» заключили договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью по проекту /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером /__/, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью по проекту 23,15 кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером /__/, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью по проекту /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером /__/, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью по проекту /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером /__/, договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью по проекту /__/ кв.м, расположенного на 1 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 20.10.2010 за номером /__/.

01.11.2010 А. на основании договоров уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил К. право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов /__/, расположенные на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/.

Данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 15.11.2010 соответственно за номерами /__/.

06.05.2011 К. на основании договоров переуступки прав по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010 уступил ФИО9 право требования от ООО «ПИК «Успех» передачи гаражных боксов /__/, расположенных на первом этаже гаража-стоянки по адресу: /__/.

Данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 25.05.2011 за номером /__/, 07.06.2011 за номером /__/, 08.06. 2011 за номером /__/, 08.06. 2011 за номером /__/, 02.06. 2011 за номером /__/ соответственно.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по гражданскому делу №2-32/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «ПИК «Успех», в связи с чем за ФИО9 признано право собственности, в том числе:

на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

на долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010;

на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.

27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 04.09.2014, С. и И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 С., И. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы /__/ в гараже-стоянке по адресу: /__/, и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, формально к А., от имени которого на самом деле по доверенности действовал С., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражные боксы /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/ в /__/. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, С., И. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14.10.2010, где объектом выступали гаражный бокс /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/ в /__/, по своему усмотрению (том 1 л.д. 24-53).

В рамках дела № А67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Успех»:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016, вступившим в законную силу 12.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации /__/, между ООО «ПИК Успех» и А. (том 2 л.д. 84-87);

определением арбитражного суда Томской области от 08.02.2016, вступившим в законную силу 24.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации /__/, между ООО «ПИК Успех» и А. (том 2 л.д. 88-91);

определением арбитражного суда Томской области от 29.01.2016, вступившим в законную силу 13.02.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации /__/, между ООО «ПИК Успех» и А. (том 4 л.д. 41-44);

определением арбитражного суда Томской области от 13.01.2016, вступившим в законную силу 28.01.2016, признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на первом этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, дата регистрации: 20.10.2010, номер регистрации /__/, между ООО «ПИК Успех» и А. (том 2 л.д.96-99);

При этом приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 и вышеуказанными определениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6115/2014 установлено, что злонамеренные действия представителей И. и С. по заключению и регистрации договоров от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражных боксов /__/, расположенных на 1 этаже в гараже-стоянке по /__/ между ООО «ПИК «Успех» и А. были направлены на хищение чужого имущества, в частности, имущественных прав на указанные гаражные боксы, причинение ущерба кредиторам ООО «ПИК «Успех». Указанные лица путем обмана лишили потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, права требования и дальнейшего распоряжения правом на гаражные боксы, за которые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 внесли денежные средства в ООО «ПИК «Успех», выполнив обязательства по договору в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПИК «Успех» ФИО14 о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 по иску ФИО9 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отменено.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016 по делу № 2-2092/2016, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 28.10.2016 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ПИК «Успех» о признании права собственности на вышеуказанные доли в объекте незавершенного строительства, отказано в полном объеме (том 1 л.д. 55-68, 69-70).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2016 (том 1 л.д. 71-75).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 23.09.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО9 не перешли права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010, признанным арбитражным судом недействительными, у ООО «ПИК «Успех» обязательств в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражи-стоянки и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать гаражные боксы /__/, общей площадью по /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, перед ФИО9 не возникло, в связи с чем ему отказано в иске о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, соответствующие гаражным боксам /__/.

Вместе с тем 01.03.2013 ФИО9 и ФИО12 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ввиду того, что ФИО9 не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 01.07.2012, он отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность ФИО12 следующее имущество:

- 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 95%, инв. /__/, соответствующую /__/ кв.м гаражного бокса /__/;

- 224/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 95%, инв. /__/, соответствующую /__/ кв.м гаражного бокса /__/.

02.04.2013 ФИО9 и ФИО12 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ввиду того, что ФИО9 не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 01.08.2012, он отказывается от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передает по настоящему соглашению в собственность ФИО12 следующее имущество:

- 226/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 95 %, инв. /__/, соответствующую /__/ кв.м гаражного бокса /__/ (том 3 л.д. 3).

По соглашению об отступном от 11.02.2014, заключенному между ФИО5 и ФИО12, последний ввиду того, что не может возвратить в срок сумму займа, во исполнение договора займа от 10.04.2013, отказался от исполнения обязательства по возврату суммы займа и в счет погашения займа передал ФИО5 вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, соответствующие гаражным боксам /__/ (том 3 л.д. 9).

В дальнейшем по соглашению об отступном от 31.03.2014 ФИО5 передал ФИО11 в счет исполнения обязательства по договору займа от 10.04.2013 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 95%, инв. /__/, гаражный бокс /__/.

В свою очередь ФИО11 в качестве отступного по соглашению от 09.09.2016, передал 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, ФИО6 в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.02.2016 (том 1 л.д. 206-207).

По состоянию на 16.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах истцов в отношении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (/__/ в /__/), однако имеются сведения:

о праве собственности ФИО5 на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/;

о праве собственности ФИО6 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 14.09.2016, номер регистрации /__/;

о праве собственности ФИО5 на долю в размере 225/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/;

о праве собственности ФИО5 на долю в размере 226/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/, дата регистрации права 17.03.2014, номер регистрации /__/;

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу действующего законодательства имуществом мог распорядиться лишь собственник, то, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, правильными являются его выводы о том, что к ФИО9 не могло перейти право собственности на спорные доли в объекте незавершенного строительства, в связи с чем он не мог передать указанное право по какой-либо сделке, поэтому сделки об отступном между ФИО9 и ФИО12 недействительны (ничтожны), поскольку они нарушают положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, соответственно, ничтожными являются и последующие сделки, в результате которых собственниками спорного имущества стали ответчики ФИО5 и ФИО6

Проверяя доводы истцов о законном приобретении спорного имущества и фактическом владении им, а также доводы апелляционных жалоб, направленные на несогласие с ними, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и тогда, когда требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства истцов по договорам, которые поименованы как договоры долевого участие в строительстве, были исполнены в срок и надлежащим образом, то у застройщика возникло обязательство по передаче гаражных боксов /__/ и /__/ ФИО1, гаражного бокса /__/ - ФИО3, гаражного бокса /__/ - ФИО4, учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что договоры, заключенные между ООО «ПИК «Успех» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны в установленном порядке незаключенными, расторгнутыми либо недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в связи с чем полагает, что доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Так, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

По мнению апеллянтов, названная норма допускает применение положений Закона №214-ФЗ к договорам, заключенным до вступления в силу этого Закона, если разрешение на строительство получено после его вступления в силу.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, часть 2 статьи 27 включена в текст Закона №214-ФЗ не для того, чтобы распространить его действие на ранее заключенные договоры, а, напротив, для того, чтобы не применять Закон № 214-ФЗ к договорам, заключенным после вступления в силу этого Закона в ситуации, когда разрешение на строительство получено до 01.04.2005.

Таким образом, этот закон не применяется к договорам, заключенным до вступления его в силу.

Иное толкование подрывает логику функционирования системы долевого участия, заложенную в самом Законе.

Так, согласно положениям данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (часть 1 статьи 3), привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17).

Следовательно, хронологически застройщик сначала получает разрешение на строительство, а только впоследствии он вправе привлекать денежные средства участников строительства по договорам, которые подлежат государственной регистрации. Поэтому толкование положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ как допускающей его распространение на договоры, заключенные до вступления Закона в силу и до получения застройщиком разрешения на строительство, противоречат самой сути этого Закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что, исходя из действия Закона № 214-ФЗ во времени, он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512(25).

Договоры на долевое участие в строительстве, заключенные между ООО «ПИК «Успех» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены в период действия Федерального закона № 39-ФЗ от 25.01.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.1991.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п. 1 ст. 3 этого же Закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, закон не исключает и возможность создания несколькими лицами общей долевой собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры, несмотря на их наименование, являются договорами подряда, заключенными в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности, а денежные средства, затраченные истцами, являются инвестициями, то есть средствами, вкладываемыми в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

За счет взноса по данным договорам происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего участники строительства в числе других инвесторов стали самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобрели долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Истцы осуществляли имущественное вложение в строительство в целях создания гаражных боксов в здании и получения их в собственность, а потому у них, вопреки доводам апелляционных жалоб, возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрены равные возможности инвесторов на осуществление прав, предусмотренных договором об инвестировании, значит, в соответствии с заключенными истцами договорами они имеют право на получение их доли вложений в виде оговоренных в договоре помещений.

Из смысла приведенных норм следует, что истцы, являясь инвесторами, обладают имущественными правами на вложенные ими в капитальные инвестиции финансовые средства и должны получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае – гаражные боксы, указанные в договоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ПИК «Успех» оснований отказать истцам в передаче их долей в объекте строительства, являются правильными.

При этом гаражные боксы не были переданы, поскольку объект не был построен.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на банкротство в отношении застройщика, о реализации ФИО1 своего права на взыскание с застройщика ООО «ПИК «Успех» денежных средств, переданных за строительство гаражей-стоянок, путем вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИК «Успех» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018, согласно которому требования ФИО1 к ООО «ПИК «Успех» в размере 400 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на удовлетворение исковых требований, выводы судебной коллегии не опровергают.

28.05.2020 между ООО «ПИК «Успех», в лице конкурсного управляющего ФИО14, и ГЭК «Кировец», в лице председателя Правления ФИО15, подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности застройщика гаража-стоянки на 82 машино-места, расположенного по адресу: /__/, находящегося на земельном участке, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также права и обязанности застройщика по отношению к гражданам – участникам долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/ переданы кооперативу.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

На основании пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, если такие обстоятельства наступили.

Письмом арбитражного управляющего ФИО14 от 19.11.2021 подтверждается, что в связи с принятием ФИО1 в члены ГЭК «Кировец» для участия в завершении строительства и получения в собственность гаражных боксов /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, требования конкурсного кредитора ФИО1 21.07.2020 исключено конкурсным управляющим из зареестровых требований кредиторов ООО «ПИК «Успех» в полном объеме, на основании заявления ФИО1 и соглашения с ГЭК «Кировец» о передаче прав и обязанностей застройщика от 28.05.2020.

Поскольку указанные действия арбитражного управляющего ФИО14 не оспорены и не признаны недействительными, учитывая отсутствие в деле доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при реализации им своего права на получение в собственность долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующих гаражному боксу /__/ и /__/, доводы апеллянтов, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права на обращение с заявленными требованиями к ответчику.

Так, общим собранием собственников (владельцев) гаражных боксов, расположенных в Гаражном комплексе по /__/ (протокол № 1 от 14.06.2018) принято решение о создании ГЭК «Кировец» и утверждении его Устава.

В соответствии с Уставом Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГЭК «Кировец» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.04.2019 (ОГРН <***>).

На основании заявлений о принятии в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса по договору долевого участия в строительстве, поданных 10.09.2020 ФИО2 (бокс /__/), 28.05.2020 - ФИО1 (боксы /__/ и /__/), ФИО3 (бокс /__/), 23.07.2020 - ФИО4 (бокс /__/), истцы приняты в члены ГЭК «Кировец» для участия в завершении строительства и получения в собственность соответствующих гаражных боксов.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, справками /__/ от 08.10.2021, /__/ от 08.10.2021, /__/ от 18.11.2021, /__/ от 08.10.2021, выданными ГЭК «Кировец», подтверждается факт полной оплаты паевых взносов ФИО1 за гаражный бокс /__/, площадью /__/ кв.м, на 1 этаже, за гаражный бокс /__/, площадью /__/ кв.м, на 1 этаже; ФИО3 - за гаражный бокс /__/, площадью кв.м, на 1 этаже; ФИО4 - за гаражный бокс /__/, площадью /__/ кв.м, на 1 этаже; ФИО2 - за гаражный бокс /__/, площадью /__/ кв.м, на 1 этаже, в размере и в срок, установленные решением внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец», принятым путем заочного с 25.06.2020 по 30.06.2020 (протокол № 4).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума № 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Поскольку ФИО2 полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс /__/, площадью /__/ кв.м, на 1 этаже, в размере и в срок, установленные решением внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец», то оснований не соглашаться с выводами суда о наличии у последнего прав на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса у судебной коллегии не имеется.

Оценивая действия ФИО2 по приобретению права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что данные действия начали реализовываться на основании договора, заключенного с застройщиком ООО «ПИК «Успех» 07.10.2008, по которому истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 потерпевшим приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014, которым установлены обстоятельства лишения истца права требования и дальнейшего распоряжения правом на долю в размере 224/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, соответствующую гаражному боксу /__/.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика ФИО6 о том, что им также осуществлялась оплата взносов на эксплуатацию и достройку гаража на оснований квитанций о переводе денежных средств от 14.04.2019 на сумму 2 000 руб., от 23.12.2019 - на сумму 8 000 руб., от 28.01.2020 - на сумму 13 000 руб., от 29.02.2020 - на сумму 13 000 руб., поскольку протоколом № 16 заседания правления Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Кировец» от 19.08.2021 утверждено решение о возвращении денежных средств, полученных от ответчика, в сумме 50,5 тыс. руб. в связи с отсутствием факта принятия в члены кооператива ФИО6

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих принятие ФИО6 в члены ГЭК «Кировец» как владельца гаражного бокса, в материалах гражданского дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов подтвердил, что спорные гаражные боксы фактически находятся во владении и пользовании истцов, которые несут расходы по их содержанию, никому из титульных собственников данных гаражей, в том числе ответчикам, гаражи фактически переданы не были.

Указанные обстоятельства подтвердил также представитель (председатель) третьего лица ГЭК «Кировец», которое осуществляет в настоящее время достройку гаражных боксов.

В нарушение положений действующего законодательства ответчиками не представлено доказательств обратному, напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что с 2019 года ФИО5 не интересуется гаражами (т. 4 л.д. 76).

В указанной связи доводы апеллянтов о том, что они являются добросовестными приобретателями, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики приобретали право собственности на спорное имущество на основании сделок по уступке права требования от лиц, которые не продолжительный период времени являлись титульными собственниками, а ФИО6 стал собственником в период времени, когда решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог знать о том, что недвижимое имущество находится в споре.

Более того, даже в случаи выбытия гаражных боксов из обладания истцов, последние имели бы право на истребование данного имущества на основании положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и у добросовестного приобретателя, поскольку оно было у них похищено, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014, и приобретено ответчиками на основании возмездных сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований истцов в части признания зарегистрированных прав ответчиков отсутствующим, поскольку право собственности последних на спорные объекты возникло незаконно.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов о неправильном способе защиты права, являются необоснованными, поскольку лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющими собственниками в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то истцами избран надлежащий способ защиты права, а доводы ответчиков в этой части об обратном ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности выводов суда являются несостоятельными, судебная коллегия признает выводы суда последовательными, объективными, принятыми в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверенными доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: