Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи № от 30.08.2020 года в размере 29355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 16677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» государственную пошлину в бюджет МО «Осташковский городской округ» в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инлавка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 29355 руб. 20 коп. за нарушение сроков оказания услуг по договору от 30 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере 12785 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что 30 августа 2020 года между ним (покупатель) и ООО «Инлавка» (продавец) был заключен договор № № по передаче покупателю в собственность кровати Манчестер и матраса Vitaliti общей стоимостью 127850 руб., а также доставке товара по указанному в договоре адресу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Истец условия договора выполнил, оплатив товар в размере 80% от его стоимости, что составляет 104840 руб. Однако в установленный договором срок товар покупателю передан не был. 17 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате предварительной оплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Возврат предварительной оплаты ответчик произвел 04 декабря 2020 года, в удовлетворении претензии в остальной части отказал. Общий срок просрочки составил 56 дней.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие. Ответчик ООО «Инлавка» иск признал частично, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инлавка» просит уменьшить размер неустойки до 5871 руб. 04 коп., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указав, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При наложении на ответчика штрафа просил учесть, что с момента заключения договора со стороны ответчика предпринимались все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе предлагалось уплатить неустойку в размере 5871 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,1% (104840*0,1%*56), однако истец не шел на уступки.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 30 августа 2020 года между ООО «Инлавка» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № ЦБДС1100620 товара - кровати Манчестер и матраса Vitality (приложение № 1 к договору). По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар по цене 127850 руб.

Материалами дела подтверждено, что покупатель при подписании договора внес предоплату в размере 104840 руб., однако товар ему в установленные сроки передан не был.

17 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была удовлетворена частично, а именно 04 декабря 2020 года истцу возвращена сумма предоплаты за товар в размере 104840 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Инлавка» в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 10 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года (56 дней) в сумме 29355 руб. 20 коп., отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 16677 рублей 60 копеек, из расчета (29355,20 + 4000)*50%.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины правильно определен судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составил 1880 рубля 99 копеек (1580,99 рублей требования имущественного характера + 300 рублей моральный вред).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ссылку ответчика о необходимости расчета неустойки из процентной ставки 0,1%, определенной в п. 5.5 договора от 30 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данные положения договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, значительный период просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия также не усматривает.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки отвечает целям, установленным законодательством о защите прав потребителей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивированы. Уплатив ответчику 30 августа 2020 года денежную сумму 104840 руб., истец не получил товар в оговоренные сроки (до 10 октября 2020 года), указанная денежная сумма была возвращена истцу лишь 04 декабря 2020 года, то есть через 95 дней после её уплаты ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда (4000 рублей) нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, чрезмерным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения размера штрафа у суда также отсутствовали.

Снижение предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи