Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 (УИД: УИД 47RS0014-01-2021-001849-87) по частной жалобе истца - представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» ФИО1, действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по мотиву неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-112/2022 (УИД: УИД 47RS0014-01-2021-001849-87), отказано в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» (далее – РОО ОЗПП ЛО), действовавшего в защиту прав ФИО1, к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания», о признании незаконными при расчетах с потребителем применение норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Правительства Ленинградской области № 313 от 24 ноября 2010 года, обязании устранить нарушения при начислении размера платы за отопление с применением норматива по отоплению расчетным методом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.145 – 154).

Представитель РОО ОЗПП ЛО ФИО1 не согласился в с законностью и обоснованностью постановленного 11 января 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д.161 – 165).

После чего определением судьи Приозерского городского суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, либо документов удостоверяющих его статус адвоката (л.д.171 – 173).

В последующем определением судьи Выборгского городского суда 1 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении суда от 27 января 2022 года недостатки апелляционной жалобы не устранены (л.д.181 – 182).

Представитель РОО ОЗПП ЛО ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № б/н от 1 апреля 2021 года сроком на три года (л.д.187), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 марта 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил принять к рассмотрению и разрешению настоящую частную жалобу, отменить определение суда и принять новое определение. В обоснование отмены судебного определения представитель РОО ОЗПП ЛО ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, податель жалобы указывал на то что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» требование о наличии высшего образования не распространяются на представителей организаций действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что раннее поданные апелляционные жалобы, по иным делам, направлялись для апелляционного рассмотрения без приложения документов о наличии высшего юридического образования (л.д.185 – 186).

Исходя из правила, содержащегося в частях 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1, изложенные в определении судьи от 27 января 2022 года, в срок до 1 марта 2022 года не устранены (л.д.171 – 173).Следует отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2022 года истцом не обжаловано и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

При таком положении частного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью судебного определения от 1 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 по мотиву невыполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмечает, что основания и порядок возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьи 324 ГПК РФ, пункт 1 части 1 которой, в частности, предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Руководящие разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывают на:

абзац 1 пункта 8: По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

абзац 2 пункта 8: Указанные требования в силу части 4 статьи 49 ГПК РФ не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе.

абзац 3 пункта 8: Требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на прокуроров (статья 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

абзац 4 пункта 8: Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Между тем, при подаче представителем РОО ОЗПП ЛО ФИО1 частной жалобы не представлены документы о наличии у ФИО1 высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, либо документов удостоверяющих его статус адвоката, а также документы, подтверждающие полномочия РОО ОЗПП ЛО, предоставленные организацией федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив РОО ОЗПП ЛО апелляционную жалобу на решение суда от 11 января 2021 года по мотиву по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении судьи от 27 января 2022 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя РОО ОЗПП ЛО ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» ФИО1, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья:

судья: Матросова О.Е.