Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее – истец, работодатель, ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, работник, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 была принята на работу к истцу на должность управляющей магазином № 31 » на 0,5 ставки, а ответчик ФИО2 – на должность продавца магазина № 31 », с ними заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 14 января 2021 года №5 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - товара, тары и денежных средств и выявлена недостача за период с 7 июля 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 156 568,43 руб. При увольнении ущерб с работников не удерживался. Ответчики лишь частично возместили материальный ущерб.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 242, 245, 248, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку на ответчиков в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб, который, по мнению истца, возник ввиду противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, договором полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя обязанностей, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 - 48 294,01 руб., с ответчика ФИО2 – 85 209,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что при расчете размера ущерба за основу принят должностной оклад работников и период фактически отработанного времени за межинвентаризационный период.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в сложившейся ситуации вина ответчика ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 48 294, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,90 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 86 209, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, расчет задолженности не представлен. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Так, ответчик ФИО1 была трудоустроена истцом на 0,5 ставки, работала по совместительству в супермаркете » и большую часть рабочего времени находилась на другом рабочем месте. Ответчик ФИО5, осуществляя обязанности технического персонала, фактически имела доступ к товарно-материальным ценностям. Вина ответчика ФИО1 в возникновении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившим ущербом не доказана. Работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, в ходе рассмотрения дело установлено, что в межинвентаризационный период к работе привлекались третьи лица, которые не являлись членами бригады и осуществляли разовые работы, договор о материальной ответственности с ними не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение истцом процедуры проведения инвентаризации вопреки доводам жалобы. Доводы ответчика ФИО1 о неправомерности заключения с ней договора о полной материальной ответственности ввиду занятости на полставки несостоятельны, поскольку занимаемая данным ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Ответчик ФИО5, выполнявшая работы по уборке складских и служебных помещений, уборке мусора на территории, к операциям с материальными ценностями не допускалась, выполнение указанных видов работ не предполагает заключение договора о полной материальной ответственности. Факт наличия убытков и их возникновение в результате ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей доказан, размер ущерба подтвержден. Приказ Минторга СССР от 18 августа 1982 года № 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", на который ссылается ответчик в своей жалобе, признан не действующим на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено отделением почтовой связи по месту вручения 22.07.2022, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 02.08.2022. Таким образом, срок хранения составил 9 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» управляющим магазином – » по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19 июня 2020 года №47/1 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 апреля 2018 года № 022/18 (л.д.7, 8).

В этот же день ответчик ФИО1 под подпись ознакомлена с должностной инструкцией управляющего супермаркетом (магазином) (л.д.9-11).

Кроме того, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8, оборот).

4 августа 2020 года ФИО2 принята на постоянную работу в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» продавцом », что подтверждается трудовым договором от 4 августа 2020 года № 57/20 и приказом о приеме работника на работу от 19 июня 2020 года №47/1 (л.д.12, 13-14).

В этот же день ответчик ФИО2 под подпись ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д.15-16).

Кроме того, 4 августа 2020 года с членами коллектива (бригады) обособленного подразделения » ФИО1 и ФИО2 в лице руководителя ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18-19).

Приказом директора ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" от 14 января 2021 года № 5 для проведения инвентаризации в подразделении магазина № 31, » за период с 7 июля 2020 года по 15 января 2021 года назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии ФИО7, ФИО8 Причина инвентаризации - передача товарно-материальных ценностей (л.д.20).

С указанным приказом ответчики ознакомлены.

В подтверждение факта проведения инвентаризации в магазине № 31, » истцом в суд представлены: выкопировка из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№, копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.21-23).

Актом результатов проверки ценностей от 8 февраля 2021 года в магазине № 31, » ООО ТД "Удмуртпотребсоза" по состоянию на 15 января 2021 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 159 618,63 руб. (л.д.32).

Ответчики с актом результатов проверки ценностей не ознакомлены.

Согласно акту от 8 февраля 2021 год о результатах служебного расследования причиной недостачи явилось виновное бездействие управляющего магазином ФИО1 и продавца ФИО2, выразившееся в неисполнении указанными работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, установлено, что продавец ФИО2 брала товар без оплаты, а также давала товар покупателям в долг (л.д.33, оборот).

Причины недостачи товаров указаны и в объяснительных ФИО1 и ФИО2 от 3 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 16 января 2021 года (л.д.34-37).

Истцом произведен расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанному времени и начислению заработной платы.

Начисление заработной платы и период работы подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями.

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО1 от 16 января 2021 года, имеется их согласие на удержание из заработной платы суммы недостачи (л.д.99, 99 оборот).

Приказом ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» от 15 января 2021 года №13-ув ФИО1 уволена 15 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.7, оборот).

Приказом ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» от 15 января 2021 года №12-ув ФИО2 уволена 15 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.12, оборот).

На ознакомление с результатами инвентаризации ответчики уведомлялись письмами №№75,76 от 3 марта 2021 года (л.д.38-41).

Постановлением оперуполномоченного МО МВД России «Кизнерский» ФИО9 от 25 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.42-45).

Ответчиками частично возмещен материальный ущерб.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 10 декабря 2021 года в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должного оклада) каждого лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, подлежат взысканию суммы: 48 294,01 руб. – с ответчика ФИО1 и 86 09,70 руб. – с ответчика ФИО2 (л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что работники (ответчики) являлись материально ответственными лицами, с которыми работодателем правомерно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами, недоказанности отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия не имеет возможности согласиться по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В рассматриваемом случае 04.08.2020 проведено общее собрание коллектива обособленного подразделения « принято решение сформировать коллектив, на который в связи с выполнением работ по приему, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена полная коллективная материальная ответственность, из ФИО1 – управляющей супермаркетом, ФИО2 – продавца. Руководителем коллектива избрана ФИО1 (л.д. 17 оборот).

04.08.2020 директором ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» вынесен приказ о формировании в обособленном подразделении «» коллектива по выполнению работ, по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговлю, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров через кассу, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в кладовых, складах и иных предназначенных для этого помещениях в составе: ФИО1 – управляющая супермаркетом, ФИО2 – продавец. Руководителем коллектива назначена ФИО1 (л.д. 17).

04.08.2020 между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и руководителем коллектива (бригады) ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 18), договор подписан и ФИО1, и ФИО2

Таким образом, бригада материально ответственных лиц сформирована 04.08.2020. Не имеет значение то, что ранее в » работала одна ФИО1 и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работодателю следовало представить документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде материально ответственных при заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Поскольку на 04.08.2020 имело место формирование бригады материально ответственных лиц, которой было вверено определенное количество материально товарных ценностей, проведение инвентаризации в обособленном подразделении » было обязательно независимо от желания членов вновь сформированной бригады начать работу без проведения инвентаризации.

В инвентаризации должны были принять участие оба члена бригады, после составления инвентаризационной описи они должны были подписать ее, тем самым приняв перечисленное в описи имущество на ответственное хранение.

Отказавшись от проведения инвентаризации при формировании бригады материально-ответственных лиц, работодатель тем самым лишил себя документа, подтверждающего приемку бригадой материально-ответственных лиц вверенных ей товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Товарные накладные, подтверждающие передачу коллективу (бригаде) материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, истцом также не представлены.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

15.01.2021 - 16.01.2021 в магазине №31 » проведена инвентаризация за период с 07.07.2020 по 15.01.2021.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В доказательство выявленной недостачи суду представлена часть инвентаризационной описи от 15.01.2021 №, которая содержит два листа (4 страницы): титульный лист и первую страницу, где перечислены товарно-материальные ценности, позиции с 1 по 24, последний лист, где перечислены товарно-материальные ценности, позиции с 2099 по 2114, содержатся подписи членов инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственного лица ФИО10

Из представленной инвентаризационной описи видно, что расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход дали не только два члена бригады, но и постороннее лицо ФИО10 Опись материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 не подписана, в конце описи они не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний). Опись подписана ФИО10 как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Также суду представлена копия инвентаризационной описи от 15.01.2021 №, которая содержит 4 наименования товарно-материальных ценностей. Эта опись также материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 не подписана, в конце описи они не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний). Опись подписана ФИО10 как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 является лицом, принявшим товарно-материальные ценности после инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, дают только те материально-ответственные лица, которым ко времени инвентаризации вверено проверяемое имущество. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к работе в межинвентаризационный период времени привлекались третьи лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, не нашли своего опровержения. Достоверные доказательства соблюдения установленной процедуры при проведении инвентаризации суду не представлены.

Пунктом 4.1 Методических указаний определено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительные ведомости суду не представлены.

Таким образом, объем документов, представленный истцом, не позволяет сделать вывод о наименовании и количестве товара, значащегося по данным бухгалтерского учета, о наименовании и количестве товара, выявленного в результате инвентаризации, о расхождении между этими показателями. При таких обстоятельствах факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден.

Наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и его размер истцом не доказаны.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение подлежит отмене; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех