Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фемида-Траст» об обязании возвратить оригиналы документов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Фемида-Траст» (далее также Общество) с иском об истребовании документов и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по результату обращения в ООО «Фемида-Траст» была достигнута устная договорённость об оказании ответчиком услуг по содействию во внесении изменений в правоустанавливающие документы на принадлежащее ей и её матери ФИО2 недвижимое имущество в связи с допущенной опечаткой регистрирующего органа. По акту приёма-передачи от 28 октября 2020 года ею представителю Общества переданы оригиналы документов на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , оформленные на имя её матери, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом на 1/6 долю, свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и дом на имя ФИО2 в размере 1/6 доли в праве, а также доверенность на имя ФИО3 от 28 октября 2020 года. Ею внесена оплата Обществу за согласованные услуги в общей сумме 3 700 рублей. До настоящего времени Общество принятые обязательства не исполнило. Требования о возврате переданных документов и оплаченных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо результатов её обращения в правоохранительные органы и органы местного самоуправления по факту удерживания переданных документов не принесли.

На основании изложенного ФИО1 просила возложить на ООО «Фемида-Траст» обязанность по возврату оригиналов документов, переданных по акту приёма-передачи от 28 октября 2020 года, и направить их почтовым отправлением, а также вернуть плату за неоказанные услуги.

В суде представитель ответчика ООО «Фемида-Траст» исковым требованиям возражал. При это пояснил, что за услугами по переоформлению документов ФИО1 обратилась для возможности последующей продажи указанного дома с земельным участком. Однако из объяснений матери истицы – ФИО2 выяснилось, что согласия на отчуждение данного имущества ею не давалось, таких намерений у неё не имеется. В связи с этим по просьбе ФИО2 в возврате документов ФИО1 Обществом отказано.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО4, приняв решение в приведённой формулировке

В апелляционной жалобе истицы ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом в жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно определены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку основное требование истицы заключается в возложении обязанности на Общество по возврату правоустанавливающих документов. Однако суд дал правовую оценку только требованиям в части взыскания оплаты за оказываемые Обществом услуги, отказав во взыскании заявленной суммы по мотиву отсутствия доказательств, указывающих на удержание денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Также без внимания оставлено обстоятельство выдачи ФИО2 на имя истицы доверенности для возможности дальнейшей продажи дома с земельным участком, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласия матери ФИО4 на отчуждение данного имущества являются необоснованными. Кроме того, без должной правовой оценки в оспариваемом решении оставлено обстоятельство обращения представителя Общества в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов ФИО2 после обращения истицы с претензией об оказании некачественных услуг.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, то есть возврат другой стороне всего, что получено по расторгнутой сделке.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами состоялось соглашение об оказании юридических услуг по исправлению недочётов и описок в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости.

В соответствии с актом приёма-передачи документов от 28 октября 2020 года агент ООО «Фирма-Траст» принял от ФИО1 оригиналы следующих документов: доверенность серии ...., заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права (ФИО2, общая долевая собственности 1/6) на земельный участок, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права (ФИО2 общая долевая собственности 1/6) на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, свидетельство о регистрации права на дом серии ...., свидетельство о регистрации права на земельный участок серии .....

Из пояснений сторон по делу видно, что данные документы переданы ФИО1 Обществу для внесения в них изменений в связи с допущенной при регистрации права собственности на объекты недвижимости в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: , описки в личных данных матери истицы – ФИО2 Факт отказа в возвращении истребуемых истицей документов подтверждено сторонами в ходе разбирательства по делу.

Из представленных в материалы дела квитанции и выписки по счёту ФИО1 устанавливается, что истицей Обществу за оказываемые услуги передано в общей сумме 3 700 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий документов, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года серии .... и серии .... на жилой дом и земельный участок соответственно собственником указанных объектов после их получения в порядке наследования п закону является ФИО5 в размере 1/6 доли в праве. Остальной частью данного имущества владеет ФИО1 в размере 5/6 доли на каждый объект в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года серии .... и серии ....

Ответной стороной также представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону от 3 декабря 2011 года серии .... и серии ...., из которых следует, что наследницей умершего ФИО2 является его супруга ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с представленной нотариально заверенной копией доверенности от 28 октября 2020 года серии .... ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять её интересы в судебных, административных, правоохранительных и иных органах, и совершать необходимые процессуальные действия без права получения присуждённого имущества (в том числе денежных средств).

Также в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 октября 2020 года серии ...., выданной ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что доверители предоставили право поверенным совершать действия, связанные с продажей указанных земельного участка и жилого дома.

В качестве доказательства исполнения поручений ФИО1 Обществом представлено уведомление о возврате приложенных к заявлению о государственном кадастром учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 12 ноября 2020 года документов, представленных для внесения в Единой государственный реестр недвижимости сведений, поскольку указанное заявление подписано неуполномоченным лицом, а также копией самого заявления и описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 29 октября 2020 года.

Также Обществом представлена копии заявления об установлении факта принадлежности спорных документов, направленная в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, определения городского суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1050/2021 об оставлении указанного обращения без рассмотрения.

Из пояснений ответной стороны следует, что в результате обращения представителя Общества к ФИО2 стало известно, что последняя не обладает информацией о продаже дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, возражала против продажи имущества. В связи с этим ООО «Фемида-Траст» отказало в возврате испрашиваемых ФИО1 документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаченных по устному соглашению сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку в обоснование требований истицей не представлено доказательств неоказания ответчиком согласованных услуг. Представленные же Обществом доказательства обращения в органы Росреестра и суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, городской суд, напротив, посчитал достаточным основанием для признания соглашения об оказании Обществом услуг по их переоформлению исполненными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании документов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, сложившиеся фактические договорные отношения между ФИО1 и ООО «Фемида-Траст» связаны с исполнением последним обязательств по содействию в регистрации внесения изменений органом Росреестра в правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, оформленные на имя ФИО8 и переданные ФИО1 Обществу по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

Таким образом, поскольку непосредственным заказчиком услуг Общества и лицом, передавшим спорные документы, является ФИО1, ООО «Фемида-Траст» неправомерно удерживает и отказало в их возврате истице по мотиву их передачи непосредственно ФИО8, которая, согласно материалам дела, умерла до вынесения оспариваемого судебного акта – 5 декабря 2021 года

Кроме того, несогласие ФИО8 на продажу принадлежащей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим и достаточными доказательствами не подтверждено, в данном случае какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При наличии обращения ФИО1 к Обществу о возврате переданных ею документов в связи с отказом от дальнейшего оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением ответной стороной в переоформлении правоустанавливающих документов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований иска в данной части.

В связи с указанным решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании документов. При этом судебная коллегия считает не основанными на законе требования истицы о пересылке испрашиваемых документов посредством почтовой корреспонденции, поскольку документы переданы ответчику истицей непосредственно из рук в руки, следовательно, правоустанавливающие документы и доверенность подлежат передаче истице либо уполномоченному лицу аналогичным способом в порядке исполнительских действий, либо по согласованию с должником иным удобным взыскателю способом.

При оценке требований ФИО1 о взыскании с Общества уплаченных по устному соглашению сумм в размере 3 700 рублей в связи с отказом от согласованных юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела устанавливается, что уплаченная ФИО1 за услуги Общества сумма составляет 3 700 рублей, из которых квитанцией об оплате конкретно за оказание услуг подтверждена сумма в размере 2 000 рублей. Из представленных ответной стороной платёжных документов об оплате государственной пошлины устанавливается, что при подаче соответствующих заявлений в орган Росреестра и в суд ответчиком уплачено 350 рублей и 300 рублей соответственно, всего израсходовано 650 рублей.

С учётом того, что ответной стороной представлены доказательства фактического оказания услуг в виде обращения в органы Росреестра для внесения изменений в правоустанавливающие документы и в городской суд для установления факта их принадлежности конкретному лицу, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора оказания услуг с определением их перечня и стоимости каждого юридического действия, полагая оставшуюся сумму в размере 3 050 рублей соразмерной объёму фактически оказанных истице правовых услуг, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для взыскания заявленной суммы в возврат ФИО1 уплаченных ею средств по устному соглашению с Обществом в качестве неосновательного обогащения последнего.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа городским судом в удовлетворении требований ФИО1 о возврате переданных Обществу правоустанавливающих документов, необоснованно удерживаемых при наличии отказа истицы от дальнейшего получения услуг ответчика, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании документов.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании документов и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Обязать ООО «Фемида-Траст» передать ФИО1 следующие документы:

свидетельство о праве на наследство по закону № .... от 3 декабря 2011 года, выданное нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО9, на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: площадью 1 192 кв.м с кадастровым № .... на имя ФИО2 (Райсы) Ма-нировны;

свидетельство о праве на наследство по закону № .... от 3 декабря 2011 года, выданного нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО9, на 1/6 долю на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: на имя ФИО2 (Райсы) Манировны;

свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года серии ...., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, на 1/6 долю земельного участка площадью 1 192 кв.м с кадастровым № ...., находящегося по адресу: имя ФИО2 (Райсы) Манировны;

свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года серии ...., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, на 1/6 в долю жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика .... на имя Гайнутдино-вой Раисы (Райсы) Манировны;

доверенность серии ...., выданная 28 октября 2020 года ФИО5, 4 , на имя поверенного Сахапова Сирина Мидхатовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение10.09.2022