Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налетова ВВ на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по делу по иску Налетова ВВ к Фисуновой ТА о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Налетова В.В. по доверенности Белевцова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фисуновой Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Налетов В.В. обратился в суд с иском к Фисуновой Т.А., в котором просил обязать ответчика восстановить фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в состояние, соответствующее технической документации дома (л.д.5-7,8-9).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Решением общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уреньга» зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к выполнению своих функции. Ответчик является собственником указанном доме. Самовольно, без получения согласия иных собственников помещений в МКД, а также управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, ответчик внесла изменения в конструкцию фасада дома (в том числе, касающиеся несущих стен дома), а именно: Фисунова Т.А. произвела отделку фасада сайдингом. Цвет отделки отличается от иных частей фасада. При осуществлении ответчиком переустройства принадлежащего ему помещения, были произведены работы, повлекшие использование общего имущества МКД - наружной стены дома (фасада). Выполнение таких работ требовало получение согласия собственников помещений МКД. Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом. Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться, как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение), внешней стеной которого она является. Постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к внешнему архитектурному облику ЗГО, п.6 которых закреплено, что при выполнении ремонтных (реставрационных) работ, а также работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, собственники зданий и сооружений, помещений, организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров, и подрядчики обязаны, в том числе, соблюдать требования колерного паспорта фасада здания выполненного собственниками здания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил; осуществлять производство работ с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность архитектурно-художественного декора, стилистических особенностей здания, сооружения. Пунктом 7 Требований установлено, что изменения фасадов и ограждений зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад (если эти работы не связаны с переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, либо реконструкцией здания (сооружения)), производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке. При выполнении работ по отделке фасада перечисленные требования ответчиком не соблюдены. Строительство дома осуществлялось согласно проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией с учетом действующих строительных норм и правил. При этом проектная организация учитывает при проектировании несущие, теплоизолирующие и иные характеристики используемых при строительстве материалов. Ответчиком при выполнении работ по переустройству фасада вышеуказанные условия не выполнялись, влияние проведенных им работ на характеристики здания не оценивались, что влечет за собой угрозу причинения ущерба как фасадной стене (в результате нарушения ее целостности), так и иным помещениям в многоквартирном доме (в результате неравномерного распределения тепла и нарушения порядка циркуляции воздуха).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-63), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фисунов НВ.

Истец Налетов В.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.145).

Представитель истца Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Налетов В.В. является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически в нем не проживает. Полагал, что выполненные Фисуновой Т.А. работы по отделке фасада МКД влекут угрозу причинения вреда, поскольку нарушена целостность общей стены. Кроме того, указал, что выводы проведенной по делу строительной экспертизы подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку материалы, использованные ответчиком при отделке фасада МКД, создают угрозу безопасности и надежности всего фасада, как не соответствующие требованиям Федерального закона №.

Ответчик Фисунова Т.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.87-91, 148-152), из которых следует, что ремонт фасада принадлежащей ей квартиры был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с остальными собственниками квартир МКД, которые также выполнили облицовку фасадов принадлежащих им жилых помещений. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с 2008 года решением общего собрания собственников выбран способ управления МКД - управление домом товариществом собственников жилья. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года способ управления - непосредственное управление собственниками. Истец не представляет доказательства, подтверждающие доводы о том, что ее действиями нарушаются права истца, как собственника, либо имеется реальная угроза нарушения прав Налетова В.В. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, соответствует определению «жилой дом блокированной застройки», все части жилого дома представляют собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно (автономно) друг от друга, не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих выходов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, разделены стеной без проемов, имеют отдельные входы, отдельную часть земельного участка с выходом на территорию общего пользования. На ее имя заведена домовая книга, что также подтверждает факт того, что дом является домом блокированной застройки. Более того, весь фасад дома, за исключением помещений, принадлежащих истцу и еще одному собственнику, облицован, соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются все собственники спорного дома. Работы по ремонту наружных стен многоквартирного не являются действиями ни по реконструкции, ни по перепланировке либо переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Ей не выполнялись какие-либо работы, которые необходимо было бы вносить в технический паспорт дома. После регистрации права собственности, были выполнены работы по укреплению кирпичей и восстановлению целостности фасада, а также косметический ремонт фасада - отделка сайдингом. Перепланировка ей также не производилась, поскольку конфигурация дома не изменилась, размер общего имущества дома не уменьшался. Просила суд отнестись критически к экспертному заключению. Эксперт, делая вывод о том, что при отделке наружного фасада дома использованы материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, не исследовала образцы сайдинга, которым непосредственно выполнены работы, приняв во внимание аналоги российского производства, в то время, как ей (ответчиком) при ремонтных работах использовался строительный материал производства Германия. Эксперт вышел за пределы поставленных на разрешение вопросов, проведя дополнительное исследование.

Третье лицо Фисунов Н.В., представители третьих лиц Товарищества собственников жилья «Уреньга», Администрации Златоустовского городского округа в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 144,147,159).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Налетову В.В. в удовлетворении исковых требований к Фисуновой Т.А. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного в состояние, соответствующее технической документации дома.

С Налетова В.В. в пользу ФИО23 в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы взысканы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Налетов В.В. Д.Б. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которым установлено нарушение прав истца, поскольку выполнение работ из пожароопасных материалов создает реальную угрозу как причинения вреда жизни и здоровью людей, так и повреждения или уничтожения их имущества. Кроме того, повышенная опасность для собственников соседних помещений обусловлена тем, что МКД имеет общее чердачное помещение, которое не имеет противопожарных перегородок между квартирами.

Полагает, что суд первой инстанции не дал ненадлежащую оценку заключению эксперта, которое выполнено в полном соответствии с определением о назначении судебной экспертизы и действующим законодательством. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов сделанных экспертом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем полагает, что суд не дал никакой оценки факту нарушения ответчиком правил содержания общего имущества МКД. Считает, что материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком п. 18 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при выполнении ремонта фасада, который является общим имуществом МКД.

Указывает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, в чем конкретно выражается злоупотребление правом истцом и какими доказательствами это подтверждается.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Налетов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 245,4 кв.м., расположенной по адресу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчик Фисунова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 246,7 кв.м., расположенной по адресу: Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28-30 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО выдано разрешение на ввод объекта – МКД, расположенного по адресу: адрес почтовый) в эксплуатацию (л.д.50-51).

Согласно кадастровому паспорту помещения – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещения – жилое, этажностью – 3, общая площадь 246,7 кв.м., количество жилых комнат – 4 (л.д.57-59).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, после регистрации права собственности на жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ.г. ей были выполнены работы по ремонту наружной стены дома (укрепление кирпичной кладки), а также ремонт наружного фасада дома (отделка сайдингом).

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (подрядчик) и Фисуновой Т.А. (заказчик) договором на выполнение работ (л.д.52-53), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по демонтажу кровли монтажу данной кровли, ремонту фасада (отделка сайдингом (белый»). Подрядчик обязался закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства работ закуплены строительные материалы, в том числе, АП панель камень (белый) в количестве 99 шт., АП панель камень (жженый) в количестве 48 шт. (л.д.55), что следует из представленного ответчиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фисуновой Т.А. среди собственников помещений проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом (л.д.95). На повестку дня вынесено обсуждение косметического ремонта фасада блок-секций собственников – облицовка сайдингом. Ранее данный вопрос обсуждался в устной форме, в настоящее время инициатор собрания просила отразить решение данного вопроса в письменной форме. За проведение указанных действий проголосовало 10 собственников лично. От собственника блок-секции № по адресу: , согласие поступило в письменном виде (л.д.96), где ФИО11 выразил свое согласие на отделку сайдингом фасада блок-секции № , а также согласен на отделку фасада сайдингом другими собственниками . Проголосовавших против нет. По итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников большинством голосов подтверждено решение о согласии собственников на проведение ремонта фасада – отделка сайдингом.

По ходатайству представителя истца, с целью устранения противоречий в позициях сторон относительно наличия безопасности и надежности строительных конструкций дома в результате выполненных работ по отделке фасада сайдингом, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107) по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Создают ли работы по отделке фасада Б в 3 микрорайоне проспекта Гагарина в городе Златоусте, выполненные ФИО4 в 2009-2015г.г., угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома?»

Из заключения эксперта по результатам проведенной негосударственной строительно-технической судебной экспертизы № №, выполненного ФИО24 (л.д.126-142), следует, что в ходе выполнения визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что на фасаде квартиры по адресу выполнены отделочные работы, а именно: смонтированы фасадные панели, выполнена облицовка откосов оконных проемов из металлического профиля. Экспертом сделан вывод о том, что работы по отделке фасада , выполненные Фисуновой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. не создают угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома, в связи с повышенной нагрузкой на стены многоквартирного дома. Угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома представляет использование при выполнении ремонтных работ фасадных панелей, не соответствующих требованиям Федерального закона №, являющегося «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что работы по отделке фасада сайдингом, выполненные ответчиком, не могут быть признаны переустройством, перепланировкой, требующей согласия всех собственников МКД, ремонтные работы по отделке фасада блок-секции № окончены ответчиком до принятия Постановления Администрации ЗГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в силу, в связи с чем, регламентированный в нем порядок согласования колерного паспорта фасада здания, не может быть применен к возникшим правоотношениям.

С дынными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, и соответствуют материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца Налетова В.В. в нарушение приведенных норм закона не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, угрозу безопасности и надежности строительным конструкциям многоквартирного дома представляет использование при выполнении ремонтных работ фасадных панелей, не соответствующих требованиям Федерального закона №, являющегося «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

При этом экспертом в направленном адрес суда ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих класс пожарной опасности использованных при отделке фасада панелей, а также, в случае использования утеплителя.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, ответчик Фисунова Т.А. указала, что панели приобретались в строительном магазине, однако ни их марку, ни производителя она в настоящее время назвать не может, поскольку ремонтные работы производились более 7 лет назад. Возможность предоставить эксперту необходимые для проведения исследования документы, отсутствует. Утеплитель при выполнении работ по отделке фасада дома сайдингом, не использовался.

В материалах дела (л.д.55) находится счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о применяемых при выполнении работ по отделке фасада панелей: АП панель камень (белый) АП панель камень (жженый). Производителем вышеуказанных панелей является компания ФИО25 , на сайте производителя находятся сертификаты. Сертификат соответствия № № (л.д.141) на панели фасадные литьевые и комплектующие к ним из полипропилена, торговой марки «Альта-профиль» выпускаемые по №.Серийный выпуск. Сертификат содержит информацию о соответствии требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Класс пожарной опасности строительных материалов КМ5, группа сильногорючие (Г4), группа умеренновоспламеняемые (В2), группа с высокой дымообразующей способностью (), группа токсичности продуктов горения высокоопасные (Т3).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной негосударственной строительно-технической судебной экспертизы № № составленное ФИО26», суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего несоответствие использованных строительных материалов при выполнении ремонтных работ требованиям Федерального закона №, поскольку заключение эксперта содержит указание лишь на проведение визуального осмотра, образцы материалов для исследований не изымались, сравнительный анализ образцов непосредственно использованных при ремонтных работах и образца, указанного в заключении эксперта, не выполнялся.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возможном причинении безопасности строительным конструкциям в связи с распространением горения на иные помещения при назначении экспертизы судом не ставился, истец на данные обстоятельства в обоснование требований не ссылался. Полномочия эксперта по проведению исследований в сфере строительно-пожарных экспертиз судом не проверялись.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены требования ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом характера спора, создают ли работы по отделке фасада квартиры панелями угрозу безопасности и надежности, эксперт правомерно включил в заключение выводы о наличии нарушений пожарной безопасности при выполнении работ по отделке фасада квартиры в многоквартирном доме сильногорючими панелями.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО12 инженером строителем, имеющей соответствующее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Возражая против проведенной по делу экспертизы, Фисунова Т.А. указала, что ею использовался при производстве ремонтных работ сайдинг производства Германии, вместе с тем, допустимых тому доказательств не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с КН № здание введено в эксплуатацию по завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет количество этажей 4, в том числе подземных 1, является многоквартирным домом, в котором расположено 13 помещений, здание находится на земельном участке с КН №.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: материал стен пеноблок, облицован кирпичом, наземных 3 этаж, подземных – 1 этаж, число квартир 12; раздел 3 благоустройство здания: водопровод, канализация центральная, отопление ТЭЦ, городское водоснабжение центральное, центральное газовое снабжение, электроснабжение. Площадь участка по документам 4200 кв.м., уборочная площадью 2766 кв.м. Имеется подвал, в котором расположены два нежилых помещения, в одном из которых, расположены щитовая, бойлерная, кладовая, помещения, коридор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), следовательно, доводы ответчика о том что, многоквартирный дом является домом блокированной застройки не могут быть приняты во внимание, поскольку тому допустимых доказательств не представлено, фотографии не являются таковыми доказательствами, и данные доводы опровергаются материалами технической инвентаризации, а также судебными решениями (л.д.71, 156).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по отделки стен многоквартирного четырехэтажного дома в границах , принадлежащей ей на праве собственности, с применением панелей, как установлено экспертом группы горючести Г4 (сильно горючий материал).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 87 приведенного федерального закона в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно п 5 Письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 26.11.2014 N 5471эп-1-22-13-5"О разъяснении требований нормативных документов" под "малоэтажными жилыми домами" (до трех этажей включительно) понимаются как индивидуальные жилые дома, так и многоквартирные жилые дома высотой до трех этажей.

В силу подпункта 1 "в" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на класс Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома.

В силу п. 5.2.3. СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости кроме малоэтажных (до трех этажей включительно) жилых домов не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а материалы ветровлагозащитных мембран не должны относиться к группе горючих легковозгораемых материалов по ГОСТ Р 56027. В зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 всех степеней огнестойкости стены наружные с внешней стороны с фасадными системами должны иметь класс пожарной опасности К0, с применением НГ облицовки, отделки и теплоизоляции.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Требования к горючести материалов, являются одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной безопасности, установлены, в том числе положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, ГОСТ 30244.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим.

Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:

1) слабогорючие (Г1), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд;

2) умеренногорючие (Г2), имеющие температуру дымовых газов не более 235 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 30 секунд;

3) нормальногорючие (Г3), имеющие температуру дымовых газов не более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 300 секунд;

4) сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд.

В силу части 2 статьи 1 указанного закона установленный частью 11 статьи 87 данного закона запрет на выполнение отделки внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4 применительно к обозначенным в этой норме объектам защиты, а также требование, что фасадные системы не должны распространять горение, носят общеобязательный характер. Действие данной нормы не может быть изменено решением собрания собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 11 ст. 13 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону.

По смыслу положений статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, ответчик должен доказать, что примененный для отделки материал может быть использован для отделки, так как не распространяет горение, соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. Эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доказательств, подтверждающих приобретение и использование ответчиком соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик Фисунова Т.А. возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 6 N 123-ФЗ вышеуказанного закона в случае невыполнения требований сводов правил необходим расчет пожарных рисков. Ввиду чего, выполнение требований СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо расчетов пожарных рисков, то нарушения требований пожарной безопасности в данном случае является существенным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении этого имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по отделке стен многоквартирного дома в границах , с применением панелей, выполнены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, что влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, и влечет нарушение прав истца как собственника жилого помещения, в связи с чем требования по устранению нарушения прав истца путем восстановления фасада в прежнее состояние - демонтажа панелей - подлежат удовлетворению.

Применительно к возлагаемым на ответчика обязанностям, судебная коллегия полагает разумным сроком исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда, из фотоматериалов следует, что отделка стен многоквартирного дома также выполнена из кирпича, что соответствует техническому паспорту на МКД.

Доводы ответчика Фисуновой Т.А. о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, причиной обращения Налетова В.В. в суд с данным иском послужило существование неприязненных отношений между сторонами, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем предъявление истцом рассматриваемого иска не является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны, и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000,00 руб. возложены на истца.

В суд поступило заявление директора ФИО27ФИО13 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000,00 руб., поскольку предварительно истцом Налетовым В.В. оплата экспертизы не произведена (л.д.125).

С учетом требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фисуновой Т.А. в пользу ФИО28 следует взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000,00 руб.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Возложить обязанность на Фисунову ТВ демонтировать панели с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Фисуновой ТВ (паспорт серии №) в пользу ФИО31 в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 36 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.