Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Алены Анатольевны к Хаустову Владимиру Анатольевичу, Сурниной Анастасии Валентиновне, действующей в интересах несовершеннолетней Сурниной Марии Евгеньевны, Сурниной Анастасии Евгеньевне об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе Хаустова Владимира Анатольевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Хаустову В.А., Сурниной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сурниной М.Е., Сурниной А.Е. об устранении помех в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: г................. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок и жилой дом по адресу: ................. Ответчики чинят ей помехи в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Так, во двор ее дома выходят два окна, одно из которых принадлежит Хаустову В.А., второе - Сурниным, которые ничем не огорожены, что, по мнению истца, нарушает её права на безопасность, а также на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Кроме этого, ей чинятся помехи телевизионной антенной, установленной на жилом доме ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просила обязать Хаустова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенном по адресу: ................, в соответствии с нормативными требованиями путем возложения на него обязанности оклеить стекло окна, выходящего во двор к истцу, светопропускающей непросматриваемой пленкой, установить металлическую решетку на окне для обеспечения безопасности сторон; обязать Сурнину А.В. и Сурнину А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенном по адресу: ................, в соответствии с нормативными требованиями путем возложения на них обязанности оклеить стекло окна, выходящего во двор к истцу светопропускающей непросматриваемой пленкой, установить металлическую решетку на окне для обеспечения безопасности сторон и произвести демонтаж телевизионной антенны, выходящей во двор к истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева А.А. и ее представитель на основании доверенности Леонченко Е.В. поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Хаустова В.А. на основании доверенности Ткаченко А.П. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года исковые требования Андреевой А.А. удовлетворены частично.

На Хаустова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу................, Андреевой А.А. в соответствии с нормативными требованиями следующим путем:

- оклеить стекло окна принадлежащей ему части жилого дома по адресу: ................, выходящего во двор жилого дома по адресу: г................, светопропускающей непросматриваемой пленкой;

- установить на окне принадлежащей ему части жилого дома по адресу: ................, выходящем во двор жилого дома по адресу: ................, металлическую решетку.

На Сурнину А.В., действующую в интересах несовершеннолетней Сурниной М.Е., Сурнину А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом по адресу: ................, Андреевой А.А. в соответствии с нормативными требованиями следующим путем:

- оклеить стекло окна принадлежащей им части жилого дома по адресу: ................, выходящего во двор жилого дома по адресу: ................, светопропускающей непросматриваемой пленкой;

- установить на окне принадлежащей им части жилого дома по адресу: ................, выходящем во двор жилого дома по адресу: г................, металлическую решетку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хаустов В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Апеллянт настаивает на своей позиции по делу, в силу которой считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, истцом не доказан факт нарушения каких-либо ее прав действиями ответчиков. Установка на окнах жилого дома решеток повлечет нарушение противопожарных норм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хаустова В.А. на основании доверенности Елецкая А.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреева А.А. является собственником земельного участка, площадью 301 +/-6 км.м. с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, площадью 106,9 кв.м. с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, .................

Ответчикам Хаустову В.А., Сурниной А.Е., несовершеннолетней Сурниной М.Е. и третьим лицам Мищенковой Л.И., Третьякову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 803 +/-9 кв.м. с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, на котором расположены жилой дом, площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером ................, собственниками которого являются ответчики Хаустов В.А., Сурнина А.Е., несовершеннолетняя Сурнина М.Е. и третье лицо Мищенкова Л.И., и жилой дом, площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером ................132, собственником которого является третье лицо Третьяков В.С.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, находятся на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что окно из части жилого дома, принадлежащего ответчику Хаустову В.А., и окно из части жилого дома, принадлежащего ответчикам Сурниным, выходят во двор истца, на части жилого дома ответчиков Сурниных установлена телевизионная спутниковая антенна.

Как усматривается из содержания искового заявления Андреевой А.А., настоящий спор возник ввиду того, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом таким расположением окон на жилом доме, принадлежащим ответчикам, окна не огорожены, не оклеены, что нарушает её права на безопасность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Кроме этого, ей чинятся помехи телевизионной антенной, установленной на жилом доме ответчиков.

С целью проверки данных доводов и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП Дик И.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2021-10-03 от 15.10.2021 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы № 2022-02-04 от 15.02.2022 г., на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 301 +/-6 км.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г................, по состоянию на дату обследования расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ................, общей площадью 106,9 кв.м., навес, инженерные коммуникации и ограждения.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 803 +/-9 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, по состоянию на дату обследования расположен одноэтажный жилой дом литер «А» с пристройками, с кадастровым номером ................, общей площадью 136,3 кв.м., одноэтажный индивидуальный жилой дом литер «Б», общей площадью 75,3 кв.м., надворные постройки вспомогательного назначения, навес, инженерные коммуникации и ограждения.

Экспертом установлено, что расстояние между жилыми домами на смежных земельных участках по ................ составляет 3,9 м. При этом жилой дом по ................ имеет один оконный проем из кухни-гостиной, ориентированный в сторону дома № ................. Жилой дом литер «А» по ................ имеет два оконных проема из жилых комнат, ориентированных во двор дома № ................. Прямая просматриваемость «из окна в окно» при этом имеется с оконным проемом из жилой комнаты № 11 жилого дома по ................. Помимо этого, распашное открывание окон жилого дома по ................ создает условия для беспрепятственного доступа на территорию дома по ................. Путем устранения выявленной помехи является оклейка окон жилого дома по ................, выходящих во двор жилого дома по ................, светопропускающими непросматриваемыми пленками и ограничение распашного открывания окон с сохранением откидного (в целях проветривания).

Установка на окнах жилого дома, выходящих во двор к истцу Андреевой А.А. решеток, как дополнения к оклейке окон светопропускающей непросматриваемой пленкой - технически возможна и не противоречит требованиям статьи 89 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Поскольку суммарное количество проживающих граждан в жилом доме ответчиков по ................ намного меньше 50 человек, наличие второго эвакуационного (аварийного) выхода из каждой группы помещений (квартиры), занимаемой семьями ответчиков, не является необходимым. Следовательно, оконные проемы могут быть оборудованы внешними решетками для устранения помех в виде беспрепятственного доступа и просматриваемости территории жилого дома по адресу: ................. ................, как дополнение к оклейке окон светопропускающей непросматриваемой пленкой.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что телевизионная спутниковая антенна, расположенная на жилом доме ответчиков по адресу: ................, расположена выше уровня навеса истца, на высоте 3,2 м. (нижний край конструкции). Полностью расположена в границах земельного участка истца Андреевой А.А. Для перемещения транспорта и людей помех спутниковая антенна не чинит, однако может являться источником электромагнитных излучений. Поскольку данный аспект не может быть исследован в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, влияние электромагнитного фактора экспертом не рассматривается. При этом имеется техническая возможность установки телевизионной спутниковой антенны на противоположной стене жилого дома ответчиков с использованием вертикальной опоры, гарантирующей устойчивый прием сигнала.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Дик И.А., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала данные ею заключения по основной и дополнительной экспертизам. Пояснила, что собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, ................ - Андреевой А.А. чинятся помехи окнами, выходящими из принадлежащих ответчикам жилых комнат дома литер «А», обеспечивающими просматриваемость помещений, принадлежащих истцу. Кроме этого, распашное открывание окон из принадлежащих ответчикам жилых комнат дома литер «А» создает условия для беспрепятственного доступа на территорию жилого дома истца. Телевизионная спутниковая антенна, установленная на жилом доме ответчиков, физически находится в воздухе, над земельным участком истца, помех истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом не создает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы строительно-технической экспертизы № 2021-10-03 от 15.10.2021 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы № 2022-02-04 от 15.02.2022 г., пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства в части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца Андреевой А.А. судом установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, установив наличие помех, чинимых истцу Андреевой А.А. окнами ответчиков, выходящими во двор истца, выраженных в прямой просматриваемости «из окна в окно», а также наличии распашного открывания окон, что создает условия для беспрепятственного доступа на территорию жилого дома истца, в результате которых нарушаются права истца на безопасность и неприкосновенность частной жизни, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на Хаустова В.А. и Сурнину А.В., действующую в интересах несовершеннолетней Сурниной М.Е., Сурнину А.Е. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца путем оклеивания стекла окна из части жилого дома ответчика Хаустова В.А., и стекла окна из части жилого дома ответчиков Сурниных, выходящих во двор жилого дома истца, светопропускающей непросматриваемой пленкой, и установки на указанных окнах металлической решетки.

При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание каких-либо иных помех, в том числе установкой ответчиками на жилом доме по адресу: Краснодарский край, ................, спутниковой телевизионной антенны, суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ответчиков Сурниной А.В. и Сурниной А.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа телевизионной антенны, выходящей во двор к истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения каких-либо прав истца действиями ответчиков были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и мотивированно отклонены. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, том числе заключения экспертизы, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-0-0, от 18.12.2007 г. № 888-0-0, от 15.07.2008 г. № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по делу, фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова