Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению ФИО2 Д,А. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО2 Д,А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.04.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 Д,А. об отмене исполнительной надписи нотариуса Колышлейского района Пензенской области ФИО1 от 03.03.2023 № № – отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что 21.04.2022 между АО «Альфа-Банк» и заявителем был заключен кредитный договор № F0LOR320S22042117698, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 97900 руб., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

По заявлению АО «Альфа-Банк» 03.03.2023 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок, в размере 124734,67 руб., в том числе: основная сумма долга в размере 97900 руб., проценты в размере 25349,67 руб., сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

Однако о совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал только 09.03.2023 через портал «Госуслуги», получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 №

Указывая на то, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а полученное 24.01.2023 ФИО2 требование о погашении задолженности по договору № F0LOR320S22042117698 содержало сведения о размере задолженности в сумме 16776,51 руб., а не 124734,67 руб., ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 5, 39, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», просил отменить нотариальное действие, совершенное 03.03.2023 нотариусом ФИО1, – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 124734,67 руб., зарегистрированную в реестре за № №.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на доводы заявления, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.04.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № F0LOR320S22042117698, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования 97900 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698 процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 49,99% годовых, операций перевода с кредитной карты для погашения кредита другого банка, а также операций снятия наличных и приравненных к ним, кроме операций перевода – 69,99% годовых.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, 24.01.2023 АО «Альфа – Банк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 124634,37 руб. в течении 30 календарных дней с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности, полученное им 08.02.2023.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО2 в обозначенный банком срок не исполнено, 02.03.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика ФИО2 в целях заключения договора потребительского кредита, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, копию паспорта заемщика, список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления, 03.03.2023 нотариусом ФИО1 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698 за период с 10.11.2022 по 08.02.2023 в размере 124734,67 руб., из которых: основной долг – 97900 руб., проценты, предусмотренные договором, - 25349,67 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698 нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО1 уведомила ФИО2, направив 03.03.2023, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 03.03.2023.

Считая исполнительную надпись нотариуса от 03.03.2023 № № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая его тем, что полученное им 08.02.2023 требование о срочном погашении задолженности содержало иной размер задолженности, а именно 16776,51 руб., что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два требования о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698, направленные АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2, содержащие разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с ФИО2 (16776,51 руб. и 124634,37 руб.), при этом ФИО2 ссылался на требование о взыскании суммы в размере 16776,51 руб., представив данное требование в материалы дела в качестве обоснования заявленного требования.

Вместе с тем, доказательств того, что 08.02.2023 ФИО2 было получено требование о срочном погашении задолженности в размере 124634,37 руб. представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о бесспорности требований взыскателя к должнику является преждевременным.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» заявил требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 124734,67 руб., тогда как в требовании о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита от 21.04.2022 № F0LOR320S22042117698, направленном АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 сумма задолженности составляет 124634,37 руб.

Между тем, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном ответчику уведомлении и расчете.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам и доводам заявителя также не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене исполнительной надписи нотариуса Колышлейского района Пензенской области Пензенской области ФИО1 от 03.03.2023 № №

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена исполнительной надписи не препятствует банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 04.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО2 Д,А. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Исполнительную надпись нотариуса Колышлейского района Пензенской области ФИО1, совершенную 03.03.2023 о взыскании с ФИО2 Д,А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 124734,67 руб., зарегистрированную в реестре за № №, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: