Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 21/2020 от 18 августа 2020 года и № 25 от 18 августа 2020 года

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Среднеканского муниципального округа (далее – Администрация, заказчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 21/2020 от 18 август 2020 года и № 25 от 18 августа 2020 года.

В качестве основания требований указал, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (далее – ООО «Арте Групп», Общество) заключено два муниципальных контракта:

- муниципальный контракт от 18 августа 2020 года № 21/2020 на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес № 1>, цена контракта – 2 083 552 рубля 52 копейки (далее – контракт № 21/2020);

- муниципальный контракт от 18 августа 2020 года № 25/2020 на выполнение работы по восстановлению (модернизации) муниципальной квартиры по адресу: <адрес № 2>, цена контракта – 2 237 389 рублей 55 копеек (далее – контракт № 25/2020).

15 декабря 2020 года Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждает приемку Заказчиком работ по вышеперечисленным муниципальным контрактам в полном объеме.

На основании договоров уступки требования (цессии) от 21 декабря 2020 года ООО «Арте Групп» уступило ФИО1 право требования оплаты (исполнения денежного обязательства) по контрактам № 21/2020 и № 25/2020 в размере 2 083 552 рубля 52 копейки и 2 237 389 рублей 55 копеек соответственно.

21 декабря 2020 года ФИО1 направил в Администрацию два уведомления о произведенной уступке требований по названным контрактам. 17 мая 2021 года ФИО1 произведен зачет требований Администрации об уплате неустойки по контрактам на сумму 14 188 рублей 03 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности Администрации по контрактам № 21/2020 и № 25/2020 перед ФИО1 составила 4 306 754 рубля 44 копейки.

Полагая произведенную уступку требования оплаты незаконной, ответчик отказался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты работ по упомянутым контрактам.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2022 года с Администрации взысканы денежные средства в размере 4 306 754 рубля 44 копейки. Постановленное решение суда исполнено 15 декабря 2022 года, денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

По утверждению истца, поскольку условиями обоих контрактов предусмотрен срок оплаты работ в количестве 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке работ, ответчик допустил просрочку оплаты работы на 702 календарных дня. Сумма неустойки по контрактам составила 756 275 рублей 24 копейки.

В целях добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки истец в адрес Заказчика направил претензию, в удовлетворении которой последним отказано.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статей 307, 309-310, 330, 394, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с Администрации в свою пользу пени за просрочку исполнения денежного обязательства по контрактам № 21/2020 и № 25/2020 в размере 756 275 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля 00 копеек.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неверном толковании и применении норм материального права.

Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что первоначальным кредитором право на взыскание неустойки истцу не передавалось.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», материалы судебной практики, утверждает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 384 ГК РФ, согласно которым при уступке требований к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указывает, что первоначальным кредитором основной долг передан 21 декабря 2020 года. С момента передачи долга право требования уплаты процентов за нарушение денежного обязательства принадлежит новому кредитору. Первоначальный кредитор имеет право взыскивать проценты за просрочку платежа до 21 декабря 2020 года при наличии таковой.

Дополнительно ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, полагает, что при расчете пени за неисполнение обязательств по контрактам суд должен применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

В этой связи полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер пени не в сумме, предъявленной к взысканию в суде первой инстанции - 756 275 рублей 24 копейки, а с учетом ставки рефинансирования 12% в размере 1 210 040 рублей 38 копейки на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также возражал против применения в настоящем деле моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Администрация и управление финансов администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области, в возражениях с доводами, изложенными в ней не согласились, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 9 августа 2023 года ООО «АРТЕ ГРУПП» исключено из реестра как недействующее 29 июня 2023 года, судебная повестка, направленная по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией с ООО «Арте Групп», (далее - подрядчик) заключено два муниципальных контракта:

Срок проведения работ по контракту № 21/2020 установлен с момента подписания контракта по 27 ноября 2020 года, по контракту № 25/2020 - с момента подписания контракта по 17 ноября 2020 года.

Пунктами 7.3, 7.3.1 обоих контрактов установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В указанные сроки работы подрядчиком не были выполнены.

Согласно пункту 2.5 указанных выше контрактов Заказчик производит оплату за выполненную работу в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня подписания без претензий, предоставляемых Подрядчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 Контракта.

В силу пункта 2.4 Контрактов оплата выполненных работ производиться по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления денежных средств Заказчиком, денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются предоставление Подрядчиком Заказчику не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, подписанная Подрядчиком и Заказчиком; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и Заказчиком (без замечаний); акты скрытых работ, подписанные Подрядчиком и Заказчиком (при наличии); счет фактура, подписанная Подрядчиком (при наличии).

15 декабря 2020 года представителями Заказчика - Администрации и подрядчика ООО «АРТЕ ГРУПП» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без замечаний), и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам подряда №21/2020 от 18 августа 2020 года и № 25/2020 от 18 августа 2020 года.

Акты скрытых работ и счет фактуры сторонами не подписывались.

15 декабря 2020 года Администрацией направлено, в том числе по электронной почте требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 21/2020 в размере 5 313 рубля 06 копеек и контракту № 25/2020 в размере 8 874 рубля 97 копеек.

21 декабря 2020 года между ООО «АРТЕ ГРУПП» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации Среднеканского городского округа оплаты (денежного обязательства) в размере 2 083 552 рубля 92 копейки по муниципальному контракту №21/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также право требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек по муниципальному контракту №25/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП» (том 1 л.д. 61, 91).

В этот же день 21 декабря 2020 года ООО «АРТЕ ГРУПП» направил в адрес Администрации уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 083 552 рублей 92 копейки, а также уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек.

Администрацией 21 декабря 2020 года подрядчику направлены возражения на договор уступки права требования от 21 декабря 2020 года, в котором указано на ничтожность заключенного договора в связи с отсутствием согласия должника на перевод долга, недопустимость уступки права требования по муниципальным контрактам, отсутствием соглашения о выплате неустойки заказчику. Также заказчиком указано на отсутствие технической возможности выплат по муниципальному контракту новому кредитору, на также надлежащим образом документов, подтверждающих полномочий представителя доверенности представителя подрядчика, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты к исполнению, а выплата по контракту осуществлена непосредственно подрядчику.

23 декабря 2020 года, 12 марта 2021 года, 28 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года в адрес подрядчика Администрацией направлены письма о предоставлении заказчику реквизитов расчётного счета с проектом дополнительного соглашения, вносящего изменения к контрактам в части подрядчика.

17 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес Администрации претензию с требованием об уплате задолженности, а также уведомление о зачете встречных требований на сумму 14 188 рублей 03 копейки (требований заказчика о выплате неустойки в размере 5 313 рублей 06 копеек по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года, а также требований неустойки в размер 8 874 рубля 97 копеек по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года). ФИО1 указал, что после проведения зачета остаток задолженности Администрации составляет 4 306 754 рублей 44 копейки.

Вступившим в законную силу решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу (№ 2-444/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Администрации Среднеканского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП», ФИО1 о признании договоров уступки права требования (цессии) № б/н от 21 декабря 2020 года недействительными первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований было отказано.

С Администрации Среднеканского городского округа в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 078 239 рублей 86 копеек по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также задолженность в размере 2 228 514 рублей 58 копеек по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года, заключенному между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП».

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Среднеканского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 188 рублей 03 копеек отказано.

Встречное исковое заявление Администрации Среднеканского городского округа к ФИО1, ООО «АРТЕ ГРУПП», о признании недействительными заключенных между ООО «АРТЕ ГРУПП» и ФИО2 договоров уступки требования (цессии) от 21 декабря 2020 года по муниципальным контрактам №21/2020 от 18 августа 2020 года, №25/2020 от 18 августа 2020 года, заключенным между Администрацией и ООО «АРТЕ ГРУПП», оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства, связанные с законностью договоров уступки права (требования) по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №21/2020 и муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №25/2020, заключенных 21 декабря 2020 года между ООО «АРТЕ ГРУПП» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), зачета ФИО1 требований Администрации к ООО «АРТЕ ГРУПП» о выплате неустойки за задержку исполнения муниципального контракта, размера задолженности Администрации по муниципальным контрактам от 18 августа 2020 года №21/2020 и от 18 августа 2020 года №25/2020 обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица ООО «АРТЕ ГРУПП» и ФИО1 (цессионарий), Администрация Среднеканского муниципального округа.

Денежные средства по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №21/2020 и муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №25/2020 во исполнение вышеуказанного решения суда выплачены ответчиком 15 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что к ФИО1 по договорам уступки от 21 декабря 2020 года перешло право требования только оплаты (денежного обязательства) по муниципальным контрактам от 18 августа 2020 года № 21/2020 и № 25/2020 в объеме 2 083 552 рубля 92 копейки и 2 237 389 рублей 55 копеек на дату заключения договоров уступки, без учета прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и других прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе права на пени, проценты, неустойки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 муниципальных контрактов от 18 августа 2020 года №21/2020 и от 18 августа 2020 года №25/2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 4, 11, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Из условий пункта 1 договоров уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2020 года следует, что ООО «АРТЕ ГРУПП» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий), а цессионарий принял право требования к Администрации Среднеканского городского округа оплаты (денежного обязательства) в размере 2 083 552 рубля 92 копейки по муниципальному контракту №21/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также право требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек по муниципальному контракту №25/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрации Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП» (том 1 л.д. 61, 91).

В этот же день 21 декабря 2020 года ООО «АРТЕ ГРУПП» направил в адрес Администрации уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 083 552 рубля 92 копейки, а также уведомление об уступке требования (цессии) по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года по оплате (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек.

Таким образом к ФИО1 перешло основное требование по денежным обязательствам заказчика Администрации по муниципальным контрактам, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства.Из вышеуказанных положений следует, что в случае если стороны договора цессии условились ограничить переход прав сугубо требованиями о взыскании основного долга без обеспечения исполнения обязательства, и других связанных с основным требованием прав, то стороны должны конкретно об этом указать.

Стороны договоров уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2020 года ООО «АРТЕ ГРУПП» и ФИО1 такого ограничения в договоре не установили.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что к ФИО1 по договорам уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2020 года перешло право по основному требованию к Администрации Среднеканского муниципального округа по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №21/2020 и по муниципальному контракту №25/2020, заключенному 18 августа 2020 года между Администрацией Среднеканского городского округа и ООО «АРТЕ ГРУПП», а также требование на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства.

ФИО1 рассчитан размер пени (неустойки) с учетом размера задолженности Администрации Среднеканского муниципального округа по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №21/2020 и по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №25/2020 в период с 13 января 2021 года по 16 мая 2021 года в общей сумме задолженности по контрактам 4 320 942 рубля 47 копеек за 124 дня, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, и за период с 17 мая 2021 года по 15 декабря 2022 года в общей сумме задолженности по обоим контрактам 4 306 754 рубля 44 копейки за 578 дней, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, всего 756 275 рублей.

В период с 17 мая 2021 года по 15 декабря 2022 года размер пени ФИО1 был уменьшен в связи с зачетом требований Администрации Среднеканского муниципального округа о выплате пени (неустойки), поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по окончанию работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом № 21/2020 в размере 5 313 рубля 06 копеек и муниципальным контрактом № 25/2020 в размере 8 874 рубля 97 копеек.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено об увеличении исковых требований о взыскании пени (неустойки) до 1 210 040 рубля 38 копеек, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%.

Судебная коллегия не может согласить с расчетом неустойки произведенным истцом по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу (№ 2-444/2022), стоимость работ муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №21/2020 составляла 2 083 552 рубля 92 копейки, по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года №25/2020 в части требования оплаты (денежного обязательства) в размере 2 237 389 рублей 55 копеек.

Сторонами спора не оспаривалось их представление заказчику для оплаты.

Таким образом у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней, которые оканчивались 12 января 2021 года.

21 декабря 2020 года между ООО «АРТЕ ГРУПП» и ФИО1 были заключены договоры уступки прав требования по обоим вышеуказанным муниципальным контрактам.

17 мая 2021 года ФИО1 уведомил Администрацию о зачете её встречных требований на сумму 14 188 рублей 03 копейки (требований заказчика о выплате неустойки в размере 5 313 рублей 06 копеек по муниципальному контракту №21/2020 от 18 августа 2020 года, а также требований неустойки в размер 8 874 рубля 97 копеек по муниципальному контракту №25/2020 от 18 августа 2020 года). ФИО1 указал, что после проведения зачета остаток задолженности Администрации составляет 4 306 754 рублей 44 копейки.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного толкования приведенной выше нормы права, обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по оплате контрактов Администрацией возникли после подписания актов выполненных работ и представления заказчиком необходимых документов 15 декабря 2020 года, конечный срок его исполнения был 12 января 2021 года, просрочка обязательства началась 13 января 2021 года.

Обязательство подрядчика по уплате пени за задержку исполнения муниципального контракта от 18 августа 2020 года № 21/2020 возникло с 28 ноября 2020 года и в истребуемом заказчиком размере стало 15 декабря 2020 года.

Обязательство подрядчика по уплате пени за задержку исполнения муниципального контракта от 18 августа 2020 года № 25/2020 возникло с 18 ноября 2020 года и в истребуемом заказчиком размере стало 15 декабря 2020 года.

Исходя из того, что последним днем исполнения обязательства Администрации по оплате муниципальных контрактов являлось 12 января 2021 года, то оно является более поздним и с учетом вышеприведенных положений статьи 410 ГК РФ и её толкования - датой зачета является не дата направления ФИО1 уведомления о зачете 17 мая 2021 года, а дата наиболее позднего обязательства.

В этой связи начисление пени (неустойки) с 13 января 2021 года на сумму задолженности по муниципальным контрактам без учета зачета, произведенного ФИО1, не соответствует вышеприведенным положениям статьи 410 ГК РФ.

Оценка законности произведенного зачета дана судом при рассмотрении другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу (решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу (№ 2-444/2022), в котором ФИО1 необоснованно полагал зачтенные им по односторонней сделке денежные средства неосновательным обогащением Администрации.

Таким образом, пеня (неустойка) подлежала начислению с 13 января 2021 года на сумму обязательства по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года № 21/2020 в размере 2 078 239 рублей 86 копеек, по муниципальному контракту от 18 августа 2020 года № 25/2020 в размере 2 228 514 рублей 58 копеек, всего 4 306 754 рубля 44 копейки.

Кроме того, ФИО1 при расчете пени (неустойки) необоснованно не учитывалось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» (далее - постановления Правительства № 497) на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Пленум от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума от 24 декабря 2020 года № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом доводы ФИО1 о неприменении вышеуказанных положений законодательства о введении моратория и разъяснений по его применению к спорным правоотношениям, отсутствие заявления о признании ответчика банкротом основаны на неверном толковании вышеуказанных положений постановления Правительства № 497 и разъяснений данных в постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44.

В этой связи в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года из расчета подлежит исключению начисление пени (неустойки).

Доводы ФИО1 о необходимости применения в суде апелляционной инстанции при расчете пени (неустойки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, введенной с 15 августа 2023 года, и увеличении исковых требований до 1 210 040 рубля 38 копеек не могут быть приняты во внимание.

Предметом исковых требований ФИО1 являлось требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам от 18 августа 2020 года №21/2020 и №25/2020 в размере 756 275 рублей (том 1 л.д. 3-12).

Судом первой инстанции спор разрешен 10 мая 2023 года.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производился.

Ссылка на разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не свидетельствует об обязанности суда апелляционной инстанции для применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, в настоящем деле обязательства по оплате контракта исполнены и нарушение прав кредитора прекращено.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований в суде первой инстанции, положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для расчета пени (неустойки) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, введенной с 15 августа 2023 года, и увеличения исковых требований не усматривается.

Расчет пени (неустойки) будет следующим: в период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года 4 306 754 рубля 44 копейки х 443 дня х 1/300 х 7,5% = 476 973 рубля 05 копеек, в период с 2 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года 4 306 754 рубля 44 копейки х 75 дней х 1/300 х 7,5% = 80 751 рубль 65 копеек, а всего (476 973 рубля 05 копеек + 80 751 рубль 65 копеек) 557 724 рубля 70 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об освобождении от ответственности по уплате пени (неустойки) в силу положений статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства, несакционированием оплаты по муниципальным контрактам в связи с заключением договоров уступки права требования, оспариваем в судебном порядке прав ФИО1 на получение денежного обязательства по муниципальным контрактам, закрытием ООО «АРТЕ ГРУПП» после подписания 15 декабря 2020 года актов о приемке работ и справок о стоимости работ расчетного счета, что привело к возврату части платежей.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, неприменении при расчете ставки рефинансирования, поскольку стороной по договору цессии является физическое лицо.

Ответчиком в обоснование проведения оплаты непосредственно подрядчику ООО «АРТЕ ГРУПП» до заключения договоров уступки права требования от 21 декабря 2020 года представлены копии платежных поручений от 23 декабря 2020 года № 165533 на сумму 1 998127 рублей 25 копеек (об оплате по муниципальному контракту МК 21/2020 от 18 августа 2020 года), от 23 декабря 2020 года № 266347 на сумму 1 998127 рублей 25 копеек (о возврате денежных средств в связи с закрытием счета получателя), от 23 декабря 2020 года № 165531 на сумму 85 425 рублей 67 копеек (об оплате по муниципальному контракту МК 21/2020 от 18 августа 2020 года), от 23 декабря 2020 года № 266937 на сумму 85 425 рублей 67 копеек (о возврате денежных средств в связи с закрытием счета получателя), от 23 декабря 2020 года № 165534 на сумму 2 145 656 рублей 58 копеек (об оплате по муниципальному контракту МК 25/2020 от 18 августа 2020 года), от 23 декабря 2020 года № 265989 на сумму 2 145 656 рублей 58 копеек (о возврате денежных средств в связи с закрытием счета получателя), от 23 декабря 2020 года № 165532 на сумму 91 732 рублей 97 копеек (об оплате по муниципальному контракту МК 25/2020 от 18 августа 2020 года), от 23 декабря 2020 года № 266678 на сумму 91 732 рублей 97 копеек (о возврате денежных средств в связи с закрытием счета получателя) (том 1 л.д. 216-223).

Из указанных платежных документов следует, что оплата и возврат произведены 23 декабря 2020 года, в период, когда уже действовали договоры уступки прав требования от 21 декабря 2020 года, в этой связи полагать данные обстоятельства, наряду с отзывом денежных средств по окончании года, окончанием финансирования подпрограммы, в рамках которой выделялись денежные средства на оплату вышеуказанных муниципальных контрактов, как освобождающие от несения ответственности за их несвоевременную оплату, не имеется.

Факт оспаривания в судебном порядке прав ФИО1 на получение денежных средств, а также договоров уступки прав требования от 21 декабря 2020 года не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в несвоевременной оплате денежных средств, при этом доказательств оспаривания действий органа казначейства, не проводивших оплату после заключения договоров уступки прав требования, не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отсутствием отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, фактическое исполнение обязательств из бюджета муниципального образования, несущего дополнительные расходы по поддержке участников СВО и членов их семей, последствий пандемии короновируса в период начисления неустойки, её размер подлежит снижению до 444 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 мая 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Администрации Среднеканского муниципального округа пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 21/2020 от 18 августа 2020 года и № 25 от 18 августа 2020 года в размере 444 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер исковых требований, заявленный истцом в суде первой инстанции, отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, размер неустойки, подлежавший выплате без учета её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с Администрации Среднеканского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 71 копейка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 10 мая 2023 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Администрации Среднеканского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 21/2020 от 18 августа 2020 года и № 25 от 18 августа 2020 года в размере 444 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Администрации Среднеканского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 71 копейку.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.