Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилим помещением на условиях социального найма, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с 15.09.1983 была вселена в данное жилое помещение на основании ордера. Вместе с ней в ордер был вписан ее сын ФИО3, с 07.09.1990 в спорное жилое помещение вселился бывший муж ФИО2 В настоящее время Ш-ны зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Истец проживает в жилом помещении по настоящее время. ФИО2 после расторжения брака в 1994 году выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2014 он был признан безвестно отсутствующим. ФИО3 в 2016 году выехал из спорного жилого помещения для проживания по месту жительства своей супруги, забрал все свои вещи. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ордер на жилое помещение утерян. Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказано в выдаче дубликата договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования жилы помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что поскольку о дате и времени проведения судебного заседания он извещен не был, постольку не имел возможности возражать против исковых требований и представить доказательств в обоснование своих возражений. Полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой, так как выехал временно в связи с конфликтными отношениями между истцом и членами семьи ответчика. При этом свои вещи он из спорного жилого помещения не вывозил, проживал в съемном жилом помещении в соседнем подъезде, постоянно присматривал за истцом и квартирой. В последствие ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением П. (дочерью истца), а в период с 09.03.2020 по 20.12.2020 он осуществлял трудовую деятельность в командировке в Республике Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО4 не возражали против прекращении производства по делу в связи со смертью истца, так как спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга - своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно, направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 6, 9 том 2), по официальному адресу электронной почты (л.д. 6-8 том 2) и публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с записью акта о смерти <№> от 17.07.2020 (л.д. 17 том 2) истец ФИО1 умерла 16.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 09.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного права ФИО1, связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, следовательно, спорное правоотношение правопреемства не допускает.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец ФИО1 умерла (при этом правом на бесплатную приватизацию жилого помещения не воспользовалась, квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности), а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилим помещением на условиях социального найма, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова