Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1130/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи,

по апелляционным жалобам ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 и лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего ФИО3 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи – удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении <адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, общей площадью <.......>.м, кадастровым № <...>.

Настоящее судебное решение является основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указано, что18 апреля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключался кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банком предоставлялись заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок ста восьмидесяти двух месяцев под <.......>% годовых для приобретения в собственность <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлась ипотека в силу закона, согласно которой предметом залога являлась <адрес>.

Банком исполнены были принятые на себя обязательства по договору посредством предоставления заемщику денежных средств в предусмотренном договором размере, однако последним принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись.

18 декабря 2018 г. Центральным районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 5741/2018 постановлено решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён, при этом обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, определён способ её реализации с публичных торгов, тогда как начальная продажная стоимость установлена в размере 1104800 рублей.

06 декабря 2019 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области проводились публичные торги по продаже арестованного имущества, лотом № <...> (№ <...>) которых была <адрес>, общей площадью 36 кв.м, кадастровым № <...>, начальной стоимостью в размере 1104800 рублей.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> г. закреплена обязанность ТУ Росимущества в Волгоградской области передать, а ФИО1 принять и оплатить стоимость имущества – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>.

17 декабря 2019 г. между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...>.

В тот же день, ТУ Росимущества в Волгоградской области передало ФИО1 указанное имущество, о чём составлен акта приёма-передачи имущества по уведомлению № <...> 2019г.

30 декабря 2019 г. ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого помещения – <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № КУВД-001/2019-17038300/1 от 20 января 2020 г., начиная с 20 января 2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения – <адрес>, приостанавливается до 20 апреля 2020 г. в связи с отсутствием необходимых документов, а именно согласия залогодержателя на отчуждение указанного недвижимого имущества, при этом рекомендовано в установленном законом порядке предоставить согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, либо погасить существующую запись об ипотеке.

Направленная ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) претензия с требованием о предоставлении необходимых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов о снятии обременения, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просил прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости – <адрес>, а также исключить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись из ЕГРН о регистрации ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на принятие в отношении заемщика решения о признании несостоятельным (банкротом). Выражает мнение о необходимости привлечения к участию в деле в связи с изложенным финансового управляющего.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО3, не привлечённый к участию в деле, просит в апелляционной жалобе отменить постановленное судом первой инстанции решение, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в связи с разрешением спора без его участия. Указывает, что с даты принятия соответствующего решения все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Из представленных материалов дела следует, что 18 апреля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключался кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банком предоставлялись заемщику денежные средства в размере 1450000 рублей на срок ста восьмидесяти двух месяцев под <.......>% годовых для приобретения в собственность <адрес>.

06 декабря 2019 г. ТУ Росимущества в Волгоградской области проводились публичные торги по продаже арестованного имущества, лотом № <...> (№ <...>) которых была <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>, начальной стоимостью в размере 1104800 рублей.

Поскольку стоимость продаваемого с торгов имущества полностью была оплачена, 17 декабря 2019 г. между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...>.

В тот же день, ТУ Росимущества в Волгоградской области передало ФИО1 указанное имущество, о чём составлен акта приёма-передачи имущества по уведомлению № 1457/1464 от 16 октября 2019г.

30 декабря 2019 г. ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении жилого помещения – <адрес>.

20 января 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области направлено ФИО1 уведомление № КУВД-001/2019-17038300/1 о приостановлении с 20 января до 20 апреля 2020 г. государственной регистрации прав в отношении помещения – <адрес> в связи с отсутствием необходимых документов, а именно согласия залогодержателя на отчуждение указанного недвижимого имущества, при этом рекомендовано в установленном законом порядке предоставить согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, либо погасить существующую запись об ипотеке.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что предусматривается п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В п. 6 – 8 ст.57 названного Закона предусматривается, что выигравшим публичные торги признаётся лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесённого задатка на счёт, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда – копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (п. 2 ст.50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В п.п. 4 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, установлено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст.350.2).

На основании п. 1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведённых норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании судебного решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием приобретения истцом права собственности на квартиру, является протокол о результатах торгов и договор купли-продажи, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога на основании закона, при этом истец в установленном законом порядке по независящим от него причинам не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, приобретённое на торгах, в связи с чем, учитывая, что сохранение регистрации записи об ипотеке нарушает права истца, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобах, о признании заемщика (ФИО6) несостоятельной (банкротом) и необходимости привлечения к участию в деле в связи с указанным финансового управляющего (ФИО3), судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исходя из следующего.

Так, финансовым управляющим ФИО6, являвшейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 г. (дело № А12-42970/2019), то есть после проведения ТУ Росимущества в Волгоградской области публичных торгов по продаже арестованного имущества и заключения по их результатам договора купли-продажи с ФИО1, соответственно, 06 и 17 декабря 2019 г.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недействительность торгов по продаже арестованного имущества, а также заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО1 договора купли-продажи, заявителями жалоб в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.3 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в разрешении возникшего спора и подаче финансовым управляющим апелляционной жалобы, апеллянтами указывается как на признание ФИО6 (заемщика) несостоятельной (банкротом), так и осуществление всех прав в отношении принадлежащего последней имущества только финансовым управляющим, при том, что объект недвижимого имущества включен до настоящего времени в конкурсную массу, следовательно, постановленным по делу решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле – финансового управляющего ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы финансового управляющего ФИО3, не привлечённого к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешён, обязанности на финансового управляющего не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 не является лицом, участие которого необходимо при разрешении возникшего спора, а также наделённым правом обжалования судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: