Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» (далее – ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», Управление) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а так же не начислять и не выплачивать премию за марта 2022 г. Согласно приказу ФИО1 нарушил п.п. 1.6, 4.1 должностных обязанностей, не представил к ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для аттестации поисково-спасательного отряда Ивановской области для проведения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов согласно положению об аттестации. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, по причине недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных трудовых обязанностей, поскольку подготовка указанного пакета документов не входила в его функциональные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции; вменяемое ему нарушение положений должностной инструкции носит общий характер. По поручению начальника учреждения истцом незамедлительно с момента ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ организована работа по формированию указанного пакета документов, однако, учитывая значительное количество иных поручений, объем документов, ДД.ММ.ГГГГ ему стало очевидно, что выполнить поручение в указанный срок не представляется возможным, о чем он письменно сообщил начальнику учреждения с просьбой о продлении срока исполнения поручения, на что получено устное указание о продолжении исполнения поручения. От соисполнителя выполнения поручения ФИО6 какие-либо документы ему в установленный срок не представлены. Необходимые условия для исполнения поручения начальника в установленный им срок, который является не разумным, отсутствовали. В этой связи истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания; взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за март 2022 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскания премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным приказ ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания; с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная ежемесячная премия за март 2022 г. в размере 3 267 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 000 руб.

С решением не согласен ответчик ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по доверенности ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, истец ФИО1 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в учебно-методический центр по ГОЧС г. Иваново и Ивановской области на должность заместителя начальника по основному месту работу, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы (далее – ОДП АСС).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор неоднократно вносились изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника Управления принято решение, оформленное протоколом совещания у начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», по предоставлению пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов; ответственными сотрудниками по исполнению данного поручения назначены ФИО1 и ФИО6; для исполнения указанного поручения установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец на данном совещании не присутствовал, до его сведения принятое на совещании решение доведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» представлена служебная записка о невозможности подготовки пакета документов для аттестации ПСО для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в установленный срок с учетом большого объема работы и коротким сроком для исполнения поручения, где также он просил продлить срок исполнения данного поручения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» оформлена служебная записка, где он доложил о проделанной работе с целью подготовки документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов, а также указал на невозможность проведения аттестации поисково-спасательного отряда по указанному виду работ ввиду отсутствия необходимого оборудования и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения, где он указал, что согласно поручению начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему и ФИО6 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пакет документов для аттестации ПСО для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов; им незамедлительно была организована работа по формированию указанного пакета документов, однако учитывая значительное количество иных поручений, объем необходимых к подготовке документов, ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что выполнить поручение в указанный срок не представляется возможным, о чем в письменном виде сообщено начальнику Управления в служебной записке, где также была изложена просьба продлить срок исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ; от начальника Управления получено устное указание продолжить исполнение указанного поручения за пределами первоначального срока.

Приказом начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1.6, 4.1 должностной инструкции, в связи с невыполнением п. 4 протокола совещания у начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно не представление к сроку ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда <адрес> для проведения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов согласно положению об аттестации, утверждённого протоколом заседания АК № от ДД.ММ.ГГГГ№, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, а так же дано указание главному бухгалтеру не начислять и не выплачивать ему премию за марта 2022 г.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192-193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поручение начальника Управления, не входило в должностные обязанности истца как начальника ОДП АСС, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности, виновное поведение ФИО1 как начальника отдела ОДП АСС по неисполнению поручения начальника Управления в установленный срок не установлено, поручение начальника исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно не относилось к его должностным обязанностям, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, связанных с исполнением поручения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, ввиду чего приказ Управления об объявлении ФИО1 замечания признан незаконным, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии в размере 3267 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы районного суда, указывает, что подготовка документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов входила в должностные обязанности истца, он на протяжении всего времени работы в указанной должности занимался подготовкой аттестационных документов; доказательства исполнения поручения начальника Управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; вывод суда об отсутствии негативных последствий для ответчика не соответствует обстоятельствам дела с учетом представленных документов о запланированном финансировании Департаментом финансов Ивановской области ответчика в марте 2022 г. для приобретение ПК ЛАРН, о переносе сроков на второй квартал 2022 г. стало известно только в апреле 2022 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание с соблюдением установленного порядка применения взысканий. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Оспаривая выводы районного суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в части того, что подготовка документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов, исходя из положений должностной инструкции, входила в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы ОГКУ «Управления по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области»; по условиям трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2.2 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а так же причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно должностной инструкции начальник отдела организации деятельности подразделений аварийно-спасательной службы (далее – ОДП АСС) подчиняется непосредственно начальнику учреждения (п. 1.3); отвечает за своевременное и качественное выполнение задач, стоящих перед службой, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности (п. 1.5); в практической деятельности он должен руководствоваться локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами учреждения, правилами внутреннего распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, указаниями, решениями и поручениями начальника ОГКУ (п. 1.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, начальник ОДП АСС несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 4.1). Функциональные обязанности закреплены в разделе 2 должностной инструкции, в том числе начальник ОДП АСС обеспечивает разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, обработку и хранение служебной документации в отделе АСС, а так же своевременное предоставление отчетности (п. 2.5).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все документы по аттестации спасателей аварийно-спасательного формирования являются служебными документами, в силу п. 2.5 должностной инструкции именно начальник ОДП АСС обеспечивает разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, обработку и хранение служебной документации в отделе АСС, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции из содержания должностной инструкции начальник ОДП АСС не следует, что подготовка аттестационных материалов спасателей, аварийно-спасательного формирования и их представление в аттестационную комиссию Ивановской области относятся к должностным обязанностям начальника ОДП АСС. Напротив, данные обязанности прямо предусмотрены должностной инструкцией начальника поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Управления, который находится в непосредственном подчинении у начальника ОДП АСС. Так, п.2.9 должностной инструкции предусмотрено, что начальник поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы своевременно организует подготовку аттестационных материалов спасателей, аварийно-спасательного формирования и их представление в аттестационную комиссию Ивановской области; обеспечивает разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, обработку и хранение служебной документации в отделе ПСО (п. 2.14). Вместе с тем начальнику поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы поручение о подготовке материалов для проведения аттестации поисково-спасательного отряда по конкретному виду работы не давалось, в качестве соисполнителя истца он не назначался. Доказательств того, что указанное поручение не могло быть поручено начальнику поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы, ответчиком в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что данное начальником Управления поручение, являющееся предметом спора, не входило в должностные обязанности истца как начальника ОДП АСС, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт того, что ранее О.Ю.ББ., будучи начальником ОДП АСС, исполнял аналогичные поручения начальника по подготовке документов для аттестации спасателей не свидетельствует о том, что это обязанность предусмотрена его должностными обязанностями установленными должностной инструкцией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятия служебные документы применительно к деятельности ответчика ни в каких локальных актах Управления не содержится, в связи с чем утверждение апеллянта в части того, что документы по аттестации спасателей аварийно-спасательного формирования являются именно теми служебными документами, о которых идет речь в п. 2.5 должностной инструкции начальника ОДП АСС, является субъективным мнением ответчика, голословным, а потому неубедительным. Более того, в должностной инструкции начальника поисково-спасательного отряда аварийно-спасательной службы Управления работодатель отдельно выделяет документы по аттестации спасателей аварийно-спасательного формирования и служебную документацию, разграничивая (конкретизируя) данные понятия.

Вопреки доводам жалобы истцом полный пакет документов во исполнении п. 4 протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан в приемную начальника Управления, что подтверждается представленной им копией подготовленного пакета необходимых документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов; представленный ответчиком паспорт АСС для аттестации поисково-спасательного отряда по виду работ ликвидация разливов подготовлен за подписью начальника аварийно-спасательной службы ФИО1 и аналогичен тому пакету документов, который предоставил суду истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств подготовки пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов иным сотрудником Управления (не истцом), так же как и выполнения поручения руководителя истцом позже ДД.ММ.ГГГГг. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о наступлении негативных последствий как для Управления в целом, так и для аварийно-спасательной службы в результате невыполнения истцом поручения начальника Управления по подготовке документов для аттестации поисково-спасательного отряда по проведению работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в установленный срок, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, пояснено в судебном заседании представителем ответчика, рассмотрение вопроса о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение передвижного комплекса ликвидации разлива нефти перенесено на второй квартал 2022 г.; до настоящего времени аттестация поисково-спасательного отряда для проведения работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в Управлении не проведена, что не отрицалось представителем ответчика. Как обосновано указано судом первой инстанции, срочность подготовки документов для аттестации поисково-спасательного отряда по проведению работ по ликвидации разливов нефтепродуктов до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, ввиду не приобретения Управлением спецтехники и спецоборудования для проведения данных работ, что само по себе исключало возможность проведения данной аттестации для сотрудников поисково-спасательного отряда. Ответчик, оспаривая вывод суда об отсутствии каких-либо негативных последствий ввиду не подготовки пакета документов для аттестации поисково-спасательного отряда по проведению работ по ликвидации разливов нефтепродуктов в установленный срок, не приводит перечень тех негативных последствий, которые по его мнению наступили, ссылаясь лишь на то обстоятельства, что о переносе финансирования приобретения передвижного комплекса ликвидации разлива нефти на второй квартал стало известно в апреле 2022 г.

Принимая во внимание содержание трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, а также вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец не допустил нарушения требований должностной инструкции, не совершал дисциплинарный проступок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает установленный судом факт отсутствия проступка истца, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, не приводится; факт отсутствия оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора суд первой правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: