Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года постановлено передать гражданское дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Указывает на наличие у него права обратиться в суд по своему месту жительства, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поясняет, что при заключении договора об участии в долевом строительстве подсудность ответчиком не разъяснялась.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22, абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что, подписав договор, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, никем не оспаривалось.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: (адрес), (адрес) (л.д. 3, 17, 20-23).

В статье 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре участия в долевом строительстве условие о договорной подсудности спора (ограничивающее право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности) ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Адрес места жительства истца относится к юрисдикции Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем дело отнесено к подсудности указанного суда, а основания для его передачи по подсудности в иной суд отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Прохоренко Никиты Евгеньевича к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.