Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на решение Промышленного районного суда <адрес> от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению и возвращении исполнительных документов, понуждении принять исполнительные документы к исполнению и исполнить их – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Волжские коммунальные системы» - Голосовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании принять исполнительный лист к исполнению, указывая на то, что мировыми судьями судебных участков № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании соответствующих заявлений истцом были вынесены судебные акты в отношении должников:

по делу № в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исполнительные документы по вышеперечисленным делам в отношении указанных должников были направлены взыскателем в ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара. Однако, все из вышеперечисленных исполнительных документов были возвращены банком с сопроводительными письмами с указанием причины: «Оставлено без исполнения по причине невозможности однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)».

При этом в отношении ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО11, ФИО10, исполнительные документы ранее уже были возвращены в наш адрес по той же причине, в целях досудебного разрешения ситуации нами повторно были направлены в банк данные исполнительные документы с отражением в них СНИЛС. Более того, в отношении ФИО10 исполнительный лист был повторно направлен с указанием о техническом сбое, о котором представитель ответчика указывал неоднократно, но, несмотря на это, также был возвращен ответчиком без исполнения.

Истец считает, что действия ответчика, при наличии повторного возврата исполнительных документов с учетом указанных в них и сопроводительных письмах идентификационных данных должников (СНИЛС, паспортные данные и т.д.), говорят именно о необоснованном отказе в принятии к исполнению документов, как того требует законодательство об исполнительном производстве, а не о возможно допустимом сбое программы или ошибки сотрудников ответчика. Указанные действия ответчика ведут к затягиванию исполнения судебного акта, и более того, к его дальнейшей невозможности и вовсе его исполнить, такими могут быть смерть должника, закрытие счета и т.д. Из-за незаконных действий ответчика, поскольку до настоящего времени судебные акты не исполнены, истцу причинен убыток.

Исполнительные документы, предъявленные на исполнение на взыскание с вышеуказанных должников содержат, требуемую Федеральным законом информацию о должниках, а также содержат дополнительные идентификаторы - паспортные данные и СНИЛС, в связи с чем, у заинтересованного липа отсутствовали основания для возврата неисполненных в полном объеме исполнительных документов. При таких обстоятельствах оспариваемые действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что часть исполнительных документов, заявленных истцом в исковом заявлении, должниками исполнены, а именно судебные приказы по делу № должник ФИО2; по делу должник ФИО3; по делу № должник ФИО4; по делу № должник ФИО5; по делу № должник ФИО4, ООО «Волжские коммунальные системы» с учетом уточненных исковых требований просило суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара, выразившиеся в возвращении без исполнения в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» исполнительных документов: -по делу № в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на взыскание задолженности;

-обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Волжские коммунальные системы» путем исполнения исполнительных документов по делам:

№ в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

№ в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для возврата неисполненных в полном объеме исполнительных документов, т.к. исполнительные документы соответствуют всем установленным требованиям, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Волжские коммунальные системы» Голосова И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, в силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст. 70 названного Федерального закона).

Согласно ч.10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В пп."а" п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, какие именно сведения о взыскателе и должнике должен содержать исполнительный лист для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Письмом Банка Российской Федерации от 27.03.2013 г. № 52-Т «ОБ обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Согласно п.1.1 указанного положения Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п.2.1. указанного Положения Банка России, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений, в том числе регистрацию распоряжений, контроль дублирования распоряжений, получение согласия кредитной организации плательщика на операцию с использованием электронного средства платежа. При указании в распоряжении, требующем выполнения условий перевода, признака условий перевода банк осуществляет контроль выполнения условий перевода в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. Положения, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, кредитной организации – банку предоставлено право устанавливать порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений о переводах денежных средств.

Согласно Технологической схемы исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении /прекращении взыскания не денежные средства, иное имущество, находящееся в банке в отношении физических/юридических лиц и индивидуальных предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ№, применяемой ПАЛ «Сбербанк», установлен определенный порядок исполнения исполнительных документов. В соответствии с порядком в первую очередь осуществляется идентификация должника по реквизитам исполнительного документа и поиск имеющихся у него счетов.

Судом достоверно установлено, что мировыми судьями Самарской области по заявлениям ООО «Волжские коммунальные системы» вынесены судебные приказы по делам:

-по делу № в отношении должника ФИО19, ДД.ММ.ГГГГр.;

-по делу № в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

по делу № в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-по делу № в отношении должника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на взыскание задолженности.

В ПАО «Сбербанк» поступили заявления взыскателя ООО «Волжские коммунальные системы» с приложенными исполнительными документами по вышеуказанным судебным приказам, по которым ПАО «Сбербанк» были выполнены действия по приему к исполнению следующих исполнительных документов, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти о солидарном взыскании с ФИО19 в общей сумме 8 062.31 руб., по результатам автоматического поиска клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти о солидарном взыскании задолженности, в том числе с ФИО18 в общей сумме 8 248.11 руб. По результатам автоматического поиска Клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности с ФИО11 в общей сумме 3 687.40 руб. По результатам автоматического поиска Клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности с ФИО7 в общей сумме 10 413.29 руб. Документ в отношении ФИО7 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как не совпадает место рождения должника указанное в судебном приказе и в ПО Банка.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности, в том числе с ФИО8 в общей сумме 10 440.56 руб. Документ был принят в работу и проставлен в картотеку. В пользу взыскателя со счета ФИО8№ произведено перечисление в сумме 34.86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 3818,24 руб. По результатам автоматического поиска Клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 3818,24 руб. По результатам автоматического поиска Клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО9 в общей сумме 2612,16 руб. По результатам автоматического поиска Клиент с указанными данными в программном обеспечении Банка не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности, в том числе с ФИО10 в общей сумме 35241,57 руб. Документ в отношении ФИО10 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как в адрес регистрации должника, указанный в судебном приказе не совпадает с адресом в ПО Банка, и в ИД отсутствуют паспортные данные должника. Прилагаем поступившие документы.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности с ФИО17 в общей сумме 10 068.53 руб. Документ в отношении ФИО17 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника/ (некорректные/неполные данные)», так как в адрес регистрации должника, указанный в судебном приказе не совпадает с адресом в ПО Банка, и в ИД указаны иные паспортные данные, отсутствующие в ПО Банка.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности с ФИО12 в сумме 6 215.68 руб. Документ в отношении ФИО12 ошибочно оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», в программном обеспечении Банка указаны иные паспортные данные клиента.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности с ФИО13 в сумме 4 235.37 руб. Документ в отношении ФИО13 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как в ПО Банка не совпадает место рождения, адрес регистрации с указанными в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о солидарном взыскании задолженности с ФИО14 в сумме 40 592.62 руб. Документ в отношении ФИО14 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как в ПО Банка не совпадает адрес регистрации с адресом указанным в исполнительном документе, в программном обеспечении Банка указаны иные паспортные данные клиента.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО15 в сумме 7 386.45 руб. Документ в отношении ФИО15 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как в ПО Банка не совпадает место местом рождения указанным в судебном приказе, в программном обеспечении Банка указаны иные паспортные данные клиента.

ДД.ММ.ГГГГ с судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО16 в сумме 3 101.52 руб. Документ в отношении ФИО16 оставлен без исполнения по причине «Невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные)», так как в ПО Банка не совпадает место рождения, адрес регистрации с указанными в судебном приказе данными должника, в программном обеспечении Банка указаны иные паспортные данные клиента.

Таким образом, установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что вышеуказанные исполнительные листы ПАО «Сбербанк» были приняты в работу ПАО «Сбербанк», однако оставлены без исполнения и возвращены взыскателю по вышеуказанным причинам.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца не представлено в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, действия ответчика по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерны и основаны на законе и установленном в банке порядке приема к исполнению исполнительных документов. В случаях, когда должник не был однозначно идентифицирован в клиентской базе банка, исполнительный документ обоснованно не принят к исполнению. Поскольку по предъявленным исполнительным документам должники не были идентифицированы в клиентской базе, и счета должников не установлены, либо у банка возникли обоснованные сомнения при идентификации счетов должника, следовательно ПАО «Сбербанк» обоснованно возвратил их взыскателю. В противном случае, могли быть допущены нарушения прав лиц, не являющихся должником по исполнительному документу, но имеющих частично сходные данные с данными должников по исполнительным документам.

Доводы истца о том, что при сопоставлении иных идентифицирующих признаков клиента (ИНН, паспортные данные) банк не был лишен возможности самостоятельно установить, что указанный в исполнительном листе должник и клиент банка является одним и тем же лицом, судом правильно не приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность банка при наличии разногласий в исполнительном документе и в сведениях, содержащихся в кредитной организации, производить идентификацию должника и клиента. Поскольку указанный в исполнительном документе должник не имеет открытых счетов у ответчика, то банк обоснованно возвратил исполнительный документ без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волжские коммунальные системы» о незаконности принятого судом решения, ссылаясь на то, что у банка отсутствовали основания для возврата неисполненных в полном объеме исполнительных документов, т.к. исполнительные документы соответствуют всем установленным требованиям не нуждаются в дополнительной проверке, судебной коллегий отклоняются, поскольку достоверно установлено, что действия ответчика по возвращению исполнительных документов без исполнения являются правомерными в силу действующего законодательства, доказательств обратного стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Волжская коммунальная система», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: