Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Уразбахтиной Надежде Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Уразбахтиной Н.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <...> от 3 сентября 2019 года – 67511 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2225 рублей 36 копеек, расходов по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, почтовых расходов – 90 рублей.

В обосновании требований указало, что3 сентября 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» по договору займа № <...> предоставило ответчику заем в сумме 27310 рублей под 365% годовых сроком до 1 ноября 2019 года. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Уразбахтиной Н.Ф. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № <...> от 3 сентября 2019 года – 42341 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1470 рублей 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг – 1000 рублей, почтовые расходы – 90 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов и расходов по оплате юридических услуг, просит его в данной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» по договору микрозайма № <...> предоставило Уразбахтиной Н.Ф. заем в сумме 27310 рублей сроком до 1 ноября 2019 года под 365% годовых.

По условиям договора количество платежей – 4, размер первых 3-х платежей (основной долг и проценты) – 9566 рублей каждый, последний платеж (основной долг и проценты) – 9149 рублей 39 копеек, всего проценты – 10537 рублей 39 копеек, даты внесения платежей – 17 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 67511 рублей 88 копеек: основной долг – 27310 рублей, просроченные проценты – 38401 рубля 88 копеек (сумма процентов в двукратном размере 27310 рублей х 2 = 54620 рублей – выплаченные проценты 16218 рублей 12 копеек).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность – 42341 рубль 20 копеек, включая задолженность по основному долгу – 27310 рублей, проценты – 15041 рубль 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

При определении размера процентов суд указал, что проценты за пользование займом за период после истечения срока возврата займа подлежат начислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2018 года), что составляет 14,23% годовых, то есть размер подлежащих взысканию процентов за период с 3 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года составляет 10537 рублей 39 копеек, за период со 2 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 года составляет 4503 рубля 81 копейка, всего 15041 рубль 20 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 1470 рублей 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг – 1000 рублей, почтовые расходы – 90 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и почтовых расходов не обжаловалось, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика процентов за пользование займом, согласиться с определенным судом размером процентов не может.

Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 3 сентября 2019 года после вступления в силу указанного закона, следовательно, к процентам должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного займа.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для определения размера процентов за период со 2 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, у суда первой инстанции не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства поступивший по запросу суда апелляционной инстанции кассовый документ, содержащий сведения о суммах уплаченных ответчиком процентов и датах их внесения.

Учитывая, что сумма займа составила 27310 рублей, максимальный размер процентов составляет 54620 рублей, при этом, как указано истцом и подтверждено материалами дела, ответчик произвела погашение процентов за пользование займом в сумме 16218 рублей 12 копеек, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 38401 рубль 88 копеек (54620 рублей – 16218 рублей 12 копеек). На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, взыскав с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа в сумме 67511 рублей 88 копеек: основной долг – 27310 рублей, проценты за пользование займом – 38401 рубль 88 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащей взысканию задолженности, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ следует изменить, сумму расходов данного вида увеличить до 2225 рублей 36 копеек.

Ссылка ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» в апелляционной жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления необоснованно снижена судом, не может повлечь изменение решения, поскольку разумность размера требуемой компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов за составление искового заявления судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с Уразбахтиной Н.Ф. в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в части взыскания с Уразбахтиной Надежды Федоровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Уразбахтиной Надежды Федоровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № <...> от 3 сентября 2019 года в размере 67511 рублей 88 копеек: основной долг – 27310 рублей, проценты за пользование займом – 38401 рубль 88 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины – 2225 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи