Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Кирьяковой Ирины Игоревны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьяковой Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирьякова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером объекта долевого строительства №, общей приведенной площадью 35,2 кв.м., находящаяся на 1 этаже вышеуказанного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить разницу между выплаченными по договору долевого участия средствами за площадь застраиваемого объекта и фактически передаваемой площадью после обмеров БТИ в размере 93168 рублей 62 копеек в течении 30 рабочих дней, что сделано не было. Просила взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу денежные средства в размере 93168 рублей 62 копейки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку в передаче квартиры в сумме 475 942 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Кирьякова И.И. не участвовала, ее представитель Воронин С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях по заявленным требованиям указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, полагал, что размер неустойки составляет 298 532 рубля 43 копейки, также считал, что размер заявленной неустойки несоизмерим с наступившими негативными последствиями, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирьяковой И.И. удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Кирьяковой И.И. денежные средства в размере 93 168 рублей 62 копейки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку в передаче квартиры в сумме 100 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумма в 5363 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе истец Кирьякова И.И. ставит вопрос б отмене решения суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, полагая, что выводы в этой части не мотивированны и не обоснованы, размер взысканных суммы не соответствует принципам справедливости и сложившейся судебной практике.

На заседание судебной коллегии истец Кирьякова И.И., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Кирьяковой И.И. – Воронина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяковой И.И. и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером объекта долевого строительства №, общей приведенной площадью 35,2 кв.м., находящаяся на 1 этаже вышеуказанного жилого дома. В соответствии с условиями заключенного договора квартира должна была быть передана ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данный расчет является неверным, поскольку необоснованно произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, полагая его арифметически верным, основанным на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, при определении размера неустойки следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Кирьяковой И.И. в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательный срок исполнения обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) и ставки рефинансирования 4,25%, итого в сумме 298532,43 рубля, судебная коллегия находит арифметически правильным, основанным на материалах дела и заявленных истцом требованиях.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям допущенного ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» нарушения прав потребителей, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, а также штраф в сумме 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Выводы районного суда о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом представленных ответчиком мотивированных возражений, в которых последний указал на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, а именно приостановление деятельности застройщика в период с марта 2020 года по май 2020 года в связи с карантинными требованиями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, длительным межеванием земельного участка, на котором расположен многоквартирный межевой дом.

Определенные с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 93168,62 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьяковой Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.А. Вилисова