Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора сер. №-- об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику платные образовательные услуги по получению ответчиком высшего образования.

Согласно пункту 2.6.1 договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что повлекло возникновение у ответчика задолженности в размере 29 034 рублей. 17 декабря 2018 года ответчик был отчислен по собственному желанию.

25 марта 2019 года в адрес ответчика была направленна письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец с учетом последующих уточнений исковых требований в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 034 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 5 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рубль.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили иск оставить без удовлетворения.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, согласно которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что в случае наличия академической либо финансовой задолженности издание приказа об отчислении студента по собственному желанию вступает в противоречие как с договором, так и с указанными локальными нормативными актами университета не основаны на нормах закона. Во всех нормативных актах, регулирующих образовательные отношения, а также в договоре об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 03.08.2017 расторжение договора и прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации закреплено как право образовательной организации, а не обязанность. Следовательно, истец был вправе отчислить ответчика и прекратить договор как по собственной инициативе, так и по заявлению ответчика об отчислении по ее собственному желанию, и никакого противоречия в данном случае нет.

Согласно пункту 3.1 договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 03 августа 2017 года (далее - Договор) полная стоимость образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора, за весь период обучения Обучающегося складывается из суммы стоимости за каждый год обучения и на момент подписания настоящего Договора составляет 210 750 рублей. Стоимость услуг за каждый учебный год по настоящему Договору устанавливается ежегодно приказом ректора Университета с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим Договором ежегодно в следующем порядке:

- за первый учебный год обучения в размере 84 300 рублей оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после размещения информации на официальном сайте и на информационном стенде Приемной комиссии Университета сведений о проходном бале или вынесения Приемной комиссией Университета решения рекомендовать абитуриента к зачислению в число обучающихся Университета;

- за каждый последующий год обучения по настоящему договору заказчик производит оплату в размере стоимости очередного года обучения, утвержденной приказом ректора Университета, в следующие сроки: за первый семестр текущего учебного года в срок до 1 сентября и за второй семестр текущего учебного года до 1 февраля.

Согласно п. 2.6.1. Договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором, а также представлять платёжные документы, подтверждающие такую оплату.

ФИО2 отчислена из университета приказом от 24.12.2018 №-- на основании ее заявления об отчислении по собственному желанию от 17.12.2018. Следовательно, в период с 1 сентября 2017 года по 24 декабря 2018 года она являлась студенткой университета и обязана была оплачивать свое обучение.

Согласно приложенному к иску расшифровке задолженности ФИО2 оплатила за свое обучение в августе 2017 года 42 150 рублей, в феврале 2018 года - 8000 рублей, в марте 2018 года - 8 000 рублей, в апреле 2018 года - 26 000 рублей. Всего произведена оплата на сумму 84 150 рублей, что не покрывает даже стоимость первого года обучения.

За период с августа 2018 года по ноябрь 2018 ФИО2 оплата не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 29 034 рублей.

Доказательствами наличия задолженности ответчика являются имеющиеся в материалах дела: копия договора; выписки из приказов о зачислении, о переводе с курса на курс, об отчислении; заявление об отчислении по собственному желанию; расшифровка задолженности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить решение мирового судьи отменить. Также пояснил, что образовательные отношения с ответчиком возникли на основании акта о зачислении студента. Основанием для прекращения отношений также является акт. С момента зачисления и до момента отчисления из университета ответчик являлась студентом КФУ. Ответчик являлась студентом и должна была платить за свое обучение. Оплату за первый семестр второго курса университета 2018 нужно было произвести до 01.09.2018 года, за второй семестр до 01.02.2019 года, ответчик оплату не произвела, нарушив условия договора об оплате. Система бухгалтерского учета работает следующим образом: студент вносит авансовую оплату за семестр, а затем система СМАРТ-бюджет ежемесячно списывает равные платежи. Последняя оплата от ответчика поступила в апреле 2018 года. В августе 2018 года образовалась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Также пояснили, что имеется выписка, в которой указано, что студент отчислен по собственному желанию. В регламенте КФУ указано, что отчисление по инициативе студента происходит при отсутствии иных оснований. Следовательно, задолженность по оплате отсутствовала. У ответчика имеется зачетная книжка, из которой усматривается, что был произведен перевод в другой ВУЗ на основании документов, которые предоставил КФУ. В ТИСБИ был произведен зачет оценок. Ответчик перевелся с одной программы на аналогичную.

Согласно 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)

основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

В случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом обучении.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 54 Закона наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор сер. №-- об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику платные образовательные услуги по получению ответчиком высшего образования.

Согласно выписке из приказа от 25 августа 2017 года следует, что ФИО2 зачислена в число студентов 1 курса заочного обучения (контракт) с 01 сентября 2017 года.

Согласно выписке из приказа № 01/3704 от 24 декабря 2018 года усматривается, что отчислена из университета ФИО2 студентка 2 курса гр. 14.7-790 заочного отделения контрактной формы обучения на основании ее заявления об отчислении по собственному желанию от 17.12.2018 (л.д. 12).

Следовательно, в период с 1 сентября 2017 года по 24 декабря 2018 года она являлась студенткой университета и обязана была оплачивать свое обучение.

Согласно приложенной к иску расшифровке задолженности ФИО2 оплатила за свое обучение в августе 2017 года 42 150 рублей, в феврале 2018 года - 8000 рублей, в марте 2018 года - 8 000 рублей, в апреле 2018 года - 26 000 рублей. Всего произведена оплата на сумму 84 150 рублей (л.д. 17).

За период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО2 оплата не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 29 034 рублей.

В нормативных актах, регулирующих образовательные отношения, а также в договоре об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 03 августа 2017 года расторжение договора и прекращение образовательных отношений по инициативе образовательной организации закреплено как право образовательной организации, а не обязанность.

Истец был вправе отчислить ответчика и прекратить договор, как по собственной инициативе, так и по заявлению ответчика об отчислении по ее собственному желанию, противоречие в данном случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом нашли свое подтверждение материалами дела, в соответствии с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание образовательных услуг в размере 29 034 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.2.2 регламента движения контингента студентов отчисление по инициативе студента осуществляется при условии отсутствия иных оснований для отчисления студента, тогда как пунктом 4.2.3 предусмотрено отчисление студента по инициативе КФУ в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения по договору об оказании платных образовательных услуг, на существо заявленных исковых требований не влияет в силу того, что вне зависимости от того, по чьей инициативе было произведено отчисление студента, студент числился проходящим обучение в образовательном учреждении, образовательные услуги оказывались, подлежали оплате, факт отсутствия оплаты нашел свое подтверждение, а также не отрицался ответчиком.

Довод ответчика о том, что она была переведена в иное учебное заведение, в связи с чем ею было подано заявление от 11 мая 2018 года об отчислении из вуза и расторжении договора, однако в нарушение договор с нею не был расторгнут не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ксерокопия заявления от 11 мая 2018 года не содержит отметок о том, что оно было принято для передачи к рассмотрению администрацией учебного заведения (л.д. 40).

При этом представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил суду, что в личном деле студента ФИО2 данного обращения не имеется, тогда как имеется заявление от 17 декабря 2018 года из буквального толкования которого следует, что ФИО2 просила отчислить ее из числа обучающихся университета 2 курса в группе 14.7-790 заочной контрактной формы обучения Центра магистратуры Института управления экономики и финансов по направлению Экономика с 17 декабря 2018 года по собственному желанию (л.д. 48).

Согласно положению УВО «Университет управления «ТИСБИ» о порядке перевода из другой организации, осуществляющей образовательную деятельность, пунктом 4 раздела 2 предусмотрено, что обучающийся, желающий перевестись в университет в течении 15 календарных дней с момента получения справки о переводе обязан предоставить документы в соответствии с установленным перечнем, в частности, выписку из приказа об отчислении в связи с переводом из исходной образовательной организации (л.д. 80 оборот - 81).

Из материалов дела усматривается, что приказ об отчислении датирован 24 декабря 2017 года. Следовательно, на дату вынесения приказа о зачислении в УВО «Университет управления «ТИСБИ» от 31 октября 2018 года данный приказ не существовал.

Согласно пункту 5 данного положения на основании представленных документов в течении 3 рабочих дней после их поступления издается приказ о зачислении в порядке перевода.

Согласно представленным ответчиком документам следует, что согласно выписке из приказа от 31 октября 2018 года № 693-С «О зачислении» на основании решения Приемной комиссии от 31 октября 2018 года (протокол № 7) постановлено зачислить на 1 курс юридического факультета заочной формы обучения на базе высшего образования с оплатой стоимости обучения абитуриентов, прошедших вступительные испытания по направлению бакалавриата 40.03.01 юриспруденция ФИО2 (сумма баллов 260) (л.д. 39).

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответной стороны о том, что она была в порядке перевода зачислена в иное образовательное учреждение, ввиду чего с нее не подлежала взысканию оплата за обучение.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2018 года по 4 октября 2021 года составили сумму в размере 5 467 рублей. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1221 рубль.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» с ФИО2 (паспорт) задолженность в размере 29 034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5467 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1221 рубль, в возврат оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение04.08.2022