Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что УМВД России по Брянской области ему было отказано в предоставлении дубликата пенсионного удостоверения, подтверждающего службу в ГОВД г. Игарка, в присвоении звания капитана милиции с 31.01.1985 года, а также в выдаче документов из личного дела офицера ГОВД г. Игарка.

Обращения к ответчику с указанными требованиями, оставлены без ответа, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Просил суд признать незаконными действия ответчика, обязать присвоить звание капитана милиции с 31.01.1985 года, о чем выдать приказ, обязать выдать дубликат пенсионного удостоверения милиционера ГОВД г. Игарка вместо похищенного в Российской Федерации в п. Куратино, обязать из личного дела офицера ГОВД г. Игарка выдать справку о прописке в поселке Маклаково (г. Лесосибирск) в 1970 году, в 1971 году по паспорту СССР, выданному 09.07.1969 года, приказ о приеме на работу в ГОВД г. Игарка, приказ о присвоении званий лейтенанта милиции, старшего лейтенанта милиции, аттестацию о снижении с должности участкового ГОВД г. Игарка, приказ о снятии с должности участкового г. Игарка, приказ УВД Красноярского края об увольнении с ГОВД г. Игарка.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что им не были пропущены сроки для подачи искового заявления.

Указал, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ГУВД Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 25.09.1971 года по 17.03.1986 года. Приказом УВД Красноярского крайисполкома от 14.03.1986 года № 44 л/с уволен на основании пункта «д» статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом.

ФИО2 является пенсионером МВД России, пенсию получал за выслугу лет, составившую 31 год, с 17.03.1986 года по 30.09.2004 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В настоящее время ФИО2 проживает в <...>. Ввиду смены места жительства и переезда в Республику Беларусь, с 01.10.2004 года ему прекращена выплата данной пенсии и назначена за выслугу лет по линии МВД Республики Беларусь в соответствии со статьей 1 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 года «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств».

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 27 мая 2005 г. № 418, Соглашении стран СНГ от 24.12.1993 года «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств», принимая во внимание то, что истец не состоит на пенсионном обеспечении в УМВД России по Брянской области, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УМВД России по Брянской области обязанности по выдаче дубликата пенсионного удостоверения милиционера ГОВД г. Игарка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о неполучении ответов на его обращения, направленные в УМВД России по Брянской области о выдаче дубликата пенсионного удостоверения милиционера ГОВД г. Игарка, а также на жалобу о предоставлении ему из личного дела офицера ГОВД г. Игарка справки о прописке в поселке Маклаково (г. Лесосибирск) в 1970 году, в 1971 году по паспорту СССР, выданному 09.07.1969 года, приказа о приеме на работу в ГОВД г. Игарка, приказа о присвоении званий лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, аттестации о снижении с должности участкового ГОВД г. Игарка, приказа о снятии с должности участкового г. Игарка, приказа УВД Красноярского края об увольнении с ГОВД г. Игарка, поскольку указанные доводы истца опровергаются письмом УМВД России по Брянской области от 02.05.2017 года, в котором заявителю было сообщено, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ по поставленным в обращении вопросам переписка с заявителем прекращена, о чем ФИО2 уведомлен 14.09.2015 года письмом управления №2/П-26.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о присвоении ему звания капитана милиции с 31.01.1985 года, а также выдаче документов из личного дела офицера ГОВД г. Игарка также судебная коллегия находит правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 службу в УМВД России по Брянской области не проходил, личное дело такого сотрудника отсутствует.

На этом основании судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика присвоить звание капитана милиции с 31.01.1985 года, выдать из личного дела офицера ГОВД г. Игарка справку о прописке в поселке Маклаково (г. Лесосибирск) в 1970 году, в 1971 году по паспорту СССР, выданному 09.07.1969 года, приказ о приеме на работу в ГОВД г. Игарка, приказ о присвоении званий лейтенанта милиции, старшего лейтенанта милиции, аттестацию о снижении с должности участкового ГОВД г. Игарка, приказ о снятии с должности участкового г. Игарка, приказ УВД Красноярского края об увольнении с ГОВД г. Игарка.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом УВД Красноярского крайисполкома от 14.03.1986 года, с исковым заявлением обратился в суд 11.01.2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании заслуживающим внимания заявления представителя УМВД России по Брянской области о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1