Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2019 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ФИО6 - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивируя свои требования тем, что в период с 31 августа по конец сентября 2018 года на страницах сообщества «ЯР» (<...>), «Незаконная торговля Санкт-Петербурга» <...>), а также на личных страницах пользователей с именами: «Станислав Светлый» (<...>), «Ю. Савелов» (<...>) и ФИО4 (<...>) в социальной сети ВКонтакте сети Интернет ответчиками были размещены видеоматериалы, содержащие негативные сведения, которые умаляют деловую репутацию истца как начальника ОГИБДД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО6 В размещенных видеоматериалах сообщается, что «Незаконную торговлю крышует лично, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это тот человек в форме, без жетона, который приказал меня задержать за вопрос.. .» (с 1 минуты 12 секунды видеоряда), «Продал свои погоны незаконным торговцам» (с 1 минуты 21 сек видеоряда), говорит это «открыто и абсолютно прямо». Ответчик ФИО5 непосредственно лично произвел съемку данного видеоматериала. Затем ответчики ФИО4 и ФИО5 разместили данные материалы на указанных выше страницах социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Факт размещения указанных выше видеосообщений, содержащих сведения порочащего характера, не оспаривается ответчиками. В связи с чем, истец считает установленным факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца. Автором и редактором всех размещенных публикаций на страницах сообщества «Незаконная торговля Санкт-Петербурга» является ФИО4 (раздел «Контакты», <...>). Факт размещения ответчиками оспариваемых истцом сведений в сети Интернет также подтверждается, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга протоколом осмотра доказательств <адрес>6 от 07.09.2018 в виде файлов на компакт-диске, прилагаемом к настоящему протоколу. Размещение вышеуказанных материалов негативно сказывается на профессиональной карьере ФИО6 В размещенных в сети Интернет материалах имеются утверждения, содержащие негативную информацию в отношении истца, информацию, не соответствующую действительности, в том числе, о совершении преступлений, нарушении законодательства и общепринятых норм поведения, привлечении к ответственности, о наличии связи с преступным миром. Изложенная в публикации не соответствующая действительности информация представлена в форме утверждения о фактах, унизительна для истца, порочит его деловую репутацию, безосновательна и голословна, дискредитирует его в глазах руководства, подчиненных и общественности. После опубликования указанных видеоматериалов истец вынужден постоянно опровергать информацию о совершении им противоправных действий, оправдываться перед руководством и окружающими людьми, в том, что он в своей деятельности руководствуется только законом и моральными принципами, свою работу выполняет добросовестно и в интересах общества. Граждане, посмотревшие данные видеоматериалы, вряд ли смогут проверить достоверность ее информации, и убедиться в том, что она не соответствует действительности. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, душевные и нравственные страдания. Высказывание ФИО4 в видеозаписи выражает негативную информацию о ФИО6, эта негативная информация о том, что начальник ОГИБДД России по Калининскому району Санкт-Петербурга осуществлял (осуществляет) защиту бизнеса предпринимателей на территории Калининского района Санкт-Петебурга за вознаграждение на постоянной основе. Негативная информация выражена, в форме утверждения («говорю открыто и абсолютно прямо») о фактах (это означает: информация может быть подвергнута проверке на соответствие действительности). В утверждении ФИО4 о том, что ФИО6 «продал свои погоны незаконным торговцам» присутствуют высказывания, выражающие негативную информацию о профильной деятельности сотрудника ОГИБДД в форме утверждения о фактах. Соответственно, текст видеообращения ФИО4 содержит материал, который мог бы быть тематически и по смыслу квалифицирован как сообщающий сведения о противозаконной деятельности сотрудника ГИБДД. Данные утверждения способны оказать негативное влияние на репутацию ФИО6, ухудшить мнение отдельных лиц и общества в целом о данном лице. Выявленные сведения выражены средствами современного русского литературного языка с использованием жаргонных слов и выражений. Истец полагает, что вышеуказанные утверждения оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца, ухудшают мнение отдельных лиц и общества в целом об истце, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, и подлежат опровержению. Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истца сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств <адрес>6 от 07.09.2018 в виде файлов на компакт-диске, прилагаемом к настоящему протоколу, размещением на страницах ответчиков порочащих истца сведений истец полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными. Поскольку субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчиков может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме. Ответчики достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в видеоматериалах вышеуказанных обстоятельств не представили. В связи с чем, просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, приведенные в видеоматериалах, размещенных в социальной сети ВКонтакте сети Интернет на страницах сообщества «ЯР» (<...>), «Незаконная торговля Санкт-Петербурга» (<...>), на личных страницах пользователей с именами: «Ю. Савелов» (<...>) и «ФИО4» (<...>) следующего содержания: «Незаконную торговлю крышует лично, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это тот человек в форме, без жетона, который приказал меня задержать за вопрос », «Продал свои погоны незаконным торговцам».

2. Обязать ответчиков по делу удалить видеозаписи, размещенные в социальной сети ВКонтакте сети Интернет на страницах сообщества «ЯР» <...>), «Незаконная торговля Санкт-Петербурга» (<...>), на личных страницах пользователей с именами: «Ю. Савелов» (<...>) и «ФИО4» (<...>) и содержащие несоответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения: «незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это тот человек в форме, без жетона, который приказал меня задержать за вопрос», «Продал свои погоны незаконным торговцам».

Обязать ответчиков по делу опубликовать опровержение текста видеозаписи, размещенной в социальной сети ВКонтакте сети Интернет на страницах сообщества «ЯР» (<...>), «Незаконная торговля Санкт-Петербурга» (<...>), на личных страницах пользователей с именами: «Ю. Савелов» (<...>) и «ФИО4» <...>) и содержащие несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения: «Незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это тот человек в форме, без жетона, который приказал меня задержать за вопрос », «Продал свои погоны незаконным торговцам».

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО10 расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, утверждения ФИО4, приведенные в видеоматериалах, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет, а также на личной странице пользователя с именем «Ю. Савелов» следующего содержания: «Незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это человек в форме, без жетона, который приказал задержать меня за вопрос», «Продал свои погоны незаконным торговцам».

Обязать ответчика ФИО5 удалить видеозаписи, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на странице пользователя «Ю. Савелов» и содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, а именно видеозаписи с утверждениями ФИО4 следующего содержания: «Незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это человек в форме, без жетона, который приказал задержать меня за вопрос», «Продал свои погоны незаконным торговцам».

Обязать ответчика ФИО5 опровергнуть текст, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на странице пользователя «Ю. Савелов» и содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6 утверждения: «Незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это человек в форме, без жетона, который приказал задержать меня за вопрос», «Продал свои погоны незаконным торговцам».

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 произведен осмотр доказательств, согласно Протокола осмотра доказательств <адрес>6, выполненный на основе ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Как следует из данного протокола, нотариусом по заявлению ФИО10 был выполнен вход в социальную сеть «ВКонтакте», после чего в поисковой странице выполнен запрос «ФИО6», а затем осуществлен переход на страницы пользователей, содержащие информацию об истце, а именно осмотрены страницы с именами пользователей «Станислав Светлый», сообщества «ЯР» и пользователя «Ю. Савелов» содержащие фрагменты видео. Поскольку содержание имеющихся на видео высказываний и содержание самих видео в протоколе осмотра дословно не приведено, то фрагменты видео, содержащиеся на указанных страницах, и приложенные к протоколу на запечатанном диске, дополнительно обозрены судом в присутствии сторон и нотариуса в судебном заседании 27.06.2019 года. Из данных видео усматривается, что они содержат фрагменты обстоятельств по проведению проверки по факту незаконного расположения торговой точки, при этом съемку событий производят как ответчик ФИО5, так и сам истец.

После просмотра указанных фрагментов истец пояснил, что по протоколу осмотра доказательств от 07.09.2018 года лично к ответчику ФИО4 он претензий не имеет, поскольку никакие оскорбления тот в его адрес не высказывал, имеются претензии к ответчику ФИО5, из-за высказываний типа «тварь, чертик».

05.06.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 произведен осмотр доказательств, согласно Протокола осмотра доказательств <адрес>9, выполненный на основе ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Как следует из данного протокола, нотариусом по заявлению ФИО6 был выполнен вход в социальную сеть «ВКонтакте», после чего в поисковой странице выполнен запрос «Ю. Савелов», а затем осуществлен переход на страницу данного пользователя, а затем переход во вкладку «Видеозаписи», содержащие информацию об истце. Поскольку содержание имеющихся на видео высказываний и содержание самих видео в протоколе осмотра дословно не приведено, то фрагменты видео, содержащиеся на указанных страницах, и приложенные к протоколу на запечатанном диске, дополнительно обозрены судом в присутствии сторон и нотариуса в судебном заседании 27.06.2019 года. Из данных видео усматривается, что они содержат фрагмент записи ФИО5 выступления (обращения) ФИО4, адресованное к неопределенному кругу лиц на месте событий (на фоне торговой точки), при этом в обращении ФИО4 действительно содержатся следующие высказывания в адрес истца ФИО6: «Незаконную торговлю крышует лично он, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это человек в форме, без жетона, который приказал задержать меня за вопрос», «Продал свои погоны незаконным торговцам». Указанные фрагменты видеозаписей содержат сведения о количестве просмотров иными пользователями сети.

При этом как ответчик ФИО4 после просмотра указанных видеофрагментов не отрицал факт высказывания на камеру вышеуказанных сведений об истце, неоднократно повторив их в судебном заседании в адрес истца, так и ответчик ФИО5 не отрицал проведения указанной видеосъемки ФИО4 с согласия последнего и факт размещения указанных сведений на своей личной странице в сети «ВКонтакте».

В судебном заседании по обстоятельствам дела и осмотра доказательств - подробно опрошен нотариус ФИО11, который подробно прокомментировал осмотры доказательств как от 07.09.2018 года, так и от 05.06.2019 года, а также пояснил суду, что страница пользователя ФИО5 была в момент осмотра открыта и доступна к просмотру любым пользователем, никаких противоправных действий с его стороны при проведении осмотра доказательств допущено не было.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сведений, распространенных ФИО4 и ФИО5, и содержащихся во фрагментах видеозаписей, осмотренных 05.06.2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 согласно Протоколу осмотра доказательств <адрес>9, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в указанных видеообращениях ФИО4, зафиксированных вышеуказанным протоколом осмотра доказательств, не доказана незаконность действий ФИО6, находившегося в тот момент при исполнении служебных обязанностей, совершение им иных противоправных действий при осуществлении им служебной деятельности, в связи с чем, обязанность удалить вышеуказанные видеозаписи и опровергнуть их текст, может быть возложена только на ответчика ФИО5, поскольку компрометирующие спорные материалы размещены им на его личной странице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по опровержению указанных сведений на ответчика ФИО5

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиками не доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, в то время как ФИО6 доказан факта распространения сведений, не соответствующих действительности, которые носят оскорбительный характер, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, находит его соответствующим принципу разумности, справедливости и объему нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб в части несогласия с выводами суда о недействительности распространенной информации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: