Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Лузьяновой Н.Н. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Лузьяновой Н.Н., ее представителя Шилина Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузьянова Н.Н., Токарева Ж.Л. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, Костиной Е.Ю., Кожевниковой Н.И. о признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков.

Костина Е.Ю., Кожевникова Н.И. заявили встречный иском к Лузьяновой Н.Н., Токаревой Ж.Л. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки.

В судебном заседании Костиной Е.Ю. и Кожевниковой Н.И. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы для правильного рассмотрения дела.

Представитель Лузьяновой Н.Н. - Шилин Н.М. возражал против проведения экспертизы, считая ее преждевременной, возражал против заявленного истцами экспертного учреждения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по гражданскому делу по иску Лузьяновой Н.Н., Токаревой Ж.Л. к мэрии <адрес>, Костиной Е.Ю., Кожевниковой Н.И. о признании права собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков, и по встречному иску Костиной Е.Ю., Кожевниковой Н.И. к Лузьяновой Н.Н., Токаревой Ж.Л. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить, имеется ли фактическое и юридическое (согласно сведениям из ЕГРН) наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то определить площадь наложения границ;

- в границах какого земельного участка (земельных участков) расположены спорные объекты (реконструированный <адрес> по <адрес> и смежный забор)?

- имели ли место быть при возведении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

- можно ли привести реконструированный объект в первоначальное состояние?

- каковы технико-экономические показатели реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> Грекова, <адрес> (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? <адрес> застройки указанного земельного участка? Является ли реконструированный объект объектом капитального строительства, соответствует ли он градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования?

Проведение экспертизы поручить ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (<адрес>, <адрес> тел. №), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертному учреждению разрешить самостоятельно формировать состав экспертов, которые будут проводить назначенную экспертизу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов к объектам исследования.

Назначить срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд - до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Костину Е.Ю. и Кожевникову Н.И.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что лицам, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию и составлению заключения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Лузьяновой Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В частной жалобе Лузьянова Н.Н. выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, выбора экспертного учреждения, перечня вопросов, а также назначения судом экспертизы до разрешения вопроса о надлежащем истце/ответчике, изменении основания первоначального иска, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание назначение по делу судебной экспертизы, необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и невозможность в этой связи продолжения судебного разбирательства, судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, соответствующим приведенным выше нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии Лузьяновой Н.Н. с экспертным учреждением, а также с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертами, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения, поскольку в указанной части определение суда обжалованию в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ обжалованию не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов экспертам и выбор экспертного учреждения разрешается судом.

Доводы жалобы о назначении судом экспертизы до определения круга участвующих в деле лиц и установления фактических обстоятельств по делу также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии процесса относится к компетенции суда первой инстанции, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что возможность разрешения указанных вопросов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не утрачена.

В случае несогласия с решением суда Лузьянова Н.Н. вправе включить свои возражения в данной части в апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лузьяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: