Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПМИ на определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПМИ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области ХНА, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 года исковые требования ПМИ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПМИ обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда в порядке статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент принятия решения он был подданным РФ и на него распространялась Конституция РФ и статьи 4,7 Закона РФ «О гражданстве в РФ». Это обстоятельство существовало и после решения суда, имеется и сейчас. Суд не привлек в качестве соответчика по делу ГУВД по Красноярскому краю, не были выяснены все обстоятельства нарушенных прав в РФ, суд нарушил статьи 330 пункты 2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес незаконное решение, ошибочно не удовлетворил его законные требования. В решении не указал, что он подданный РФ.

Просит отменить незаконное решение Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 года и удовлетворить его заявление. Обязать ответчика: присвоить ему звание капитана милиции с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выслать приказ; выслать приказ о приеме на службу в ГОВД <адрес>; выдать дубликат пенсионного удостоверения милиционера ГОВД <адрес>; выслать справку о прописке в <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. и когда выбыл; выслать приказы о присвоении звания лейтенанта милиции, приказ о снятии с должности участкового ГОВД <адрес>; приказ об увольнении с ГОВД <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПМИ отказано.

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года, ПМИ подал частную жалобу, в которой просит отменить его как постановленное с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Также ПМИ заявил отвод судье Сидоренковой Е.В., ссылаясь на ее заинтересованность в исходе дела, нарушении конституционных прав, вынесении незаконных постановлений по искам УМВД России.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области ХНА просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 года исковые требования ПМИ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец просил суд признать незаконными действия ответчика; обязать присвоить звание капитана милиции с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать приказ; обязать выдать дубликат пенсионного удостоверения милиционера ГОВД <адрес> вместо похищенного в Российской Федерации в <адрес>; обязать из личного дела офицера ГОВД <адрес> выдать справку о прописке в поселке Маклаково (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году по паспорту СССР, выданному ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу в ГОВД <адрес>, приказ о присвоении званий лейтенанта милиции, старшего лейтенанта милиции, аттестацию о снижении с должности участкового ГОВД <адрес>, приказ о снятии с должности участкового <адрес>, приказ УВД <адрес> об увольнении с ГОВД <адрес>.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что ПМИ службу в УМВД России по <адрес> не проходил, личное дело такого сотрудника отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.12.2020 года решение Советского районного суда гор. Брянска от 27.02.2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2018 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ПМИ сводятся к несогласию с принятым решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.02.2018 года.

При этом суд первой инстанции учел, что заявление ПМИ подано с нарушением срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о нарушении срока продолжительности рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку не влияет на правильность обжалуемого определения и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПМИ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.