Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» взысканы: штрафные санкции по п. <.......> договора в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 229 982 рубля 70 копеек, штрафные санкции по п. <.......> договора в размере 2 000 рублей, штрафные санкции по п. <.......> договора в размере 3 000 рублей, стоимость простоя арендованного авто в размере 171 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 08 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 181 рубль 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 7 322 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. 15 сентября 2020 года пользователь ФИО1 воспользовался услугами, арендовав автомобиль марки <.......> однако в период времени с 18 часов 47 минут до 20 часов 45 минут нарушил условия Договора, а именно: п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счете; п. <.......> - повредил арендованное транспортное средство по своей вине. Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля, согласно калькуляции составила 230142 руб. 70 коп., в результате ДТП у истца образовался простой арендованного авто, который составил 171000 руб. 21 сентября 2020 года Общество посредствам электронной почты уведомило ответчика о наличии задолженности, 9 октября 2020 года пользователь пополнил счет на сумму в размере 160 руб. 30 октября 2020 года истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, однако, ответчиком в добровольном порядке задолженность по нарушениям условий Договора не погашена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции: по п. <.......> Договора в размере 50000 руб.; по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 руб.; по п. <.......> Договора в размере 30000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 229982 руб. 70 коп., стоимость простоя арендованного авто в размере 171000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец собственником поврежденного транспортного средства не является, в связи с чем не имеет права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая судом в нарушение требований закона экспертным путем не проверялась. Стороной истца не представлено достоверных доказательств размера заявленного простоя автомобиля, а ответчик не был уведомлен о размере арендной платы, следовательно, взыскание данной суммы нарушает права ответчика, кроме того, ответчик не препятствовал стороне истца своевременно отремонтировать поврежденное транспортное средство. Спорный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть получена у страховой компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (24 марта 2021 года), ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, тер. ФИО3, <адрес>. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

От представителя истца, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поступил уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции: по п. <.......> Договора в размере 50000 руб.; по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 руб.; по п. <.......> Договора в размере 159000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 224795 руб., стоимость простоя арендованного авто в размере 171000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 192 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Представителя истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая уточненные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Пунктом <.......> договора установлено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя, последний, безусловно, выплачивает Арендодателю штраф в размере 50000 руб. Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту <.......> договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 сентября 2020 года воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (находящийся в пользовании истца на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 18 часов 47 минут до 20 часов 45 минут.

В период аренды автомобиля ФИО1, нарушил ПДД, в связи с чем попал в ДТП и причинил ущерб арендованному автомобилю, однако на счету Пользователя необходимого объема денежных средств для оплаты штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, не имелось, следовательно, операция по списанию денежных средств не выполнена. 21 сентября 2020 года ответчик был уведомлен о наличии задолженности, а 30 октября 2020 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату штрафов, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик причинил ущерб транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего по его вине и на счете пользователя не имелось достаточных денежных средств для списания штрафа, а начисленные штрафные санкции не оплачены в срок, установленный в договоре и в претензии, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, размера штрафа за каждое из допущенных нарушений и оснований для его взыскания, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию штрафы по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 50000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 руб. и по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 159000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для их уменьшения.

Исходя из обстоятельств по делу, учитывая, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер допущенных ответчиком нарушений, а также, что для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями не наступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора до 20000 рублей и по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора до 2000 рублей. Учитывая, что причинение ответчиком повреждение арендованному транспортному средству является основным нарушением, то иные допущенные ответчиком нарушения условий договора являются производными. В этой связи, оценивая условия договора аренды, характер допущенных ответчиком нарушений, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту ДД.ММ.ГГГГ договора до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушений Пользователем действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Для определения перечня полученных повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией, по ходатайству стороны ответчика, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс Партнер». Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 30 ноября 2021 года, с технической точки зрения на автомобиле марки «<.......>», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения: капота, крыла переднего левого, левого и правого блоков фар, решетки радиатора, переднего бампера, номерного знака переднего, решетки радиатора нижней, крыла переднего правого, накладок противотуманных фар левой и правой, крышки буксировочной проушины, воздухозаборника радиаторов правого и левого, панели передка, впускного коллектора, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, кронштейнов крыла переднего верхнего правого и левого, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, верхних кронштейнов передних фар правой и левой, бочки стеклоомывателя, кронштейнов крепления переднего бампера левого и правого, дефлектора электровентилятора, радиатора системы охлаждения двигателя, петель капота правой и левой, концевика лонжерона переднего левого, верхних усилителей арок передних левой и правой, арки крыла передней левой, передних дверей левой и правой, А-стоек левой и правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с учетом повреждений установленных экспертом при ответе на первый вопрос без учета износа деталей, составляет 224955 руб.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 10 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертам разрешено самостоятельно истребовать у сторон и третьих лиц доказательства, необходимые для составления наиболее полного экспертного заключения, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как проведена с учетом дополнительных документов, полученных экспертом от стороны истца самостоятельно.

Учитывая, что ущерб транспортному средству, находящемуся в субаренде истца был причинен ответчиком в результате нарушения правил дорожного движения, то судебная коллегия, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 224955 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, являясь субарендатором транспортного средства, не наделен правом на получение денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку п. 4 Договора субаренды транспортного средства 01/05/2019 от 15 мая 2019 года предусмотрена ответственность субарендатора за повреждение транспортного средства и возмещение ущерба автомобилю.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для получения собственником автомобиля страховой выплаты связанной с ДТП, убедительными для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку согласно полисам страхования поврежденный автомобиль был застрахован ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО и КАСКО. По договору КАСКО автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС), вместе с тем исходя из обстоятельств ДТП, произведшего по вине ответчика, и перечнем полученных повреждений, оснований для наступления страхового случая по указанным договорам не имеется. Согласно ответу ООО «СК Согласие», страховая компания сведениями об обращении за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, не располагает, убытков по данному договору страхования в Обществе не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «БИ-БИ.КАР» направлена на получение прибыли от сдачи автомобилей в аренду, в том числе автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Согласно договору субаренды транспортного средства <.......> от <.......> года истец платит Арендодателю стоимость пользования транспортным средством в размере 2250 руб. в сутки. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости простоя поврежденного транспортного средства за период с 15 сентября 2020 года (дата ДТП) до 30 ноября 2020 года (дата передачи автомобиля в ремонт) в сумме 171000 руб., рассчитанная исходя из размера арендной платы выплачиваемой субарендатором ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Арендодателя. Вместе с тем, исходя из указанных выше положений закона и разъяснений, истец вправе получить упущенную выгоду в виде не полученных доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если кредитором предприняты меры для ее получения.

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2020 года, поврежденное транспортное средство было передано на ремонт истцом только 30 ноября 2020 года, т.е. спустя 2 месяца 15 дней с момента ДТП, стороной истца уважительных причин, не позволяющих передать автомобиль на ремонт ранее указанной даты, не представлено, стороной ответчика каких-либо препятствий истцу в передачи автомобиля на ремонт до 30 ноября 2020 года, не чинилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом транспортное средство на ремонт не предоставлялось в отсутствие к тому препятствий со стороны ответчика, в связи с чем оснований считать, что Общество не получало доход в указанные период только по вине ответчика, не имеется.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у истца права на взыскание убытков (простоя) возникает при наличии вины ответчика, в противном случае, при длительной не передачи истцом транспортного средства для проведения ремонтных работ, действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в обще сумме 385 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7790 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Поскольку имущественные требования истца (заявленные к взысканию в первоначальном иске) подлежат частичному удовлетворению, т.е. на 51 %, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами и понесенные при подачи первоначального иска судебные расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3972 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 49 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 2040 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 35500 руб. В связи с чем судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. <.......> Договора в размере 20 000 рублей, штрафные санкции по п. <.......> договора в размере 2 000 рублей, штрафные санкции по п. <.......> договора в размере 2 000 рублей, ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224 955 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3972 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2040 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: