Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании обратиться с заявлением о заключении договора, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании подать заявление о заключении договора, ссылаясь на то, что 08.12.2017 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к централизованным системам водоснабжения. В нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор заключен в произвольной форме, и не содержит условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Вместе с тем, установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условии таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. Договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом.

Поскольку договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, то данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

В связи с чем МУП г. Сочи «Водоканал» просило суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключённый с ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязать ответчика обратиться к истцу с заявлением о подключении объекта: к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Сочи «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит положения законодательства и указывает на верное установление судом обстоятельств дела. Однако полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что нарушение законодательства не влечет недействительность договора, заключенного на безвозмездной основе.

Апеллянт также указывает, что договор подписан истцом в результате неправильных управленческих решений директора МУП г. Сочи «Водоканал», которые выявлены прокурором с выдачей предписания об их устранении. В подтверждение правовой позиции апеллянтом приведена многочисленная судебная практика.

Кроме того, апеллянт оспаривает применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, вел дело через своего представителя по доверенности ФИО2, обеспечив его явку в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2017 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №ТУ/509 о подключении объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 3 куб.м/сутки и водоотведения 3 куб.м/сутки.

Данная сделка заключена сторонами в произвольной форме, в то время как утвержден типовой договор, являющийся обязательным к использованию для такой сделки, и в нарушение императивных положений на безвозмездной основе, то есть без условия, предусматривающего плату за подключение (технологическое присоединение).

При этом Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 №2107 для МУП г. Сочи «Водоканал» установлены были тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи (Приложение № к названному постановлению), которые начали действовать с 01.01.2018 (пункт 8 названного постановления) в соответствии со сроком начала реализации инвестиционной программы истца на 2018 - 2022 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 № 2048.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен по проекту истца, этот договор сторонами реализован, результат, на достижение которого было направлено его заключение, достигнут; по результатам исполнения спорного договора истцом заключен с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объект ответчика обеспечивается ресурсами в нормативном режиме. Также судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Вместе с тем выводы суда сделаны без учета и оценки следующего.

Применительно к п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данной нормой предусмотрено, что сделка может быть признана ничтожной при наличии одновременной совокупности двух оснований: несоответствия сделки закону и нарушения сделкой публичных или охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключений (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645.

Разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645, императивно установлен порядок внесения платежей за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей, указанные Типовые договоры не предусматривают.

Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора.

Применительно к п. 1 ст. 426 ГК РФ договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам.

Публичный договор является прямым изъятием из принципа свободы договора, прямо установленным законом. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при наличии у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных инвестиционных программ и тарифов на подключение, лица, осуществляющие подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, вносят плату за подключение, рассчитанную исходя из установленных тарифов на подключение.

С учетом изменения законодательства изменена и редакция п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, ранее дозволявшая осуществлять подключение без взимания платы. Из действия указанной нормы права прямо выведены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 пункт 11 Правил изложен в новой редакции и с учетом внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении изменений, введенных в действие типовых форм договоров возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения полностью исключена при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

На основании Постановления Администрации г. Сочи от 29.11.2017 N 2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы. Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 N 2107 были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые вступили в силу с 01.01.2018.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", МУП г. Сочи "Водоканал" осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

08.12.2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 503 кв.м., к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные данным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора от 08.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленная нагрузка ресурса подключаемого Объекта составляет: водоснабжение - 3,0 куб. м/сутки, водоотведение - 3,0 куб. м/сутки. Местоположение точек подключения указывается в технических условиях подключения.

Таким образом, по условиям указанного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение приведенных требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, договор сторонами был заключен в произвольной форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы за технологическое присоединение, то сеть на безвозмездной основе. Причем судебная коллегия отмечает, что утверждение Правительством Российской Федерации типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения основано на нормах ст. 426 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Издание Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные полномочия Правительства действовали на момент заключения сторонами договора и исключали возможность свободы установления платы за подключение (технологическое присоединение) по усмотрению сторон такого договора. Установление такой платы, учитывая разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», не влечет изменения условий договора.

Само по себе то, что на момент заключения сторонами договора от 08.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были, не предусматривало возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Поскольку согласно абз. 2 п. 101 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. Однако в нарушение установленных правил, между сторонами был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит, как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 01.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", согласно п. п. 81, 82 которого, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре обязательного условия об оплате за подключение (технологическое присоединение), заключение сторонами сделки по форме не соответствующей типовой форме для договоров данной категории, противоречит нормам Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Вывод суда о том, что по заключенной сделке ответчик произвел оплату истцу за технологическое присоединение, судебная коллегия находит необоснованным, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела и противоречит заключенному сторонами договору, не предусматривающему данную оплату.

Поэтому оснований считать, что заключенная сторонами сделка во всем отвечает требованиям закона, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда, что поскольку договор был подготовлен самим истцом, претензий о заключении сделки, не содержащей условия об оплате, истец не предъявлял, подписав договор с ответчиком по предоставленным документам, признав их достаточными и соответствующими всем требованиям, связанным с подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения, не заявлял по данному поводу никаких возражений или несогласий, а также в течение более чем трех лет, прошедших с даты заключения договора исполнял его и не предъявлял никаких возражений относительно его заключения с ответчиком, то заявление истца о ничтожности сделки не имеет правового значения, так как указанные действия (бездействие) истца давали основание ответчику полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Тогда как в данном случае, сделка от имени истца была совершена его исполнительным органом в лице директора в результате неправильных управленческих решений, и как заявлено в апелляционной жалобе истца, директор муниципального предприятия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в том числе о заключении 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». Указанные истцом сведения не опровергнуты, а потому поведение истца, последовавшее после заключения не во всем соответствующей требованиям закона публичной сделки и фактического её исполнения сторонами, признать недобросовестным в смысле ст. 10 ГК РФ нельзя.

В этой связи у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по мотиву недобросовестности поведения истца и соответствия сделки требованиям закона.

Указанное требование подлежало оставлению судом без удовлетворения лишь на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной до вынесения решения. Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд необоснованно указал, что МУП г. Сочи «Водоканал» обратился с настоящим иском 26.01.2021, так как на самом деле иск был подан в суд 18.01.2021 (л.д. 33).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Договор сторонами заключен 08.12.2017 и в соответствии с п. 7.1 вступил в силу с даты его подписания сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск изначально был подан в суд 06.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что действительно первоначально иск был подан МУП г. Сочи "Водоканал" 06.12.2020, однако был возвращен истцу, в связи с тем, что иск не был подписан заявителем. Данные пояснения подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области novocherkassky.ros.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство дело № 9-920/2020 ~ М-4795/2020.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

В рассматриваемом случае обращение МУП г. Сочи "Водоканал" 06.12.2020 в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании подать заявление о заключении договора не изменило порядок исчисления срока исковой давности, так как иск был возвращен определением судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не подписанием искового заявления или подписания искового заявления и его подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача иска в суд 18.01.2021, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исключало удовлетворение требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной).

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, могло быть основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении только требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

К требованию истца об обязании ответчика подать заявление о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения срок исковой давности неприменим, поскольку с учетом положений ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ данный срок истцом не пропущен.

Между тем, при вынесении решения суд применил срок исковой давности, как к указанному требованию, так и к требованию истца об обязании ответчика подать заявление о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которое подлежало рассмотрению по существу.

Однако судом необоснованно не рассмотрено по существу исковое требование об обязании ответчика обратиться с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, судебная коллегия, давая оценку требованию истца об обязании ответчика обратиться с таким заявлением, и рассматривая это требование по существу, полагает, что оно не основано на законе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, обращение ФИО1 в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении своего дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения или нет, является правом последнего.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым иск МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой оставляет без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а в требовании истцу об обязании ответчика обратиться с заявлением о заключении договора отказывает в виду того, что оно не основано на законе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании обратиться с заявлением о заключении договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.11.2021