Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновича А. В. – Полянского В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителя истца Байрона В.Л., ответчика Никоновича А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронь Н.Е. обратилась в суд с иском к Никоновичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дронь Н.Е. и Никоновичем А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора стороны приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора Дронь Н.Е. был передан ответчику аванс в сумме 50 000 руб.

В заключенном договоре сторонами было предусмотрено два отменительных условия: получение покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта недвижимости; получение покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости, и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что если любое из вышеуказанный условий не наступит, либо они не наступят оба, сделка купли-продажи квартиры не состоится, а ранее переданная сумма аванса будет возвращена покупателю в течение трех дней с момента расторжения договора.

В ходе подготовки покупки квартиры истец обратилась в органы опеки и попечительства за получением необходимого приказа. На консультации со специалистом государственного органа было озвучено, что приказ на продажу своего объекта недвижимости (и последующее приобретение квартиры ответчика) истцу выдан не будет, поскольку необходимо каким-либо образом подтвердить наличие потенциального покупателя.

О вышеуказанном обстоятельстве было сообщено ответчику, в качестве доказательств обращения истцом в органы опеки было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до истечения срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла найти потенциального покупателя на свой объект недвижимости и, как следствие, не был получен приказ органов опеки и попечительства, сделка купли-продажи в отношении квартиры не состоялась. Таким образом, наступило отменительное условие, которое подразумевает расторжение договора и прекращение каких-либо обязательств для сторон, без взимания штрафных санкций, однако Никонович А.В. отказался вернуть сумму аванса сославшись на то, что Дронь Н.Е. намерено отказалась от заключения сделки купли-продажи.

Никонович А.В. обратился с встречным иском к Дронь Н.Е. с учетом уточнения которого, просил взыскать неустойку в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что из ответа отдела опеки и попечительства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дронь Н.Е. следует, что в нарушение специального условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДронь Н.Е. с заявлением на выдачу разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей в орган опеки не обращалась.

Соответственно, орган опеки и попечительства не выдал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей, по причине бездействия покупателя.

В этой связи, последствия описанных действий (бездействий) Дронь Н.Е. подпадают под п. 4.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также не исполнения или ненадлежащего исполнения предварительного договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дронь Н. Е. к Никоновичу А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Никоновича А. В. в пользу Дронь Н. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей.

Встречные исковые требования Никоновича А. В. к Дронь Н. Е. о взыскании неустойки, расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Никоновичу А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Никоновича А.В. – Полянский В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Никоновича А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску Дронь Н.Е., как на досудебном этапе, так и во время судебного процесса, выразившееся в не совершении ею действий по получению разрешения либо отказа органов опеки на продажу ее квартиры, что привело к не заключению основного договора купли – продажи квартиры, нарушению прав Никоновича А.В. и причинению ему убытков.

Также отмечает, что с учетом уточнения встречных исковых требований, ему подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никоновичем А.В. (продавец) и Дронь Н.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли – продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 12 900 000 руб. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель оплачивает за счёт собственных денежных средств продавцу в качестве аванса в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания. Указанный аванс является возвратным. Продавец обязуется вернуть указанный аванс покупателю в день заключения основного договора.

Согласно п. 4.1 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны выбрали неустойку.

Согласно п. 4.2 договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (штраф) в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.3 в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора покупатель обязан уплатить продавцу в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (штраф) в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, основной договор подлежит заключению при условии: получения покупателем приказа органа опеки и попечительства на продажу своего объекта недвижимости; получения покупателем положительного кредитного решения Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога.

В противном случае, настоящий договор расторгается без взимания штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 и п.4.3 договора, а ранее переданный аванс подлежит возврату покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГДронь Н.Е. передала Никоновичу А.В. аванс в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дронь Н.Е. и ООО «Этажи-Развитие» заключено соглашение на продажу объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий предварительного договора, Дронь Н.Е. обращалась с заявлениями в отдел опеки и попечительства, из ответа на которые следует, что орган опеки и попечительства до настоящего времени Дронь Н.Е. не выдавал разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Дронь Н.Е. с заявлением на выдачу такого разрешения не обращалась.

Согласно ответу отдела опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление Дронь Н.Е., она обращалась в отдел опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения консультации для оформления предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор на продажу указанного жилого помещения заключен не был. Повторно Дронь Н.Е. устно обращалась в орган опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договорённость утратила силу, в связи с чем, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса подлежат возврату.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Никоновича А.В. о взыскании неустойки, расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску Дронь Н.Е. как на досудебном этапе, так и во время судебного процесса, выразившееся в не совершении ею действий по получению разрешения либо отказа органов опеки на продажу ее квартиры, что привело к не заключению основного договора купли – продажи квартиры и в следствии к нарушению прав Никоновича А.В. и причинению ему убытков, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по предварительному договору, до заключения основного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, Дронь Н.Е. получено положительное кредитное решение Банка в сумме, достаточной для оплаты объекта недвижимости и одобрение объекта недвижимости в качестве предмета залога, заключен договор с агентством на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, Дронь Н.Е. обращалась в органы опеки и попечительства за консультацией по условиям получения разрешения на продажу своей квартиры, осуществляла поиск потенциального покупателя с целью продажи квартиры, заблаговременно сообщила ответчику о невозможности получения приказа органа опеки, в связи с отсутствием потенциального покупателя на квартиру.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по предварительному договору, доказательств того, что Дронь Н.Е. уклонялась от своих обязательств по заключению основанного договора с целью причинить вред ответчику, суду не представлено, сделка купли продажи квартиры не состоялась ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем, довод ответчика о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца не основан на законе.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом фактических обстоятельств дела определил правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств как аванс, который не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата ответчику излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб., поскольку данное требование разрешено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновича А.В. – Полянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи