Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2017, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск Сервис» (далее – ООО «Аэропорт Томск Сервис»), в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 62703 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы – 4081 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2018 в 06 часов 06 минут она сдала на временное хранение ООО «Аэропорт Томск Сервис» принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, г/н /__/. Вернувшись 14.11.2018 из командировки, обнаружила, что ее автомобиль поврежден. Из объяснений администратора парковки следовало, что 13.11.2018 около 11 часов на принадлежащий истцу автомобиль был совершен наезд автомобилем Ford Mondeo. Водитель данного автомобиля, осмотрев повреждения транспортных средств, покинул территорию парковки. В результате проведенных розыскных мероприятий установить водителя автомобиля Ford Mondeo не удалось. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по хранению автомобиля истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Кроме того, понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Томск Сервис» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик услуг по хранению транспортных средств не оказывает, места на парковке предоставляются за плату.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, 4, 5, 10, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что вопреки выводам суда ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству, находившемуся на территории парковки. Так, одним из видов деятельности ООО «Аэропорт Томск Сервис» по ОКВЭД 52.21.24 является «деятельность стоянок для транспортных средств». Указывает, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения парковка является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Автостоянка является специально предназначенной для хранения транспортных средств, в связи с чем исполнитель услуг отвечает за надлежащее хранение транспортных средств, если иное не предусмотрено договором. Судом не принято во внимание, что территория парковки ООО «Аэропорт Томск Сервис» является обособленной, огороженной и оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом, на которой ведется видеофиксация транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории аэропорта. Вместе с тем у ответчика необоснованно не были истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается парковка. Кроме того не принято во внимание, что территория платной парковки, вопреки выводам суда, предназначена именно для хранения транспортных средств, а не для организации стоянки с целью посадки или высадки пассажиров, выгрузки багажа. Выводы суда об обратном сделаны не на основании правоустанавливающих документов и договоров аренды, в которых указан вид разрешенного использования земельного участка. Полагает, что обязанность надлежащего оформления документов и учет полученных денежных средств клиентов возложена именно на исполнителя услуг. Факт нахождения автомобиля истца на территории парковки ответчика судом установлен и не оспаривался, в связи с чем ответственность за хранение автотранспортных средств несет исполнитель услуг автостоянки. Доказательств того, что истец заключила с ответчиком договор аренды парковочного места, была ознакомлена с правилами оказания услуг платной парковки, ООО «Аэропорт Томск Сервис» не представлено. Полагает, что ссылка ответчика на то, что ее автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, является необоснованной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что одним из оснований для отказа в исковых требованиях является тот факт, что ущерб причинен истцу не ответчиком, а третьим лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено доказательств принятия мер по контролю за въездом на территорию парковки транспортных средств с нечитаемыми или отсутствующими государственными регистрационными знаками. В связи с чем полагает, что поскольку ответчиком грубо нарушены положения Правил пользования платными парковками, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Аэропорт Сервис Томск» ФИО2 полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, г/н /__/.

Из материалов административного дела по ДТП № 14161, объяснений сторон усматривается, что 13.11.2018 ФИО1 припарковала автомобиль Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, г/н /__/, на платной парковке аэропорта и улетела в г. Москва. Кассовым чеком от 14.11.2018 подтверждается оплата услуг на сумму 700 руб. Кассовый чек содержит следующие реквизиты: ООО «Аэропорт Томск Сервис», услуги парковки, смена =00100, тариф 700 руб., въезд – 13.11.2018 в 06:06, время на парковке 1 д. 04 ч. 49 мин., выезд до 06:06 15.11.2018.

14.11.2018 по прилету обратно в г. Томск ФИО1 обнаружила, что на транспортном средстве повреждены передний бампер, передний государственный регистрационный знак. Указанные повреждения были причинены водителем автомобиля Ford Mondeo, которого в ходе розыскных мероприятий установить не представилось возможным, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2018.

24.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на платной стоянке, которая ООО «Аэропорт Сервис Томск» 05.02.2019 оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 12.160/2018, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 62703 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор по хранению транспортного средства, а территория ООО «Аэропорт Томск Сервис», где был размещен автомобиль истца, является парковкой, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств на платной основе, то на ответчика не может возлагаться обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понятие парковки дано в п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу пункта 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно указанным Правилам "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2). Исполнитель обязан заключить с потребителем договор (п. 7). Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п. 10). При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12). При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п. 20). Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя (п. 21). В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п. 22) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26).

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2019 следует, что ООО «Аэропорт Томск Сервис» осуществляет, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств, код деятельности 52.21.24.

Из п. 2.2.9 Устава организации следует, что цели и предмет деятельности ООО «Аэропорт Томск Сервис» включают в себя оказание услуг парковки.

Как пояснила истец, она поставила автомобиль на парковку на выбранное ею свободное место, ознакомилась со стоимостью услуг, которая ее устроила, после чего отправилась в здание аэропорта. Свой автомобиль для осмотра сотрудникам ООО «Аэропорт Томск Сервис» не предъявляла, письменных договоров о хранении транспортного средства не заключала.

Из имеющихся пояснений сотрудника ООО «Аэропорт Томск Сервис» М., содержащихся в административном материале по факту ДТП № 14161, следует, что 13.11.2018 в 08:00 М. заступил на смену в должности администратора ООО «Аэропорт Томск Сервис». На парковке стоял припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н /__/. Около 11:00 он обратил внимание на автомобиль FORD MONDEO, темного цвет, который стоял возле автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Из машины выходил водитель и осматривал повреждения, после чего водитель подошел к М. и пояснил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н /__/, спросил, кто хозяин автомобиля. М. пояснил, что владелец отсутствует и посоветовал ему вызвать сотрудников ДПС. Через 10 минут автомобиль FORD MONDEO уехал, на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила пользования платными парковками в Аэропорт Томск, утвержденные генеральным директором ООО «Аэропорт Томск Сервис» от 05.04.2016. Из данных Правил следует, что парковка на привокзальной площади Аэропорта «Томск» оборудована автоматическими шлагбаумами и оснащена автоматизированной парковочной системой «Парктайм» с контролем доступа на территорию. (п. 1.1). Стоимость платных услуг приведена в прейскуранте цен на услуги платных парковок на территории привокзальной площади (п. 1.2). Бесплатная парковка Аэропорт «Томск» шлагбаумом не оборудуется (п. 1.3). Транспортное средство может быть не допущено на территорию, если установленные на нем государственные регистрационные знаки не смогут быть распознаны системой распознавания государственных регистрационных знаков, установленной в составе парковочного комплекса «Аэропорта Томск», а также в случае отсутствия на транспортном средстве таких знаков, как одного, так и всех предусмотренных (п. 1.6). Въезд на привокзальную площадь осуществляется через терминалы въезда, оборудованные светофорами, шлагбаумами и стойками выдачи парковочных карт (п. 3.1). Парковка автомобилей производится на свободное место по выбору водителя (п. 4.3). Оплата производится, если время, проведенное на парковке, превышает не оплачиваемые 15 минут (п. 5.1). Оплата производится в автоматических платежных терминалах (п. 5.7). Парковочная карта является собственностью ООО «Аэропорт Томск Сервис» (п. 5.8). Предупреждено, что парковочный комплекс «Аэропорт Томск» не охраняется и ООО «Аэропорт Томск Сервис» не несет ответственности за сохранность паркуемых на них автотранспортных средств и оставленных в автомобилях личных вещей.

Выписка из данных Правил, в том числе предупреждение об отсутствии охраны и том, что ООО «Аэропорт Томск Сервис» не несет ответственности за сохранность паркуемых на них автотранспортных средств и оставленных в автомобилях личных вещей, размещена на стенде на въезде на парковку.

Проанализировав представленные материалы и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория, обслуживаемая ООО «Аэропорт Томск Сервис», является платной парковкой, а не автостоянкой, между истцом и ответчиком договор хранения транспортного средства не заключался, ущерб автомобилю истца причинен третьим лицом, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Так, из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцу при помещении автомобиля на парковку было указано место стоянки, автомобиль осматривался сотрудником ответчика, выдавалась сохранная расписка или иной документ с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, с ней заключался договор хранения транспортного средства. Наоборот, объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что площадка ответчика автостоянкой в соответствии с вышеприведенными Правилами не является, услуги по хранению транспортных средств на ней не предоставляются, автомобиль под охрану ответчику не передавался.

Парковка является частью привокзальной площади аэропорта «Томск».

Сам факт взимания платы при длительном (более 15 минут) пользовании парковочным местом не свидетельствует о наличии отношений по хранению транспортного средства, поскольку ответчик такие услуги согласно Правилам парковки не предоставляет, получает плату не за обеспечение сохранности транспортных средств, а за организацию стоянки транспортных средств с целью высадки пассажиров и выгрузки багажа, что опровергает доводы истца о возникновении отношений по хранению и наличии обязанности ответчика возместить ущерб ввиду ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства.

Утверждение апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что территория парковки ООО «Аэропорт Томск Сервис» является обособленной, огороженной и оборудованной въездом с контрольно-пропускным пунктом, на которой ведется видеофиксация транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории аэропорта, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что территория платной парковки ответчика предназначена для хранения транспортных средств. Кроме того, территория парковки ООО «Аэропорт Томск Сервис» не является обособленной и огороженной, по ней существует свободный проход граждан и сквозной проезд к зданию аэропорта, гостинице, административному зданию, супермаркету, жилому городку.

Доводы истца о том, что на въезде на территорию имеется охрана, соответствующей прейскурант цен, не могут быть приняты во внимание, поскольку охрана парковки не производится, согласно штатному расписанию в штате ООО «Аэропорт Томск Сервис» сторожа и охранники не предусмотрены, доказательств заключения ответчиком договора на охрану с третьим лицом суду не представлено, самим представителем ответчика отрицается. Как пояснил представитель ответчика, администратор парковки оказывает помощь водителям при проезде через терминал, а также поддерживает порядок около него. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства ФИО1 на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, парковочный талон таких сведений не содержит, как и подписей истца и представителя ответчика, является собственностью ответчика и подлежит возврату последнему при выезде с парковки. Следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, не имеется. Наличие чека на сумму 700 руб. само по себе не означает, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля, так как такой информации не несет. Иного по делу не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что ответчиком грубо нарушены пункты 7.12, 8.10 Правил пользования платными парковками в Аэропорту Томск, которыми предусмотрен запрет въезда на парковку транспортных средств с нечитаемыми или отсутствующими государственными регистрационными знаками, не может служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, как предусмотрено п. 1.6 указанных Правил, транспортное средство может быть не допущено на территорию, если установленные на нем государственные регистрационные знаки не могут быть распознаны системой распознавания государственных регистрационных знаков, установленной в составе парковочного комплекса Аэропорта Томск, а также в случае отсутствия на транспортном средстве таких знаков, как одного, так и всех предусмотренных. В силу п. 8.10 Правил на территории парковочного комплекса запрещается въезд транспортных средств с нечитаемыми или отсутствующими государственными номерными знаками, а равно с государственными регистрационными знаками, установленными не в соответствии с правилами установки таких знаков. Вместе с тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нахождением на территории парковки автомобиля без государственных регистрационных знаков и причинением ущерба автомобилю истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судебная коллегия не усматривает такой прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам апеллянта осуществление ответчиком платной деятельности по размещению транспортных средств на территории парковки (предоставлению места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества само по себе не подтверждает факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения по хранению транспортного средства, ущерб имуществу истца причинен третьим лицом, оснований для удовлетворения требования в части взыскания денежных средств, связанных с хранением автомобиля, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при правильном распределении бремени доказывании и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности и в их совокупности, материальный закон, регулирующий спорные отношения, судом применен правильно, нарушений процессуального закона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: