Апелляционное определение № 2-1133/19 от 17.03.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах Пановой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее – РОО «Союз ПП») в интересах Пановой Анастасии Александровны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя общественной организации Емалетдинова Ю.О., представителя ответчика Цыпнятова В.М., судебная коллегия

установила:

РОО «Союз ПП» в интересах Пановой А.А. обратилась в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 07.01.2019 Панова А.А. приобрела у ответчика ноутбук Acer Aspire ..., стоимостью 46999 руб. В течение гарантийного срока операционная система ноутбука перестала запускаться, в связи с чем 02.02.2019 истец обратился к продавцу с требованиями о гарантийном ремонте. Ответчиком была выполнена чистка контактов оперативно-запоминающего устройства, после чего ноутбук возвращен потребителю. В ходе последующей эксплуатации товара недостаток проявился вновь, в связи с чем 03.06.2019 Панова А.А. обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественная организация с учетом заявлений об уточнении исковых требований просила в связи с отказом потребителя от товара взыскать в пользу Пановой А.А. уплаченные за товар 46999 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 85068 руб. 19 коп., убытки вызванные приобретением программного обеспечения, сумки переноски для ноутбука, мыши – 4248 руб., уплатой процентов за пользование кредитом - 6023 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также в пользу Пановой А.А. и общественной организации присудить штраф в равных долях (л.д. 4 – 6, 39 – 41, 78 – 80, 81, 114 - 116).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Цыпнятов В.М. возражал против удовлетворения требований, указывая, что недостаток товара возник по причине нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц, производственных дефектов у товара не выявлено. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12100 руб. (л.д. 118 – 122, 133 – 137, 138).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12100 руб.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации ... просит решение суда отменить, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает недопустимым принятие судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ..., в виду его недостаточной квалификации, возможной заинтересованности, немотивированности выводов. Кроме того, полагает, что для правильного разрешения спора требовалось назначение иного вида экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе эксперта, приобщении к материалам гражданского дела ноутбука, разрешении специалисту ... в судебном заседании произвести загрузку ноутбука с внешнего загрузочного устройства для получения причин неисправности товара. В ходе судебного разбирательства судом не установлены причины повторной неисправности ноутбука. Настаивает на том, что в течение первого гарантийного срока товар находился в ремонте более 30 дней, что является основанием для отказа потребителя от товара (л.д. 179 - 181).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации Емалетдинов Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела ноутбука в качестве вещественного доказательства, вызове и допросе специалиста ...

Представитель ответчика Цыпнятова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панова А.А. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 20.02.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 20.02.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, осведомленность истца о настоящем судебном заседании подтвердил представитель общественной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.01.2019 Панова А.А. приобрела у ответчика ноутбук Acer Aspire .../Win10, серийный номер ноутбука ..., стоимостью 46999 руб., Office Home and Student 2016 Promo, стоимостью 1999 руб., сумку DEXP KO115 BL/DK1501NB, нейлон, стоимостью 1550 руб., беспроводную Logitech Wireless Mouse M170, стоимостью 699 руб. На ноутбук установлена гарантия 12 месяцев (л.д. 7).

Поскольку в течение гарантийного срока перестал запускаться Windows, 02.02.2019 истец обратилась к продавцу за проведением гарантийного ремонта (л.д. 8, 9), по окончании которого товар был возвращен Пановой А.А. в рабочем состоянии (л.д. 10).

03.06.2019 Панова А.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о том, что перестал запускаться Windows, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 46999 руб. (л.д. 11).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатка в товаре и причины его появления, на основании определения суда от 27.08.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 86 - 87). Согласно выводам эксперта ООО «...» ... от 11.11.2019 № 12814 портативный персональный компьютер (ноутбук) Acer Aspire ... серийный номер ... имеет заявленный недостаток:
не запускается операционная система. Причина возникновения заявленного недостатка: нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука в результате воздействия стороннего программного обеспечения, что могло произойти как в результате нарушения правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц. Скрытых производственных дефектов ноутбук не имеет. Ноутбук имеет разборную конструкцию, ранее мог подвергаться техническому обслуживанию. Достоверно диагностируемых следов ремонта ноутбук не имеет. Выявленный недостаток устраним заменой системных файлов операционной системы Windows (переустановкой Windows). Для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени и затрат, связанных с заменой физических модулей или деталей ноутбука (л.д.89 - 100).

Согласно ответу эксперта ... от 13.12.2019 ноутбук не имеет дефектов аппаратной части. Нарушение целостности системного программного обеспечения ноутбука, что привело к возникновению претензий истца, вне зависимости от природы программного воздействия на ноутбук произошло в одни момент времени, непосредственно в момент такого воздействия. Ноутбук мог отключиться незамедлительно в момент воздействия, либо мог находиться в работоспособном состоянии после воздействия лишь до следующей перезагрузки операционной системы (л.д. 141).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании заключения ООО «...» от 11.11.2019 № 12814, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или воздействия третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности заключения ООО «...» от 11.11.2019 № 12814 у суда не имелось. Заключение подготовлено экспертом ..., обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, в подтверждение чего представлена копия сертификата ... от 26.12.2004 № 85, согласно которому эксперт прошел подготовку и сдал экзамен по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» со специализацией в области экспертной оценки электронного оборудования, бытовой техники и средств связи (л.д. 99). Экспертом ... выполнено техническое исследование ноутбука, подробно дано описание проведенного исследования, выполнен анализ результатов технических исследований, заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения представителя истца о наличии заинтересованности эксперта, основаны исключительно на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Следует отметить, что эксперт ... был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка (л.д. 90).

Доводы жалобы стороны истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Полученные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции объяснения ... требованиям ст. ст. 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ... профессионального образования по исследуемому вопросу. Представленная справка с места работы, должностная инструкция не относятся к числу документов, подтверждающих профессиональное образование (л.д. 153, 154 - 158). Напротив, из представленной в дело должностной инструкции прямо следует, что на должность электроника, занимаемую ..., может быть принято лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы (л.д. 154).

Более того, из объяснений ... следует, что имеющийся у ноутбука недостаток мог возникнуть как в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц (воздействие стороннего программного обеспечения (компьютерный вирус), (л.д. 164 оборот), что также подтверждает правильность выводов эксперта ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела требовалось назначение иного вида экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение заключения ООО «...» от 11.11.2019 № 12814 содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, в том числе с поручением ее проведения иному эксперту, ни одна из сторон не ходатайствовала.

Представленные вместе с апелляционной жалобой скриншоты страницы ... (л.д. 183 - 189), в силу абз 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве новых доказательств, соответственно оценке не подлежат, поскольку стороной истца не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность их представления в суд первой инстанции. Также следует отметить, что размещенная информация носит характер личного мнения, представителем общественной организации не представлены доказательства того, что информация размещена уполномоченным представителем разработчика программного обеспечения, наделенного правом (обязанностью) дачи заключений и рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства ноутбука, осуществление специалистом ... мероприятий по загрузке ноутбука с внешнего загрузочного устройства, не могут повлечь отмену обжалуемого акта, как и не подлежат удовлетворению ходатайства, заявленные представителем Емалетдиновым Ю.О. в суде апелляционной инстанции о приобщении ноутбука к материалам гражданского дела, вызове в суд ... по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2019, в ходе судебного разбирательства представителем общественной организации демонстрировался спорный ноутбук, недостаток: не загружается операционная система, суд первой инстанции осуществлял осмотр (л.д. 83 оборот). Представителем общественной организации не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость приобщения и хранения ноутбука при материалах гражданского дела. Оснований для повторного вызова в суд апелляционной инстанции ... для его опроса, а также необходимости выполнениям им мероприятий по загрузке ноутбука с внешнего загрузочного устройства, не имеется, поскольку профессиональная квалификация лица не подтверждена.

Не имелось у суда и оснований, предусмотренных ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для допроса эксперта ... в судебном заседании суда первой инстанции. Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом.

Следует также отметить, что в случае несогласия с заключением ООО «...» от 11.11.2019 № 12814 сторона истца не была лишена возможности собрать и представить суду первой инстанции доказательства то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества (иное заключение специалиста). В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался в суд с ходатайством об оказании ему содействия в истребовании дополнительных доказательств, как и не указывал причины, по которым доказательства не могли быть получены и представлены в суд самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была разъяснена необходимость назначения по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2019, вопрос о назначении экспертизы ставился судом на обсуждение сторон, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 для определения экспертного учреждения, согласования с Пановой А.А. вопросов для постановки перед экспертом. Между тем после продолжения судебного заседания 19.12.2019 представитель истца пояснил, что не готов ходатайствовать о назначении экспертизы, указав, что бремя доказывания лежит на продавце (л.д. 163 оборот).

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований в ходе судебного заседания не установлено. Утверждения представителя общественной организации о том, что в ходе гарантийного срока у товара проявился недостаток, что сделало невозможным использование товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоднократном устранении различных либо одного и того же недостатка ноутбука в течение гарантийного срока не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах Пановой Анастасии Александровны – без удовлетворения.