Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС»
(далее - ООО СЗ «Стройресурс-ВС») о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 895 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу:
Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» выполняло работы по строительству многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию в 2016 году. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет
ООО «Управляющая компания «Стройдом». Истец обнаружила ряд дефектов квартиры: отклонение стен от вертикали, недостатки оконной конструкции на кухне, промерзание стен. Согласно независимому экспертному исследованию сумма уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками составляет 127 610 руб. 40 коп. Стоимость работ по утеплению стен жилого помещения составляет 71 285 руб. Неоднократные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку проводивший исследование эксперт не имеет необходимой квалификации и не включен в национальный реестр специалистов в области строительства. Ссылается, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы рецензии на экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2015 года между ООО «Дельта-Электро» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования
№, в силу п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО «Волга-Сервис» квартиры № площадью 33,61 кв.м, в жилом доме № расположенном по адресу: после ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора 850 000 руб. (т.1, л.д. 79 - 80). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
06 октября 2015 года.

21 июня 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ООО «Волга-Сервис» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных среднеэтажных жилых домов, расположенных в панельный жилой дом № (четвертый этап строительства) (т.1, л.д. 164 - 167).

24 июня 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ООО «Волга-Сервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома №, расположенного по строительному адресу: (т.1, л.д. 85 - 90).

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 08 июля 2016 года № объекту недвижимости: среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 4 этап строительства (жилой дом № 23), общей площадью
4003,70 кв.м, расположенному по строительному адресу: присвоен адрес:

09 июля 2016 года на основании акта приема-передачи ООО «Волга-Сервис»
(в последующем ООО СЗ «Стройресурс-ВС») передало в собственность
ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: (т. 1, л.д. 81).

29 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: (т.1, л.д. 94 - 95). Цена договора 1 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02 февраля 2018 года.

15 октября 2020 года ФИО1 обратилась к АО «Саратовоблжилстрой» с претензией, указав на выявленные недостатки жилого помещения.

Согласно выводам проведенной ООО «ЛСЭ» судебной
строительно-технической экспертизы от 10 августа 2021 года № 240-06/2021 указанные в исковом заявлении отклонение стен из железобетонных плит от вертикали и недостатки оконной конструкции на кухне не связаны с выполнением работ при строительстве жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, а установить наличие и причины промерзания стен в помещениях квартиры на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за того, что подобные исследования должны проводиться в холодный период года (т.1, л.д. 209 - 223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом норм ст. ст. 1, 12 ГК РФ, положений Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выводов судебной
строительно-технической экспертизы от 10 августа 2021 года № 240-06/2021 пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков
(ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно выводам проведенной ООО «Бюро С-Экспертиз» повторной судебной строительно-технической экспертизы от 20 июля 2022 года № 636.12/2021 экспертами установлены недостатки строительства жилого помещения, расположенного адресу: в том числе: нарушение нормативных требований при монтаже наружных и внутренних железобетонных стеновых панелей; нарушение нормативных требований при монтаже изделий из ПВХ профилей (оконного блока). Выявленные недостатки строительства жилого помещения, расположенного по адресу:

- к ухудшению эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований - не приводят;

- к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических веществ, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей - не приводят;

- к изменению окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, качества атмосферного воздуха - приводят.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что ввиду выявленных недостатков строительства жилого помещения, расположенного по адресу: данная квартира частично не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что дает основания для признания помещения подлежащим ремонту.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что имеются недостатки строительства жилого помещения, в том числе отклонения стен из железобетонных плит по вертикали, нарушение монтажа оконной конструкции на кухне. Данные недостатки выражены в том, что: 1) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между жилой комнатой и кухней, имеют значения отклонения от вертикали в двух точках измерения: 1 - 13,2 мм, 2 - 17,62 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1,
п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 2) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между коридором и санузлом, имеют значения отклонения от вертикали в двух точках измерения: 1 - 17,62 мм, 2 - 13,2 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 3) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между коридором и помещениями общего пользования, имеют значения отклонения от вертикали в одной точке измерения:
1 - 13,2 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1,
п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 4) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные в помещении кухни, имеют значения отклонения от вертикали в одной точке измерения: 1 - 17,62 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 12,00 мм, указанному в п.п. 17.2. Таблицы 1,
п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий, п.п. 11.2. Таблицы 6.1, п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 5) внутренние стеновые железобетонные панели, расположенные между жилой комнатой и кухней, имеют значения отклонения от плоскости для панелей (просвет под рейкой) в одной точке измерения: 1 - 9,0 мм, что не соответствует (превышает) нормируемому значению в 8,00 мм, указанному в п.п. 14.1. Таблицы 1, п. 6.1. ТР 94.03.2-99 Технологического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 03.2 Монтаж сборных железобетонных конструкций при возведении надземной части зданий; 6) отсутствует система гидроизоляции (наружные и внутренние герметизирующие слои) в монтажных швах в узлах примыканий оконного блока (помещение кухни) к проемам наружных стен, что не соответствует п. п. 5.1.3, 5.1.5, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
7) отсутствуют крепежные элементы на правом горизонтальном (верхнем и нижнем) профилях исследованных изделий оконного блока (помещение кухни), что соответствует п.п. Г.7., ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; 8) запирающие приборы не обеспечивают полного и плавного запирания на исследованном изделии оконного блока (помещение кухни), - что не соответствует п.п. 5.3.2, ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия. Приведенные недостатки возникли в процессе строительства многоквартирного жилого дома из-за нарушения технологии производственного процесса, отсутствия или недостаточности контроля качества как входного контроля, так и контроля качества при приемке выполненных работ. Возникновение недостатков не связано с ненадлежащей (либо надлежащей) эксплуатацией жилого помещения в период с 09 июля 2016 года по настоящее время, являются устранимыми. Выявленные недостатки строительства жилого помещения, расположенного по адресу: в том числе: отклонения стен из железобетонных плит по вертикали, нарушение монтажа оконной конструкции на кухне, носят неявный и закрытый характер. Недостатки строительных работ при монтаже оконной конструкции на кухне выявлены экспертами при проведении вскрышных работ на внутренних откосах оконного проема. Недостатки строительных работ при монтаже внутренних и наружных стеновых железобетонных панелей, в том числе: отклонения стен из железобетонных плит, выявлены экспертами при сопоставлении результатов натурного экспертного исследования и нормативных требований по минимальным отклонениям и допускам при монтаже данных конструкций. Таким образом, выявление (обнаружение) данных недостатков строительных работ требует специальных познаний в области строительства, оборудования и проведения вскрышных работ. Обнаружить данные недостатки строительных работ при визуальном осмотре жилого помещения, на момент его передачи в собственность ФИО2 по акту от 09 июля 2016 года, на момент его передачи в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 29 января 2018 года не представлялось возможным. Стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства жилого помещения, расположенного по адресу: составляет 86 546 руб.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от 20 июля 2022 года
№ 636.12/2021 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер.

При проведении судебной экспертизы эксперты осуществили визуальный осмотр спорного помещения в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные истцом недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, носят неявный и скрытый характер, возникли в процессе строительства многоквартирного дома, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией помещения в период с 09 июля 2016 года по настоящее время, обнаружены потребителем в пределах установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (работ, материалов) строительства жилого помещения, расположенного по адресу:
в размере 86 546 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Стройресурс-ВС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 773 руб. (86 546 руб. + 5 000 руб. х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,
ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 43,51 % (86 546 руб. / 198 895 руб. 40 коп. х 100 %), судебные расходы распределяются между сторонами с применением соответствующей пропорции.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 10 августа 2021 года № 240-06 стоимость проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизы составила 36 000 руб. (т.1, л.д. 206).

Таким образом, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с
ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 336 руб. 40 коп. (36 000 руб. х 56,49 %), с ООО СЗ «Стройресурс-ВС» - 15 663 руб. 60 коп. (36 000 руб. х 43,51%.

Стоимость проведенной ООО «Бюро С-Экспертиз» повторной судебной экспертизы составила 80 500 руб., что подтверждается счетом на оплату
от 14 февраля 2022 года № 636 (т.2, л.д. 89).

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» с
ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 474 руб. 45 коп. (80 500 руб. х 56,49 %), с ООО СК Стройресурс-ВС» - 35 025 руб. 55 коп. (80 500 руб. х 43,51%.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО СЗ «Стройресурс-ВС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 86 546 руб., компенсации морального вреда в размере
5 000 руб., штрафа в размере 45 773 руб., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, штраф в размере 45 773 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 336 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 663 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 474 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс-ВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
35 025 рублей 55 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи