Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО4,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс технологического, торгового, кухонного и прочего оборудования (инвентаря), предназначенного для деятельности ресторанов (кафе), установленного в нежилом помещении по адресу: ... (бывшее помещение ресторана «Я-КАФЕ»). Нежилое помещение предоставлено истцу на основании договора аренды, заключенного с ООО ТКФ «Орбита». В соответствии с договором от 7 августа 2020 г. оборудование передано в аренду ФИО2, являющемуся учредителем ООО «Разливочный цех». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по арендной плате за имущество, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды движимого имущества в одностороннем порядке с требованием возврата имущества по акту приема-передачи не позднее 3-х рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. Требование о возврате имущества ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем просил обязать ответчика ФИО2 возвратить ему (ИП ФИО1) оставшуюся часть имущества, полученного ответчиком на основании договора аренды движимого имущества от 7 августа 2020 г., перечень которого, количество по каждой позиции, стоимость, отражены в акте приема - передачи имущества (Приложение № 2 к Договору от 7 августа 2020 г.).

Представители истца ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании суда перовой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик до настоящего времени технологическое, торговое, кухонное и прочее оборудование и инвентарь, предназначенные для деятельности ресторанов (кафе), законному владельцу не вернул в полном объеме. Дополнительно отметили, что возврат имущества должен осуществляться по месту его первоначальной передачи ответчику.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО6, который требования не признал, указав, что данный иск должен рассматриваться Арбитражным судом Смоленской области, поскольку на момент заключения спорного договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, перечень имущества, подлежащего возврату, и его стоимость не оспаривал, настаивал на том, что имущество находится по разным адресам, истец может свое имущество там забрать.

Третьи лица ООО ТКФ «Орбита», ООО «Разливочный цех», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО2 возвратить по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс технологического, торгового, кухонного и прочего оборудования и инвентаря с завершенным производственным циклом, предназначенного для деятельности ресторанов (кафе), переданного ФИО2 на основании договора аренды движимого имущества от 7 августа 2020 г., перечень которого, количество по каждой позиции, стоимость, отражены в акте приема - передачи имущества (Приложение № 2 к Договору от 7 августа 2020 г.), являющейся неотъемлемой частью договора, за исключением следующего имущества: кондиционер зальный – 2 шт., скатерть льняная белая – 3 шт., гардероб 4-х секционный электронный - 1шт., мусорка для бумаги – 2 шт., мусорка - 3 шт., зеркало – 2 шт., мусорка большая – 1 шт., ведро – 1 шт., ведро серое пластиковое 1 шт., пепельница – 1 шт., фильтр для воды – 1 шт., льдогенератор - 1 шт., доска разделочная -1 шт.; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34 825 рублей.

Не согласившись вынесенным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, прекращении производства по делу и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определено место возврата имущества, поскольку спорное движимое имущество передавалось по нескольким адресам, как по месту субаренды недвижимого имущества, так и на складе истца. Кроме того, отмечает, что спор был разрешен с нарушением подсудности, поскольку как на момент заключения договора аренды движимого имущества, так и на момент исполнения обязательств по договору, стороны являлись индивидуальными предпринимателями, их взаимоотношения по договору носили предпринимательский характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает, что утверждение ответчика о том, что часть движимого имущества передавалось в аренду со склада истца, расположенного по адресу: ... не соответствует действительности, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что все спорное имущество находилось и передавалось в аренду в арендуемом помещении, расположенном по адресу: ... После фактической передачи в аренду часть имущества хранилось на складе по просьбе ответчика. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен 29.03.2021, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи движимого имущества № 01/06/19 от 1 июня 2019 г., заключенного с ООО «Фуд Сервис» (л.д.18-26), принадлежит движимое имущество, представляющее собой имущественный комплекс технологического, торгового, кухонного и прочего оборудования и инвентаря с завершенным производственным циклом, предназначенного для деятельности ресторанов (кафе), расположенное и установленное (смонтированное) в нежилом помещении по адресу: ..., находящемся во временном владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора аренды от 1 июня 2019 г., заключенного с ООО ТКФ «Орбита» (л.д.27, 40-46).

ИП ФИО1 заключал с ООО «Разливочный цех» договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: №, общей площадью 563 кв.м, которые подписывались сторонами 3 июня 2019 г., 1 июля 2020 г., 1 сентября 2020 г. с дополнительными соглашениями о продлении срока его действия (л.д.47-69)

7 августа 2020 г. ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды движимого имущества, перечень которого, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду имущества отражены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества определена 5 524 583 руб. (л.д.28-36).

Срок действия договора установлен до 31 августа 2020 г., который дополнительным соглашением от 30 августа 2020 г. продлен до 28 февраля 2021 г. (л.д.37).

Согласно подпункту 2.1.1. Договора аренды движимого имущества Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата имущества посредством уведомления Арендатора в письменном виде, если Арендатор не исполнит предусмотренные настоящим договором обязательства по оплате аренды.

В соответствии с подпунктом 3.1.5. Арендатор обязан произвести возврат имущества Арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 3-х рабочих дней по истечения срока аренды, либо прекращения действия настоящего договора.

На основании уведомления от 28 июня 2021 г. истцом в одностороннем порядке расторгнут договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного с ООО «Разливочный цех», по причине неуплаты арендной платы (л.д.71).

Уведомлением № 1 от 7 июля 2021 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды движимого имущества в одностороннем порядке с требованием возврата движимого имущества по акту приема-передачи не позднее 3-х рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, в связи с невыполнением арендатором ФИО2 обязательств по арендной плате за имущество (л.д.74-75).

Из акта приема-передачи помещения от 15 июля 2021 г. следует, что ранее установленное в помещении по адресу: ... движимое имущество - комплекс технологического, торгового, кухонного и прочего оборудования и инвентаря, переданное в аренду ФИО2, частично отсутствует, истцу возвращено следующее имущество: кондиционер зальный – 2 шт., скатерть льняная белая – 3 шт., гардероб 4-х секционный электронный – 1 шт., мусорка для бумаги – 2 шт., мусорка - 3 шт., зеркало – 2 шт., мусорка большая – 1 шт., ведро – 1 шт., ведро серое пластиковое – 1 шт., пепельница – 1 шт., фильтр для воды – 1 шт., льдогенератор - 1 шт., доска разделочная -1 шт.

22 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества (л.д.76-78), которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на основании собранных по делу доказательств, установил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, на основании договора аренды передано в пользование ответчика, после расторжения договора аренды арендодателю возвращена часть имущества, оставшаяся часть в настоящее время находится в незаконном владении ФИО2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возврату данного имущества.

В указанной части решение суда не обжалуются, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возлагая на ответчика обязанность по возврату спорного движимого имущества по адресу арендуемого помещения, расположенного в ..., суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО18ФИО19 которые лично участвовали в передаче имущества арендатору. Данные свидетели подтвердили факт передачи и использования имущества арендатором по данному адресу, а также факт временного хранения части имущества в период действий договора аренды на складе истца, которое осуществлялось по просьбе ответчика.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь абзацем 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возврат имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, при этом нахождение части имущества на временном хранении не свидетельствует об изменении места возврата имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не уклоняется от исполнения обязанности по возврату имущества, пояснил, что имущество находится по разным адресам, назвать которые он затруднился, однако полагал, что истец ИП ФИО1 имеет возможность самостоятельно забрать это имущество.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие фактической возможности получения ИП ФИО1 принадлежащего ему имущества и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

С доводами ответчика о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области, поскольку на момент заключения договора аренды движимого имущества, а также на момент исполнения обязательств по договору, стороны являлись индивидуальными предпринимателями, их взаимоотношения по договору носили предпринимательский характер, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 мая 2022 г. усматривается, что ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 29 марта 2021 г.

Договор аренды движимого имущества от 7 августа 2020 г. заключался между ИП ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом.

Пунктом 7.2 указанного договора аренды предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция вопреки доводам ответчика между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Решение суда вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального права, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.