Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 11 декабря 2012 года является собственником нежилого помещения, площадью 199,7 кв. м, расположенного по адресу: <....>.

01 марта 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату указанное нежилое помещение (далее гараж), оборудованное под автомастерскую. Срок аренды – 11 месяцев.

Согласно пункту 6.4 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 130 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца с оформлением расписки (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендодатель имеет право требования внесения арендной платы в полном объеме в случае существенного нарушения арендатором срока, предусмотренного настоящим договором, а также плату процентов в размере ставки рефинансирования (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент расторжения договора).

На основании пункта 3.3.3 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае нарушения арендатором условий настоящего договора (л.д.12-14).

Сторонами 01 марта 2017 года подписан акт приема передачи гаража, являющийся приложением № 1 к договору аренды гаража от 01 марта 2017 года (л.д.15).

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2019 года (л.д.36-39).

Вступившим в законную силу 03 сентября 2020 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1040/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 94 742 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 19 073 рублей 71 копейки; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано (л.д.16-27).

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-1040/2020, судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.28-30).

19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа: платежные поручения № 51921 от 10 ноября 2020 года на сумму 6300 рублей, № 9460 от 09 ноября 2020 года на сумму 18 копеек, № 9478 от 09 ноября 2020 года на сумму 22 копейки, № 904111 от 12 ноября 2020 года на сумму 2 187 515 рублей 69 копеек (л.д.31, 57-58, 63).

27 ноября 2020 года ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды по причине нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей с требованием освободить арендуемое помещение, произвести оплату задолженности, подписать акт приема-передачи помещения, возвратить комплекты ключей от входной группы (л.д.32-35).

Ссылаясь на то, что ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи помещение и оборудование не передал, своевременно платежи по арендной плате не производит, договор аренды по собственной инициативе не расторгает, ФИО1 18 декабря 2020 года обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды от 01 марта 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по арендным платежам за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1 690 000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 947 рублей 42 копейки, начисленные на задолженность по арендной плате 1 950 000 рублей, образовавшуюся за период с 06 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, на задолженность по арендной плате 2 080 000 рублей, образовавшуюся за период с 11 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года,

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на ежемесячную арендную плату 130 000 рублей, за период с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 40 232 рублей 02 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за период по 10 декабря 2020 года по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражали против расторжения договора, взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму 90 090 рублей 71 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор аренды от 01 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 112 947 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, ссылаясь на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств расторжения договора в установленном законом порядке с 01 ноября 2019 года. Указывает, что выводы суда основаны лишь на пояснениях ФИО2 Доказательств того, что он препятствовал использованию ответчиком нежилого помещения с ноября 2019 года, в материалах дела не имеется, положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 112 947 рублей 42 копеек, начисленных на задолженность по арендной плате 1 950 000 рублей, образовавшуюся за период с 06 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, на задолженность по арендной плате 2 080 000 рублей, образовавшуюся за период с 11 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года, суд, установив исполнение 12 ноября 2020 года ФИО2 решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1040/2020, проверив расчет истца и приняв его за основу, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 фактически с 01 ноября 2019 года арендованным помещением не пользовался, доступа в него не имел, ссылаясь на объяснения ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, о том, что с 01 ноября 2019 года договор аренды с ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1 690 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на ежемесячную арендную плату 130 000 рублей, за период с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 40 232 рублей 02 копеек, и о наличии оснований для расторжения договора аренды гаража от 01 марта 2017 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды гаража от 01 марта 2017 года в силу пункта 4.2 может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Согласно пункту 4.3.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор несвоевременно вносит арендную плату, предусмотренную действующим договором.

При указанном выше существенном нарушении ответчиком (арендатором) обязательств ФИО1 обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что ФИО1 27 ноября 2020 года направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды с 01 декабря 2020 года, с указанной даты подлежит расторжению договор аренды гаража от 01 марта 2017 года.

Из материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела №..., материалов КУСП №... от 22 августа 2020 года, запрошенных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1040/2020, следует, что арендатор ФИО2 не предпринимал никаких действий по расторжению договора, доказательств направления соответствующих уведомлений, доказательств того, что он предпринимал попытки по передаче гаража арендодателю по акту приема-передачи, им не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды до 01 декабря 2020 года в установленном законом и заключенном договором порядке.

Вопреки выводам суда указание ФИО1 в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, о расторжении договора аренды с 01 ноября 2019 года в одностороннем порядке, достаточным и допустимым доказательством расторжения истцом договора с названной даты не является.

Учитывая, что договор аренды гаража от 01 марта 2017 года расторгнут с 01 декабря 2020 года, доказательств внесения арендных платежей за период с ноября 2019 года до 01 декабря 2020 года ФИО2 не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам не основано на нормах материального права, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 1 690 000 рублей (130 000 рублей * 13 месяцев).

Досрочное освобождение ФИО2 арендуемого помещения в октябре 2019 года, на что указано в объяснениях сторон, содержащихся в материалах уголовного дела, гражданского дела № 2-1040/2020, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при том, что в указанный период (октябрь 2019 года) договор аренды не был расторгнут в установленном законом или договором порядке.

Неправильны ссылки суда на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, поскольку доказательств того, что ФИО1 препятствовал использованию ФИО2 гаража в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, истцом были созданы такие условия, при которых невозможно достижение цели аренды, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 40 232 рублей 02 копеек, расчет процентов, представленный ФИО1, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей 90 копеек (17 415 рублей 90 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о расторжении договора).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор аренды гаража от 01 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с 01 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 1 690 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 40 232 рублей 02 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 112 947 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи: