Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Толстых Никанору Сергеевичу, Толстых Софии Сергеевне, ФИО24, Коваленко Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени за неисполнение денежных обязательств, изъятии и передаче недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Рочевой Ирины Олеговны, действующей по доверенности от Толстых Валерии Сергеевны, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Толстых В.С. – Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в суд с иском к Толстых Н.С., Толстых С.С., ФИО22 о взыскании задолженности по договору № <Номер обезличен> аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 и с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 12 758,59 руб., пени за неисполнение денежных обязательств за период с 11.06.2020 по 12.04.2022 в размере 4 462,87 руб. и с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности (12 758,59 руб.) за каждый день просрочки, изъятии помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и передаче его КУМИ администрации МО ГО «Воркута», взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств в части освобождения и возврата имущества.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и индивидуальным предпринимателем ФИО19 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на срок с 30.01.2020 по 23.01.2021. ФИО20<Дата обезличена> умер, его наследниками являются Толстых Н.С., Толстых С.С., ФИО23 которые приняли наследство, в том числе, права и обязанности по указанному договору аренды, однако платежи за пользование арендуемым нежилым помещением не вносили, что привело к образованию задолженности по арендной плате. 02.12.2021 и 06.02.2022 в адрес представителей ответчиков направлены претензии о необходимости внесения платы за пользование арендуемым помещением и пени за неисполнение денежных обязательств с предложением расторгнуть договор аренды, ответы на которые не поступили. 23.01.2021 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, однако арендуемое помещение ответчиками по акту приема-передачи истцу не возвращено.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваленко Е.М. (т. 1 л.д. 231 (оборот).

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика ФИО21 привлечена Зиновьева М.Н.(т. 1 л.д. 193).

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчики Толстых Н.С. и Коваленко Е.М., ответчик Толстых С.С. и его законный представитель Ланская О.С., ответчик ФИО25 и его законный представитель Зиновьева М.Н. и представитель по доверенности Рочева И.О. участия не принимали. Ответчик Толстых Н.С. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Толстых С.С. - Ланская О.С. представили суду письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Воркутинский городской суд Республики Коми рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и принял решение от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Толстых Никанору Сергеевичу, Толстых Софии Сергеевне, ФИО26, Коваленко Елене Михайловне удовлетворить частично;

обязать Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софию Сергеевну, в лице её законного представителя Ланской Ольги Сергеевны, ФИО27, в лице её законного представителя Зиновьевой Марины Николаевны, Коваленко Елену Михайловну передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать солидарно с Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софии Сергеевны, ФИО28, Коваленко Елены Михайловны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре;

в остальной части в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Толстых Никанору Сергеевичу, Толстых Софии Сергеевне, ФИО29, Коваленко Елене Михайловне, - отказать;

взыскать солидарно с Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софии Сергеевны, в лице её законного представителя Ланской Ольги Сергеевны, ФИО30, в лице её законного представителя Зиновьевой Марины Николаевны, Коваленко Елены Михайловны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Рочева И.О., действующая в интересах ФИО32 на основании доверенности, просит решение суда в части обязания ФИО31 передать арендуемое имущество истцу и взыскания с ФИО33 государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности МО ГО «Воркута» находится нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО34 (арендатор) заключен договор № <Номер обезличен> аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), в соответствии с которым истец передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 15,6 кв.м, в целях организации розничной торговли, на срок с 30.01.2020 по 23.01.2021, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 711,36 руб. в срок до 10 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки.

В пункте 3.4 договора аренды его стороны установили, что не использование нежилого помещения арендатором до расторжения настоящего договора не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы.

Для заключения договора на новый срок арендатор обязан представить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени (п..4.5 договора аренды).

Договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами (п. 4.6 договора аренды).

<Дата обезличена> на основании акта приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а индивидуальный предприниматель ФИО35. принял в пользование указанное в договоре аренды имущество.

<Дата обезличена> арендодатель ФИО36. умер.

Согласно наследственному делу № <Номер обезличен> наследниками ФИО37 являются по закону - Толстых Н.С., Толстых С.С., ФИО38 по завещанию - Коваленко Е.М., которым нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербаковым В.А. в периоды октябрь 2020 года - февраль 2021 года, октябрь - ноябрь 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство ФИО39

Стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает 17 221, 46 руб.

Договор аренды на новый срок с наследниками умершего ФИО40. не заключался.

Нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> истцу по акту приема-передачи не возвращалось.

Согласно представленному истцом расчету по договору аренды <Номер обезличен> имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в размере 10 624,51 руб., с ноября 2021 года по январь 2022 года - 2 134,08 рублей и пени за период с 11.06.2020 по 02.12.2021 в размере 2 874,72 руб., с 11.12.2021 по 16.02.2022 в размере 78,96 руб., а всего в размере 15 712,27 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2020 наследник Толстых Н.С. обратился в КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» с заявлением об отказе принимать участие в расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а также в заключении договора аренды указанного имущества, участии в аукционах на право арендовать данное помещение (т. 1 л.д. 55).

14.04.2021 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» направлено уведомление Толстых Н.С., Толстых С.С. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды муниципального недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО41 в том числе, аренды помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> а также в кратчайшие сроки вернуть данное помещение комитету по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора 23.01.2021.

30.04.2021 и 29.09.2021 законным представителем Толстых Н.С. Невредовой В.В. даны ответы на претензии КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 16.04.2021, 06.09.2021, 23.09.2021 и уведомление КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 14.04.2021 о том, что после смерти наследодателя ФИО42 законные представители его несовершеннолетних наследников обратились в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с просьбой предоставить доступ во все арендуемые наследодателем помещения, в том числе помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Доступ не обеспечен.

07.05.2020 законным представителем наследника Толстых С.С. - Ланской О.С. подано заявление в КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» с просьбой о предоставлении ключей, в том числе от помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на которое 15.05.2020 истцом дан ответ о невозможности удовлетворить заявление, поскольку она не вступила в право наследования в соответствии с действующим законодательством.

15.05.2020 нотариус Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербаков В.А. направил Ланской О.С. уведомление о принятии и регистрации её заявления, полученного 29.04.2020, об отказе от составления описи наследственного имущества и учреждения договора доверительного управления в отношении товарного остатка, находящегося в арендованных индивидуальным предпринимателем ФИО43 помещениях, а также о том, что нотариальные действия по принятию мер к охране наследственного имущества совершаться не будут.

23.05.2020 Ланской О.С. подана жалоба в прокуратуру г. Воркуты о принятии мер, решающих вопрос не чинения препятствий со стороны КУМИ администрации МО ГО «Воркута» для вывоза имущества и расторжения договора аренды, на которое 04.06.2020 ей дан ответ о том, что данная жалоба направлена руководителю администрации МО ГО «Воркута» для проведения проверки и принятия мер.

18.06.2020 администрацией МО ГО «Воркута» предложено Ланской О.С. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства, оставшегося после смерти ФИО44., а именно по охране, проведении описи наследственного имущества, находящегося в помещениях, переданных в аренду, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку в противном случае указанное имущество будет передано законному владельцу, после вступления его в наследство.

27.04.2021 законным представителем наследника Толстых С.С. - Ланской О.С. даны ответы на претензии КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» от 16.04.2021 и уведомление от 14.04.2021 о том, что впервые она обратилась в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» с заявлением об обеспечении доступа в арендуемые помещения, предоставлении ключей от них 07.05.2020, когда заявление о принятии наследства её ... Толстых С.С. было подано и у нотариуса в производстве находилось наследственное дело № <Номер обезличен>. В дальнейшем по указанному вопросу ею неоднократно направлялись в КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявления (25.05.2020 и 01.06.2020) с приложением документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в полной мере располагало информацией об обстоятельствах смерти арендатора ФИО45., о наличии конкретных лиц, принявших наследство способом и в срок, установленный законом, о гражданах, действующих от имени и в интересах наследников и о наличии у них соответствующих полномочий. Её заявления содержали, в том числе, просьбу о прекращении начисления арендной платы, в связи с обстоятельствами невозможности доступа в арендуемое помещение по той причине, что 20.04.2020 ключи от помещения забрал представитель КУМИ администрации МО ГО «Воркута», кроме того, по факту учинения КУМИ администрации МО ГО «Воркута» препятствий в доступе в арендуемые помещения в мае 2020 г. ею подана жалоба в прокуратуру. В связи с этим, арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения платы со времени, определенного моментом учинения препятствий, следовательно, требования об уплате неустойки также не подлежат удовлетворению.

02.12.2021 и 16.02.2022 истцом в адрес наследников ФИО46 направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате, ответы на которые ответчиками не даны.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной задолженности по арендной плате и пени, а также изъятия нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не имеется, поскольку ответчики фактически не владели и не пользовались указанным имуществом, неоднократно обращались к истцу с заявлениями об обеспечении доступа в нежилое помещение, в чем им было отказано, а потому не вступили с истцом в договорные отношения.

Удовлетворяя требования истца об обязании Толстых Н.С., Толстых С.С., в лице её законного представителя Ланской О.С., ФИО47. в лице её законного представителя Зиновьевой М.Н. и Коваленко Е.М. передать КУМИ администрации МО ГО «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, суд исходил из того, что переданное по договору аренды нежилое помещение не было возвращено истцу с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В целях понуждения ответчиков к исполнению данной обязанности, суд удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки, уменьшив заявленный размер судебной неустойки до 300 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате и пени, изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Так, в соответствии со ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, такой возврат оформляется составлением двустороннего акта, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества и неустойки после истечения срока действия договора, но до возврата имущества арендодателю, производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 2 статьи 617 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что права и обязанности гражданина, арендующего нежилое помещение, в случае его смерти переходят к наследникам, которые вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия. Условия договора аренды недвижимого имущества могут предусматривать ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора. В отсутствие указанных ограничений права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследникам. Также, если договором аренды не предусмотрено ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора, совершение действий по внесению соответствующих изменений в договор аренды не является обязательным, поскольку наследники арендатора недвижимого имущества становятся его арендаторами со дня открытия наследства в силу закона.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как следует из материалов дела, договор аренды № <Номер обезличен>, заключенный с арендатором ФИО48 не предусматривает ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего (т. 1 л.д. 8,9).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста КУМИ администрации МО ГО «Воркута» Когута И.М. судом первой инстанции установлено, что в мае 2020 года представителем наследника ФИО49. ему были переданы ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с попыткой проникновения в другое нежилое помещение, ранее переданного в аренду наследодателю ФИО50; на момент передачи ключей указанное помещение пустовало, никаких вещей в нем не находилось.

После обращения в апреле 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО51., законный представитель его наследника Толстых С.С. - Ланская О.С. 07.05.2020 подала в КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» заявление с просьбой о предоставлении ключей, в том числе от помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, однако в обеспечении доступа в нежилое помещение истцом было отказано (т.1 л.д.83,86).

В ответах от 30.04.2021 и 29.09.2021 на претензии КУМИ администрации МО ГО «Воркута» законный представитель наследника Толстых Н.С. - Невредова В.В. также указала, что законные представители несовершеннолетних наследников ФИО52 обращались к истцу с просьбой предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, однако никаких фактических действий о допуске наследников в арендуемое помещение не последовало.

Наследник Толстых Н.С. 29.04.2020 уведомил КУМИ администрации МО ГО «Воркуты» об отказе принимать участие в расторжении и заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, после смерти арендатора ФИО53 его наследники были лишены доступа в указанное нежилое помещение в результате действий истца, фактически не владели и не пользовались указанным недвижимым имуществом.

Заявленная к взысканию задолженность по арендной плате и уплате пени образовалась в период с 01.05.2020 по 31.10.2021 и с 01.02.2021 по 31.01.2022, то есть после смерти арендатора ФИО54

При указанных обстоятельствах суд применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные отношения и разъяснениям по их применению, сделал правомерный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной платы в размере 12 758,59 руб., образовавшейся за указанный период и пени за неисполнение денежных обязательств, а также для изъятия нежилого помещения не имеется, поскольку ответчики не имели реальной возможности использовать арендуемое имущество по назначению, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей и пени после смерти арендатора ФИО55. у ответчиков отсутствует, нежилое помещение в пользование ответчиков не предоставлялось, поэтому объект для изъятия во владении ответчиков не находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, переданы специалисту КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представителем наследника ФИО56 что не исключает наличие у ответчиков дубликата ключей от нежилого помещения, помещение использовалось ответчиками в отсутствие договора, основаны на предположениях истца и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Однако с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязании Толстых Н.С., Толстых С.С., в лице её законного представителя Ланской О.С., ФИО57 в лице её законного представителя Зиновьевой М.Н. и Коваленко Е.М. передать КУМИ администрации МО ГО «Воркута» возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 606, 611, 622 ГК возврату подлежит помещение, фактически переданное и находящееся во временном владении и пользовании арендатора.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что предмет договора аренды № <Номер обезличен> во владении и пользовании ответчиков не находится, ключи от помещения в мае 2020 года переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче помещения фактически противоречит выводу суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с фактической передачей помещения арендатору 20.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Вопреки доводам истца требование о возврате помещения обосновано его нахождением в пользовании ответчиков, что не подтверждено. Отсутствие акта приема-передачи само по себе не свидетельствует об отсутствии факта передачи помещения, которое доказано иными приведенными доказательствами. При этом требование о подписании акта приема-передачи нежилого помещения как юридически значимого документа, отражающего сведения о передаче помещения и его приемки арендодателем в 2020 году, истцом не заявлялось.

В связи с этим оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить указанное имущество не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требования истца об обязании Толстых Н.С., Толстых С.С., в лице её законного представителя Ланской О.С., ФИО58 в лице её законного представителя Зиновьевой М.Н. и Коваленко Е.М. передать КУМИ администрации МО ГО «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является ошибочным и решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе присудить в пользу истца судебную неустойку, если по результатам разрешения дела на ответчика возложена обязанность исполнения обязательства в натуре.

Поскольку решение подлежит отмене в части обязания передать нежилое помещение, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки отсутствуют и решения суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как судебная коллегия отменила частично состоявшееся решение суда и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение расходов по государственной пошлине.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации МО ГО «Воркута» об обязании ответчиков возвратить спорное нежилое имущество, взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки отказано, в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате, пени и об изъятии у ответчиков спорного нежилого помещения оставлено без изменения.

Таким образом, в иске КУМИ администрации МО ГО «Воркута» полностью отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования КУМИ администрации МО ГО «Воркута», освобожденного от платы государственной пошлины, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины в бюджет МО ГО «Воркута» не имеется, и решение суда в части взыскания солидарно с Толстых Н.С., Толстых С.С., в лице её законного представителя Ланской О.С., ФИО59 в лице её законного представителя Зиновьевой М.Н., Коваленко Е.М. в бюджет МО ГО «Воркута» государственной пошлины в размере 6 000 руб. также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменить в части:

- обязания Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софии Сергеевны в лице её законного представителя Ланской Ольги Сергеевны, ФИО60 в лице её законного представителя Зиновьевой Марины Николаевны, Коваленко Елены Михайловны передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

- взыскания с солидарно с Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софии Сергеевны, ФИО61, Коваленко Елены Михайловны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре,

- взыскания солидарно с Толстых Никанора Сергеевича, Толстых Софии Сергеевны в лице её законного представителя Ланской Ольги Сергеевны, ФИО62 в лице её законного представителя Зиновьевой Марины Николаевны, Коваленко Елены Михайловны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В оставшейся части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022

Председательствующий подпись Архарова Л.В.

Судьи подпись Костенко Е.Л., подпись Щелканов М.В.

Копия верна: судья Щелканов М.В.