Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в лице Дальневосточного мореходного училища (филиал), ФИО1 об аннулировании диплома, возложении обязанности передать оригинал диплома,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения прокурора Шевченко А.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, в обоснование требований указав, что Находкинской транспортной прокуратурой на основании поступившей из следственного отдела по г. Находке СУ СК России по Приморскому краю информации проведен анализ исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз») от 14.12.2015 № 2183 зачислен для обучения на первый курс заочной формы обучения в «Дальневосточное высшее мореходное училище (филиал)» (далее - ДМУ) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» по специальности 26.02.03 Судовождение. Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1, не имея возможности присутствовать при прохождении индивидуальной промежуточной аттестации по своей специальности в ДМУ в связи с нахождением на территории г. Владивостока Приморского края в период с 01.01.2017 по 01.08.2017, осуществил 17.02.2018 передачу денежных средств в виде взятки в сумме 16 000 рублей посредством перевода с банковского счета, держателем которого является его мать, на банковский счет, держателем которого является ФИО4 После получения денежных средств в виде взятки ФИО4, будучи должностным лицом - методистом учебного отдела и по совместительству преподавателем специальных дисциплин, связанных с рыболовством в ДМУ, обеспечила внесение в зачетно-экзаменационный лист для индивидуальной сдачи промежуточной аттестации по учебным дисциплинам «Навигация, лоция, навигационная гидрометеорология, электронная картография», «Технология перевозки грузов», «Безопасность жизнедеятельности на судне и транспортная безопасность», «Теория и устройство судна», «Иностранный язык», «Основы экономики, менеджмента и маркетинга», «Физическая культура», «Радионавигационные приборы и системы», «Управление судном и безопасность мореплавания» заведомо ложных сведений о положительной сдаче ФИО1 экзаменов, зачетов и контрольных работ без фактической проверки у него навыков и знаний. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.02.2021 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО1 17.02.2018), и с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В результате признанных судом преступными действий ФИО4 и ФИО1 в зачетно-экзаменационный лист ответчика произведено внесение заведомо ложных сведений, за счет чего ФИО1 был допущен к государственной итоговой аттестации, после прохождения которой ему был выдан диплом об окончании учебного заведения с присвоением квалификации техник-судоводитель по специальности «Судовождение». Наличие у ответчика диплома, полученного не в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере образования, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования и квалификации, а кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на морских судах могут создать угрозу в обеспечении безопасности плавания судов. Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение профессионального образования, квалификации, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижения по работе с учетом образования, квалификации.

На основании изложенного исполняющий обязанности транспортного прокурора просил суд обязать ФИО1 сдать в ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в лице ДМУ оригинал диплома об окончании учебного заведения серия № № № (квалификация техник-судоводитель по специальности «Судовождение»), выданного на основании приказа руководителя образовательного учреждения от 05.02.2019 № 207, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в лице ДМУ аннулировать указанный диплом об окончании учебного заведения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласится истец, им подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что не прохождение ФИО1 при отсутствии уважительных причин в установленном законом об образовании порядке промежуточной аттестации по учебной программе третьего курса образовывает академическую задолженность. В ходе судебного заседания при разбирательстве дела, ответчиком академическая задолженность не ликвидирована в установленном порядке, что само по себе является законным основанием прекращения образовательных отношений.

В поданных возражениях на апелляционное представление, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 14.12.2015 № 2183 ФИО1 был с 01.09.2015 зачислен по договору с оплатой стоимости обучения на первый курс заочной формы обучения в «Дальневосточное высшее мореходное училище» (филиал) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» по программе подготовки среднего профессионального образования по специальности 26.02.03 «Судовождение» со сроком обучения 3 года 10 месяцев (приложение № 1 к приказу).

Приказом начальника ДМУ от 25.01.2019 № 29 ФИО1 был допущен к защите выпускной квалификационной работы на получение квалификации техник-судоводитель по специальности 26.02.03 «Судовождение».

На основании приказа врио ректора ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» студенту 4 курса ФИО1, полностью выполнившему требования учебного плана и программ, защитившему выпускную квалифицированную работу, присвоена квалификация техник-судоводитель по специальности 26.02.03 «Судовождение» и 12.02.2019 выдан диплом об окончании учебного заведения серия 102524 № 2946247 (квалификация техник-судоводитель по специальности «Судовождение»),

Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 22.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь студентом заочного отделения ДМУ (филиал) ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», не имея возможности присутствовать при прохождении индивидуальной промежуточной аттестации по своей специальности в связи с нахождением на территории г. Владивостока Приморского края и отсутствием фактической возможности проверить у него навыки и знания по учебным дисциплинам «Навигация, лоция, навигационная гидрометеорология, электронная картография», «Технология перевозки грузов», «Безопасность жизнедеятельности на судне транспортная безопасность», «Теория и устройство судна», «Иностранный язык», «Основы экономики, менеджмента и маркетинга», «Физическая культура», «Радионавигационные приборы и системы», «Управление судном и безопасность мореплавания», осуществил 17.02.2018 передачу денежных средств в виде взятки в сумме 16 000 рублей посредством перевода с банковского счет, держателем которого является его мать, на банковский счет, держателем которого является ФИО4 После получения денежных средств в виде взятки ФИО4, будучи должностным лицом - методистом учебного отдела и по совместительству преподавателем специальных дисциплин, связанных с рыболовством в ДМУ, обеспечила внесение в зачетно-экзаменационный лист для индивидуальной сдачи промежуточной аттестации по учебным дисциплинам «Навигация, лоция, навигационная гидрометеорология, электронная картография», «Технология перевозки грузов», «Безопасность жизнедеятельности на судне и транспортная безопасность», «Теория и устройство судна», «Иностранный язык», «Основы экономики, менеджмента и маркетинга», «Физическая культура», «Радионавигационные приборы и системы», «Управление судном и безопасность мореплавания» заведомо ложных сведений о положительной сдаче ФИО1 экзаменов, зачетов и контрольных работ без фактической проверки у него навыков и знаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные на основании приговора суда обстоятельства свидетельствуют о недействительности зачетно-экзаменационного листа с результатами сдачи ответчиком промежуточной аттестации по учебным дисциплинам на третьем курсе обучения, однако не могут послужить основанием для аннулирования диплома об образовании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного Закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60).

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчик не прошел промежуточную аттестацию, не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получил профессиональное образование.

В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Довод представителя ФИО1 о том, что о том, что транспортный прокурор, предъявляя данный иск, вышел за рамки своих полномочий, опровергаются положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющими прокурору право на обращение в суд в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" определено, что на транспортные прокуратуры (на правах районных) возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией.

Поскольку отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника на морских судах могут создавать угрозу в обеспечении безопасности плавания судов, транспортный прокурор имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в лице Дальневосточного мореходного училища (филиал), ФИО1 об аннулировании диплома, возложении обязанности передать оригинал диплома, удовлетворить.

Обязать ФИО1 сдать в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в лице Дальневосточного мореходного училища (филиал) оригинал диплома об окончании учебного заведения серия № № № (квалификации техник-судоводитель по специальности «Судовождение»), выданного на основании приказа руководителя образовательного учреждения от 05.02.2019 № 207, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в лице Дальневосточного мореходного училища (филиал) аннулировать диплом об окончании учебного заведения серия № № № (квалификации техник-судоводитель по специальности «Судовождение»), выданный ФИО1 на основании приказа руководителя образовательного учреждения от 05.02.2019 № 207, незамедлительно, с момента поступления диплома в филиал образовательного учреждения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.06.2022.