Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения по гражданскому делу. В обоснование заявления указало, что между Обществом и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) 13 июня 2019 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщику А.Т.А., вытекающие из кредитного договора № *** от 16 декабря 2011 года. Просило суд произвести по гражданскому делу № 2-1135/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к А.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Платан» Галиуллина Э.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Указывается, что на официальном сайте УФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о возбуждении Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительных производств в отношении ответчика А.Т.А. на основании исполнительных листов, выданных Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-1135/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к А.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ввиду неистечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к А.Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С А.Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 16 декабря 2011 года в размере *** рублей 61 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** от 16 декабря 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: *** штук овцематок, находящихся у А.Т.А. по адресу: ***, путем их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. С А.Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19031 рубля 32 копеек.

13 мая 2016 года взыскателю АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы № *** и № ***.

13 июня 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Платан» приняло в полном объеме право требования к заемщику А.Т.А. по кредитному договору от 16 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд производит замену стороны в исполнительном производстве при условии восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поскольку цедентом в лице АО «Россельхозбанк» пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления в силу решения суда и мер к его восстановлению не принято, процессуальное правопреемство по заявлению цессионария невозможно.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку взысканный по решению суда долг А.Т.А. перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме не погашен, Банк воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли непогашенная задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не в полной мере исследовал вопрос относительно предъявления цедентом исполнительного листа к исполнению и, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что структурными подразделениями УФССП России по Республике Калмыкия не возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая во внимание пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства, представленные ООО «Платан», а именно сведения о возбуждении 13 июня 2016 года Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника А.Т.А. исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП на основании исполнительных листов № *** и № ***, выданных 13 мая 2016 года взыскателю АО «Россельхозбанк», а также сведения о прекращении вышеуказанных исполнительных производств 23 января 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, полученные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По информации, поступившей по запросу судебной коллегии от 21 мая 2020 года от Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, факты о возбуждении исполнительных производств и их прекращении в отношении должника А.Т.А. на основании решения суда от 25 марта 2016 года подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 данной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, период с 13 июня 2016 года по 23 января 2019 года не подлежит включению в трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

В этой связи на момент обращения ООО «Платан» в суд 22 октября 2019 года с заявлением о процессуальном правопреемстве указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор об уступке права (требования) от 13 июня 2019 года в установленном законом порядке заинтересованными лицами не расторгнут, предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в данном правоотношении в порядке процессуального правопреемства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в лице акционерного общества «Россельхозбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Платан» по гражданскому делу № 2-1135/2016 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Азаматову Таргину Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Т.А. Шовгурова