Апелляционное определение № 2-1135/2016 от 01.11.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-1135/2016 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4431/2016

гор. Брянск 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Сокова А.В.,

при секретаре - Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права прекращено.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите авторского права, ссылаясь на то, что она является единственным автором научных статей «Психологические последствия чернобыльской катастрофы» «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях», опубликованных в сборнике «Российско-белорусско-украинское пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого социокультурного пространства - история и перспективы» Международная научно-практическая конференция. ФИО3, Брянская область, 21-22 октября 2010 г./ Ред. кол.: ФИО4, ФИО5, ФИО7 – Брянск: РИО БГУ, 2010. – 432с.». Однако в этом сборнике без согласования с ней в качестве соавтора ее статей указана ответчик ФИО2, которая не внесла никакого творческого вклада в их написание ни в целом, ни в какой-либо части, ни принимала участие в их создании. Соглашение о соавторстве с ФИО2 не заключалось. Просила суд признать отсутствие творческого вклада ФИО2 в создании указанных статей, признать отсутствующим право ФИО2 на соавторство спорных научных статей и исключить ответчика из соавторов.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просила определение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила определение Володарского районного суда
г. Брянска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО10 не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от 20 октября 2011 года, истец просила признать её единственным автором статей «Психологические последствия чернобыльской катастрофы» и ««О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях», опубликованных в сборнике «Российско-белорусско-украинское пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого социокультурного пространства - история и перспективы».

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 заявляет требования к тому же ответчику, ссылается на те же нормы права и фактические обстоятельства дела, то есть и основание и предмет иска

являются тождественными, при этом требования изложены в иной формулировке, что само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, по сути, предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом споре требования истца фактически направлены на признание ФИО1 единственным автором спорных статей и исключении ответчика из соавторства. Предметом рассмотрения спора в Советском районном суде г. Брянска по иску ФИО1 к ФИО2 являлись аналогичные требования, по данному спору вынесено решение 20 октября 2011 года. Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 о защите авторского права уже были предметом рассмотрения и судебной проверки, в том числе рассматривался вопрос об авторстве ФИО2 в отношении спорных научных статей, то вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику, с тем же предметом спора, ссылаясь на те же основания, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.