Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свидлер Юлии Сергеевны на определение Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Свидлер Юлии Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1136/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Савенковой Наталье Львовне, Савенкову Сергею Евгеньевичу, Савенкову Станиславу Евгеньевичу, Савенкову Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств.

30 мая 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Свидлер Ю.С. на приведенное выше решение, поданная 26 мая 2022 года посредством почтовой связи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что 15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы Свидлер Ю.С. было подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника Савенковой Н.Л. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление принято к рассмотрению. Из материалов дела Свидлер Ю.С. стало известно о том, что ранее
ООО «Квадрат» также обратилось в суд с аналогичным заявлением, основанным на решении Центрального районного суда города Твери от
26 мая 2016 года по делу № 2-1136/2016. Таким образом, указанное решение нарушает интересы кредитора Свидлер Ю.С. Со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель указывает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Заявитель Свидлер Ю.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ООО «Квадрат» Вишнева И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Свидлер Ю.С. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению требования Свидлер Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л., то есть с 21 апреля 2022 года. С учетом порядка ознакомления с материалами дел в арбитражном суде о заявленных кредитором ООО «Квадрат» основаниях включения в реестр требований заявитель могла узнать не ранее 28 апреля 2022 года. В мае 2022 года с заявителем связался еще один кредитор Савенковой ФИО9, осведомленный о решении Центрального районного суда города Твери.
23 мая 2022 года на электронном носителе Свидлер Ю.С. были переданы документы и проекты апелляционных жалоб с приложениями. Таким образом, о состоявшемся решении заявитель узнала только 23 мая 2022 года. 26 мая 2022 года, то есть в пределах месячного срока, Свидлер Ю.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, срок на подачу жалобы вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен. Возникновение у заявителя
21 апреля 2022 года права на заявление возражений в отношении других кредиторов Савенковой Н.Л. не свидетельствует о ее осведомленности о судебном акте. Суд первой инстанции не установил момент, когда
Свидлер Ю.С. как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Савенковой Н.Л. назначена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 19 февраля 2022 года.

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Свидлер Ю.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля
2022 года требование Свидлер Ю.С. принято к рассмотрению.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Свидлер И.С. ссылалась на право подать апелляционную жалобу, поскольку является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на основании указанного определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта, которым затронуты права конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, возникли у заявителя с 21 апреля 2022 года, то есть с момента принятия арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления Свидлер Ю.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой Н.Л. С указанного момента заявитель должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно, как правильно указано в обжалуемом определении, с этой даты начал течь общий месячный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлось 23 мая 2022 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана заявителем лишь 26 мая 2022 года посредством услуг почтовой связи. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного месячного срока на подачу жалобы заявителем не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных уважительных причин в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших своевременному обращению Свидлер Ю.С. с апелляционной жалобой, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только 23 мая 2022 года, когда ФИО9 на электронном носителе ей были переданы документы, касающиеся требований кредитора ООО «Квадрат» и проекты апелляционных жалоб с приложением проверялись судом первой и правомерно отклонены. О нарушении своего права, как указывалось выше, Свидлер Ю.С. должно было стать известно не позднее 21 апреля 2022 года.

Довод жалобы о том, что с учетом порядка ознакомления с материалами дела в арбитражном суде Свидлер Ю.С. могла узнать о заявленных кредитором ООО «Квадрат» основаниях включения в реестр требований не ранее 28 апреля 2022 года, не свидетельствует в силу изложенного выше о том, что процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, начал течь с указанной даты. Не свидетельствует данное обстоятельство и об уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку с 28 апреля 2022 года у заявителя было достаточное количество времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Частная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 13 июля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свидлер Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева