Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Азова "Управляющая компания - Азак" к ФИО1 об истребовании общедомового имущество из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н.,, судебная коллегия

установила:

МП «Управляющая компания - АЗАК» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Муниципальное предприятие города Азова «Управляющая компания - Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению общего собрания собственников помещений (Протокол № 1/2016 от 30.08.2016г., договор управления многоквартирным домом от 30.08.2016г.) Соответственно, исходя из положений п. 1 ст. 161, п 2 ст. 2 ст. 162 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В настоящее время, на основании постановления администрации г. Азова от 31.01.2019 №123, МП г. Азова «УК-Жилсервис» переименовано в МП г. Азова «УК-Азак»

Ответчик является собственником жилого помещения - кв. 41а в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15 кв.м.

Ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома самовольно занято помещение №128 (в техническом паспорте указано как умывальник) общей площадью 5,3 кв.м., которое является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно ответу главного архитектора администрации г. Азова в администрации г. Азова не имеется разрешительной документации по переводу помещения умывальник с присоединением к жилому помещению -квартире №41а в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось.

Истец указал, что его предписание от 24.08.2018г. № 165 о предоставлении документов или возврате из незаконного владения помещения, умывальника общей площадью 5,3 кв.м., ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании уточнений исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 привести помещение № 128 (в техническом паспорте) умывальник общей площадью 5,3 кв.м. в соответствие с техническим паспортом, а именно дверной проем из коридора квартиры №41а в комнату №128 заложить и восстановить дверной проем из общего коридора в комнату №128.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.08.2020г. исковые требования МП «Управляющая компания - АЗАК» удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 помещение №128 ( в техническом паспорте) умывальника общей площадью 5,3 кв.м., являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №108 по пер. Коллонтаевскому в г.Азове Ростовской области. Обязал ФИО1 привести помещение № 128 (в техническом паспорте) умывальник общей площадью 5,3 кв.м. в соответствие с техническим паспортом, а именно дверной проем из коридора квартиры №41а в комнату №128 заложить и восстановить дверной проем из общего коридора в комнату №128 согласно техническому паспорту многоквартирного домаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение.Апеллянт ссылается на то, что реконструкция помещения была проведена 04.08.2004г., разрешение Администрации г. Азова от 30.08.2004г. №703 и проекту являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно указанным документам помещение №128 уменьшилось на 1,30 м. по стене помещения еще до передачи квартиры по договору о приватизации в 2004г. Право собственности на квартиру общей площадью 15 кв.м. с частью спорного помещения №128 было зарегистрировано 02.06.2008г.

Заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд безосновательно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Апеллянт считает, что право третьего лица не могло быть нарушено, так как им собственноручно письменно дано согласие на реконструкцию квартиры 01.07.2008г.

МП «Управляющая компания - АЗАК» подан отзов на апелляционные жалобы, в котором он опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 26, 36, 37, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик произвела переустройство и перепланировку помещения многоквартирного дома самовольно с нарушением прав и законных интересов иных собственников, а так же лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ответчик не доказала законность произведенной перепланировки.

Из поэтажного плана и технического паспорта квартиры 41а видно, что она состоит из трех помещений ванной 2,4 кв.м., жилой комнаты 8,4 кв.м., коридора 4,2 кв.м. Помещения умывальника площадью 5,3 кв.м. в составе данной квартиры не имеется. Это же подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2017.

Поэтому материалами дела подтверждается, что помещение умывальника без законных оснований присоединено к квартире ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку он не истек.

Доводы апеллянта о том, что помещение 5,3 кв.м. перестало существовать на момент приватизации квартиры правопредшественником ответчика, ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2021.