Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сиводедова И.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО УК «ЖСК» к Шабалову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным. Признать договор купли-продажи помещений, расположенных <адрес> (номера на поэтажном плане №№) от 02.12.2019 года - недействительным.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабалов С.А. обратился в суд с требованием к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы долга по договору купли продажи от 02.12.2019 г. нежилых помещений, в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по договору.

В процессе судебного разбирательства Шабалов С.А. заявил отказ от исковых требований, который был принят судом и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шабалова Сергея Александровича к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы долга по договору купли продажи было прекращено (определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2020 г. по делу № 2-1136/2020).

ООО УК «ЖСК» заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.12.2019 г. недействительным, в обоснование которых указано, что двухсторонняя сделка договор купли - продажи недвижимости между истцом и ответчиком имеет признаки недействительности (ст. 174 ГК РФ), имеются основания полагать, что сделка была заключена с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ «Об ООО»), сделка бывшим генеральным директором Сиводедовым Ильей Валерьевичем от имени ООО УК «ЖКС» была заключена в отсутствие необходимых полномочий и без согласования с единственным участником общества - Акционерным обществом «Содержание и благоустройство» (далее по тексту -АО «СИБ»).

ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией, которая осуществляет свою хозяйственную деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов исключительно на территории города Красноярска. Нежилые помещения в г. Новосибирске, ООО УК «ЖСК» по факту не принимало, какого-либо коммерческого интереса для приобретения этой недвижимости на территории другого региона не имеет. Данное помещение ООО УК «ЖСК» своими сотрудниками или своим имуществом не занимает, доступа к нему не имеет. ООО УК «ЖСК» не представляет где фактически расположено помещение, в связи с отсутствием технического плана к договору купли-продажи (хоть кадастровые номера объектов и указаны). Данные объекты недвижимости ООО УК «ЖСК» не нужны, ввиду отсутствия к ним какого-либо интереса. До настоящего времени ООО УК «ЖСК» не приступило к исполнению данной сделки, поскольку денежные средства не оплачивало, не обращалось в Росреестр для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО УК «ЖСК».

В ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственный участник ООО УК «ЖСК» не давал согласие на приобретение недвижимого имущества по указанному адресу. Данный вывод подтверждается выпиской из Реестра протоколов (решений единственного участника) ООО УК «ЖСК» за 2019 год, а также отсутствием его в приложении к Договору.

Сиводедов И.В., заключая сделку, превысил свои полномочия, ограниченные Уставом ООО УК «ЖСК», что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, поскольку другая сторона сделки в момент подписания договора знала об ограничениях, с учетом прямого указания об этом в договоре купли-продажи недвижимости от 02.12.2019 г. В результате проверки установлено, что 02.12.2019г., в месте составления Договора купли-продажи, то есть в г.Новосибирске, Сиводедов И.В. не находился. 02 декабря 2019 года Сиводедов И.В. в г.Новосибирск командирован не был, исполнял обязанности по фактическому месту нахождения. Из реестра командировок Сиводедова И.В. за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. следует, что 02.12.2019 г. и 18.12.2019 г. какие-либо командировки отсутствуют.

Очевиден возможный умысел Сиводедова И.В., а также и сговор с Шабаловым С.А., на представление суду Шабаловым С.А. доказательства (ответа на претензию) признания долга ООО УК «ЖСК» по сделке и представления подложного договора.

Считает, что между Сиводедовым И.В. и Шабаловым С.А. имеется реальный сговор, в целях изъятия денежных средств из Общества путем получения решения суда о взыскании задолженности и неустойки. По сути, данные лица сделки намереваются узаконить такую сделку через решение суда (конвалидация недействительной сделки) и обогатиться за счет этого.

В данном случае такая сделка заключена в ущерб интересам ООО УК «ЖСК», что является дополнительным основанием для признания такой сделки недействительной (ст. 174 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 174 ГК РФ просили удовлетворить заявленные требования.Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сиводедов И.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд должен был привлечь к участию в деле бывшего генерального директора Общества – Сиводедова И.В. с целью предоставления ему возможности доказать факт наличия либо отсутствия у него полномочий на оспоренную обществом сделку.

Апеллянт отмечает, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Л. при возбуждении уголовного дела в отношении Сиводедова, Шабалова, воспользовался принятым судом решением, что дало ему право не исследовать в рамках возбужденного уголовного дела вопрос на предмет наличия у Сиводедова И.В. полномочий на совершение сделки.

По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются обязательства ООО УК «ЖСК» и Шабалова С.А., возникшие в силу договора купли-продажи от 02.12.2019. Никаких обязанностей в отношении Сиводедова И.В., как физического лица, оспариваемым решением не установлено, на права апеллянта вынесенное решение не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Сиводедова Ильи Валерьевича (в правовом понимании) не нарушены, вопрос о правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что в отношении Сиводедова И.В. возбуждено уголовное дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, а действия следователя в рамках уголовного дела следует оценивать с позиции УПК РФ.

На момент рассмотрения дела оснований для привлечения к участию в деле Сиводедова И.В. у суда не было, действующим директором он не является. Резолютивная часть решения никаких решений в отношении прав и обязанностей апеллянта не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сиводедов И.В. не относится к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г., поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в силу разъяснений п.59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Сиводедова И.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи