Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 55110 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1853 рублей 30 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 07.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем страховой компанией ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 55110 руб. У ответчика сменилась фамилия, однако новое водительское удостоверение на дату ДТП ею получено не было. Таким образом, на момент ДТП водительское удостоверение ФИО2 было недействительным, в связи с чем она не имела права на управление транспортным средством. Просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 55110 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1853,30 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что на момент ДТП водительское удостоверение ответчика было недействительным, а его смена при изменении фамилии является обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2019 страхователем ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период по 20.01.2020, о чем выдан страховой полис серия №. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО6 по водительскому удостоверению серия №.

В связи с регистрацией брака с ФИО5 ФИО6 присвоена фамилия «Ладыгина».

07.01.2020 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП по вине ответчика автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

По обращению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 55110 руб.

Согласно водительскому удостоверению серия № ФИО6 имеет право на управление транспортными средствами категории «В» в период с 22.06.2013 по 22.06.2023.

ФИО2 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, согласно которому она имеет право на управление транспортными средствами категории «В» в период с 22.06.2013 по 20.01.2030.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку на момент ДТП ФИО2 имела право на управление транспортным средством категории «В», к какой относится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела действующее водительское удостоверение с измененной фамилией и была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1, 2 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии с п/п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В ст.28 указанного закона определены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых изменение персональных данных владельца водительского удостоверения не поименовано.

Согласно п/п. «б» п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. В этом случае производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного без сдачи экзаменов, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется (п.29, 32 указанных Правил).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.07.2006 разъяснено, что под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст.14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как установлено судом, ФИО2 на момент ДТП имела водительское удостоверение серии №, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», оформленное на ее добрачную фамилию, срок действия которого не истек, и была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящимся к категории «В».

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, в связи с чем правомерно постановил об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Сведений об иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: