Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по иску ФИО1 к ГУ управление Пенсионного фонда РФ в Апшеронском районе о признании права на досрочную пенсию по старости.

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 450 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края в её пользу судебные расходы в размере 29500 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей., указывая на то, что в судебное заседание ею были представлены доказательства понесенных судебных издержек в размере 29 500 рублей, в том числе квитанции банковских переводов на сумму 21000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины для подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 098,50 рублей.

Требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года был удовлетворен иск ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и за ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». На ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста, начиная с <Дата ...>. На основании ст. 98 ГПК РФ заявитель просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Учитывая, что материалы гражданского дела были возвращены в Апшеронский районный суд Краснодарского края из вышестоящей инстанции <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен ФИО1 по независящим от нее причинам, которые являются уважительными, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что <Дата ...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг <№...>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и по цене указанным в приложении <№...>, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила 29500 рублей, из которых заказчик производит безналичную предоплату стоимости работ в размере 21 000 рублей путем перечисления денежных средств за услуги связи телефона Мегафон <№...> в размерах и сроки, согласованные в устном порядке с исполнителем, а 8 500 рублей выплачивает наличными денежными средствами.

В соответствии с приложением <№...> к указанному договору в юридические услуги, оказанные ФИО1 входило: анализ первичных документов (1 500 рублей), письменная консультация на основании анализа первичных документов (3 500 рублей), составление искового заявления к ГУ управление Пенсионного фонда в Апшеронском районе о признании права на досрочное назначение пенсии (8 500 рублей), составление апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 13 августа 2019 года (8 500 рублей), составление искового заявления о взыскании судебных расходов (7 500 рублей).

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются квитанциями по безналичным операциям Сбербанк онлайн, что соответствует условиям договора от <Дата ...><№...>, распиской о получении денежных средств от <Дата ...>, квитанцией <№...> от <Дата ...> на сумму 300 рублей, квитанцией <№...> от <Дата ...> на сумму 150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной ФИО1 юридической помощи, с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Апшеронском районе Краснодарского края, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы по оказанию истцу юридических услуг, а именно: анализ первичных документов в размере 500 рублей, письменная консультация на основании анализа первичных документов - 500 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 300 рублей и апелляционной жалобы - 150 рублей.

Между тем, суд первой инстанции так же правильно указал в решении, что требования ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, не входят в цену иска, в связи с чем заявитель освобождена от ее уплаты и вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 1 098,50 рублей в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.