Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе генерального директора ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - Коробко М.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Ширинова А.Ш. к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице Коробко М.С., автору статьи Курасову Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года исковые требования Ширинова А.Ш. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а также распространенные 19.09.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а именно:

«Кандидат в депутаты краевой Думы Айдын Ширинов, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № 103 нынешний депутат-кандидат, не получил»;

«А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опятъ непутёво. В этот вуз в 1996 году Айдын Ширинов поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы № 103. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... № 111 города Минеральные Воды!»;

«Он был исключён из школы №103 за тягу к чужим вещам»;

«Одноклассники вспоминают, что последней каплей стала кража несовершеннолетним Айдыном кубков, завоеванных школой. <...> В это время он отбывал срок по решению Минераловодского районного суда (ч. 2 cm. 144 УК РСФСР - кража, совершённая повторно или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище), и приговорён к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев;

«Студентом Айдын оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость»;

«В думе Ставропольского края от Минераловодского района окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. Айдын Ширинов его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат»;

«Кстати, Айдыну Шириновичу очень подходит звание земельного олигарха -30 процентов земелъ в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана Шириновых розовские крестьяне»;

«Вот и Айдын был не последним фраером в одной из организованных преступных групп города Минеральные Воды - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»;

«Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно А.Ширинов»;

«Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, Ширинов развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и инцых, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую»;

«В 2007 году Ширинов стал депутатом Думы Ставропольского края, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными»;

«По указанию ощущавшего себя всё более всесильным Айдына Ширинова были организованы поджоги автомобиля «Инфинити ЕХ», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку № 6 Александру Ковалеву, приятелю Беренди»;

«Входе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за А.Ширинова находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Ю.Берендя»;

«И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» А. Ширинов был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам»;

«И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей»;

«Год 2006: А.Ширинов успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия И.Ю. Колосов был убит неустановленными лицами)»;

«Год 2007: по указанию А.Ширинова было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»;

«Годы 2008-2009: А.Ширинов различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» В.Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;

«Год 2008: А.Ширинов предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод №411 ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;

«Год 2009: А.Ширинов организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

«Год 2011: А.Ширинов незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»;

«Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими Ширинову предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»;

«Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому А.Ширинову придётся вернутъ в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей».

Возложил обязанность на Коробко М.С. опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш., путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 40 (96) от 11.10.2011 в статье под названием: «Спрут», а также распространенные 11.10.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 40 (96) от 11.10.2011 в статье под названием: «Спрут», а именно:

«И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?»;

«Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведённой операции по хищению зерна ЗАО «Терский»;

«Кому же в наше прагматичное время так свезло? Кто может стоять за этими «передовиками сельхозпроизводства? На странице официального сайта Думы Ставропольского края 4 созыва (http://www.dumask.ru/inform/deputies/), посвящённой биографиям депутатов фракции «Единая Россия» я нашёл следующую информацию: «Ширинов А.Ш. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Минеральные Воды»;

«О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № 37 (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандатизвестной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности»;

Возложил обязанность на Коробко М.С. опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 45 (101) от 15.11.2011 в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а также распространенные 15.11.2011 в сети Интернет в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 45 (101) от 15.11.2011 в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а именно:

«Год 2009: А.Ширинов организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

«Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО»;

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 47 (103) от 29.11.2011 в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а также распространенные 29.11.2011 в сети Интернет в 04:21 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 47 (103) от 29.11.2011 в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а именно:

«В этом материале автор рассказал об использовании депутатом Думы Ставропольского края А.Шириновым поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университет. В частности, в статье говорилосъ, что А.Ширинов в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы № 111 города Минеральные Воды <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела С.И. Чернева установила, что «в ходе проведённой проверки факт предъявления и передачи Шириновым АШ. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён»;

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ширинова А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 44 (202) 05.11.2013 в статье под названием: «Над Айдыном тучи ходят хмуро», а также распространенные 06.11.2013 в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 44 (202) 05.11.2013 в статье под названием: «Над Айдыном тучи ходят хмуро», а именно:

«Кандидат в депутаты краевой Думы А.Ширинов не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам <...> Аттестата о среднем образовании в школе №103 нынешний депутат-кандидат не получил»;

«Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам»;

«По словам одноклассников, терпение педагогов лопнуло после кражи кубков, завоёванных школой»;

«В 2007 году Ширинов уже покидал ряды «Единой России» с формулировкой «за дискредитацию партии на территории субъекта РФ»;

«Годы 2008- 2009: А.Ширинов различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» В.Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;

«Год 2009: А.Ширинов организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

«А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году А.Ширинов поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы № 103. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... № 111 города Минеральные Воды!».

Возложил обязанность на Коробко М.С. удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru следующие статьи:

в номере 37 (93) от 20.09.2011 статью под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата»;

в номере 40 (96) от 11.10.2011 статью под названием: «Спрут»;

в номере 45 (101) от 15.11.2011 статью под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь»;

в номере 47 (103) от 29.11.2011 статью под названием: «Тайное всё-таки стало явным»;

в номере 44 (202) 05.11.2013 статью под названием: «Над Айдыном тучи ходят хмуро».

Взыскал с Коробко М.С. в пользу Ширинова А.Ш. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в остальной части – отказано.

В остальной части требования Ширинова А.Ш. о признании сведений, распространенных в указанных статьях, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ширинова А.Ш. к автору статьи Курасову Н.В. – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

16.09.2020г. в суд поступило заявление представителя истца Ширинова А.Ш. по доверенности Решетняк Ю.В. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в обоснование которого указал, что администратором доменного имени www.stav-reporter.ru с 31.07.2020 является юридическое лицо ООО «Издательство «Ставропольский Репортер».

Просил заменить должника Коробко М.С. в исполнительном производстве №72208/20/26040-ИП, возбужденном по исполнительному листу ФС №024046167 правопреемником – ООО «Издательство «Ставропольский Репортер».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года суд заменил должника по исполнительному производству №72208/20/26040-ИП, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с Коробко М.С. на ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ОГРН №.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - Коробко М.С. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. Считает, что у суда первой отсутствовали основания для замены должника по исполнительному производству.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ширинова А.Ш. – Решетняк Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск Ширинова А.Ш. был предъявлен к ответчику - редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице Коробко М.С.

На основании вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС №024046167 в пользу взыскателя Ширинова А.Ш. в отношении должника Коробко М.С., по требованиям о возложении обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 20.05.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №72208/20/26040-ИП в отношении должника Коробко М.С. в пользу взыскателя Ширинова А.Ш., предмет исполнения возложение обязанностей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Коробко М.С. представила документы, согласно которым 04.02.2019 она продала ООО «Издательство «Ставропольский репортер» периодическое печатное издание – газету «Ставропольский репортер».

ООО «Издательство «Ставропольский репортер» стало учредителем СМИ периодического печатного издания газеты «Ставропольский репортер», о чем выдана выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 19.02.2019.

20.02.2019 Коробко М.С. продала ООО «Издательство «Ставропольский репортер» интернет-сайт www.stav-reporter.ru, а также права на доменное имя www.stav-reporter.ru, которое является неотъемлемой частью печатного издания – газеты «Ставропольский репортер».

Генеральным директором ООО «Издательство «Ставропольский репортер» является Коробко М.С.

Согласно сообщению ООО «Регистратор Доменов» администратором доменного имени stav-reporter.ru является юридическое лицо ООО «Издательство «Ставропольский репортер».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст.44 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену должника по исполнительному производству №72208/20/26040-ИП, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с Коробко М.С. на ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ОГРН №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Издательство «Ставропольский репортер» Коробко М.С.- без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021