Судья Волковская М.В. дело № 2-1137/2019
дело № 33-3-7014/2021
26RS0002-01-2018-007328-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 июля 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе генерального директора ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО2, автору статьи ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а также распространенные 19.09.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а именно:
«Кандидат в депутаты краевой Думы ФИО1, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № 103 нынешний депутат-кандидат, не получил»;
«А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опятъ непутёво. В этот вуз в 1996 году ФИО1 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы № 103. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... № 111 города Минеральные Воды!»;
«Он был исключён из школы №103 за тягу к чужим вещам»;
«Одноклассники вспоминают, что последней каплей стала кража несовершеннолетним ФИО4 кубков, завоеванных школой. <...> В это время он отбывал срок по решению Минераловодского районного суда (ч. 2 cm. 144 УК РСФСР - кража, совершённая повторно или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище), и приговорён к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев;
«Студентом ФИО4 оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость»;
«В думе Ставропольского края от Минераловодского района окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. ФИО1 его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат»;
«Кстати, ФИО4 Шириновичу очень подходит звание земельного олигарха -30 процентов земелъ в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана Ш-вых розовские крестьяне»;
«Вот и ФИО4 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп города Минеральные Воды - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»;
«Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно А.ФИО1»;
«Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО1 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и инцых, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую»;
«В 2007 году ФИО1 стал депутатом Думы Ставропольского края, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными»;
«По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 ФИО1а были организованы поджоги автомобиля «Инфинити ЕХ», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку № 6 ФИО5, приятелю Беренди»;
«Входе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО1 находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Ю.Берендя»;
«И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» А. ФИО1 был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам»;
«И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей»;
«Год 2006: А.ФИО1 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО6 был убит неустановленными лицами)»;
«Год 2007: по указанию ФИО1 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»;
«Годы 2008-2009: А.ФИО1 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» ФИО7 и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;
«Год 2008: А.ФИО1 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод №411 ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;
«Год 2009: А.ФИО1 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;
«Год 2011: А.ФИО1 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»;
«Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими Ширинову предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»;
«Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО1 придётся вернутъ в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей».
Возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».
Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 40 (96) от 11.10.2011 в статье под названием: «Спрут», а также распространенные 11.10.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 40 (96) от 11.10.2011 в статье под названием: «Спрут», а именно:
«И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?»;
«Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведённой операции по хищению зерна ЗАО «Терский»;
«Кому же в наше прагматичное время так свезло? Кто может стоять за этими «передовиками сельхозпроизводства? На странице официального сайта Думы Ставропольского края 4 созыва (http://www.dumask.ru/inform/deputies/), посвящённой биографиям депутатов фракции «Единая Россия» я нашёл следующую информацию: «ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Минеральные Воды»;
«О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № 37 (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандатизвестной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности»;
Возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».
Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 45 (101) от 15.11.2011 в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а также распространенные 15.11.2011 в сети Интернет в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 45 (101) от 15.11.2011 в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а именно:
«Год 2006: А.ФИО1 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО6 был убит неустановленными лицами)»;
«Год 2007: по указанию ФИО1 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»;
«Годы 2008-2009: А.ФИО1 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» ФИО7 и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;
«Год 2008: А.ФИО1 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод №411 ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;
«Год 2009: А.ФИО1 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;
«Год 2011: А.ФИО1 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»;
«Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими Ширинову предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»;
«Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО»;
Возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».
Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 47 (103) от 29.11.2011 в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а также распространенные 29.11.2011 в сети Интернет в 04:21 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 47 (103) от 29.11.2011 в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а именно:
«В этом материале автор рассказал об использовании депутатом Думы Ставропольского края ФИО1 поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университет. В частности, в статье говорилосъ, что А.ФИО1 в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы № 111 города Минеральные Воды <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО8 установила, что «в ходе проведённой проверки факт предъявления и передачи ФИО1. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён»;
Возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».
Признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 44 (202) 05.11.2013 в статье под названием: «Над ФИО4 тучи ходят хмуро», а также распространенные 06.11.2013 в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 44 (202) 05.11.2013 в статье под названием: «Над ФИО4 тучи ходят хмуро», а именно:
«Кандидат в депутаты краевой Думы А.ФИО1 не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам <...> Аттестата о среднем образовании в школе №103 нынешний депутат-кандидат не получил»;
«Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам»;
«По словам одноклассников, терпение педагогов лопнуло после кражи кубков, завоёванных школой»;
«В 2007 году ФИО1 уже покидал ряды «Единой России» с формулировкой «за дискредитацию партии на территории субъекта РФ»;
«Год 2006: А.ФИО1 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО6 был убит неустановленными лицами)»;
«Год 2007: по указанию ФИО1 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»;
«Годы 2008- 2009: А.ФИО1 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» ФИО7 и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;
«Год 2008: А.ФИО1 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод №411 ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;
«Год 2009: А.ФИО1 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;
«Год 2011: А.ФИО1 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»;
«А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году А.ФИО1 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы № 103. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... № 111 города Минеральные Воды!».
Возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».
Возложил обязанность на ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru следующие статьи:
в номере 37 (93) от 20.09.2011 статью под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата»;
в номере 40 (96) от 11.10.2011 статью под названием: «Спрут»;
в номере 45 (101) от 15.11.2011 статью под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь»;
в номере 47 (103) от 29.11.2011 статью под названием: «Тайное всё-таки стало явным»;
в номере 44 (202) 05.11.2013 статью под названием: «Над ФИО4 тучи ходят хмуро».
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в остальной части – отказано.
В остальной части требования ФИО1 о признании сведений, распространенных в указанных статьях, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию – оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к автору статьи ФИО3 – оставлены без удовлетворения в полном объеме.
16.09.2020г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в обоснование которого указал, что администратором доменного имени www.stav-reporter.ru с 31.07.2020 является юридическое лицо ООО «Издательство «Ставропольский Репортер».
Просил заменить должника ФИО2 в исполнительном производстве №72208/20/26040-ИП, возбужденном по исполнительному листу ФС №024046167 правопреемником – ООО «Издательство «Ставропольский Репортер».
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года суд заменил должника по исполнительному производству №72208/20/26040-ИП, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с ФИО2 на ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ОГРН №.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Издательство «Ставропольский репортер» - ФИО2 просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. Считает, что у суда первой отсутствовали основания для замены должника по исполнительному производству.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО9 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Как установлено судом и следует из материалов дела, иск ФИО1 был предъявлен к ответчику - редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО2
На основании вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист серии ФС №024046167 в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2, по требованиям о возложении обязанностей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от 20.05.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №72208/20/26040-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения возложение обязанностей.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 представила документы, согласно которым 04.02.2019 она продала ООО «Издательство «Ставропольский репортер» периодическое печатное издание – газету «Ставропольский репортер».
ООО «Издательство «Ставропольский репортер» стало учредителем СМИ периодического печатного издания газеты «Ставропольский репортер», о чем выдана выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 19.02.2019.
20.02.2019 ФИО2 продала ООО «Издательство «Ставропольский репортер» интернет-сайт www.stav-reporter.ru, а также права на доменное имя www.stav-reporter.ru, которое является неотъемлемой частью печатного издания – газеты «Ставропольский репортер».
Генеральным директором ООО «Издательство «Ставропольский репортер» является ФИО2
Согласно сообщению ООО «Регистратор Доменов» администратором доменного имени stav-reporter.ru является юридическое лицо ООО «Издательство «Ставропольский репортер».
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст.44 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену должника по исполнительному производству №72208/20/26040-ИП, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, с ФИО2 на ООО «Издательство «Ставропольский репортер», ОГРН №.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Издательство «Ставропольский репортер» ФИО2- без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021