Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей - и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» Жданова А. Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» обратилась в суд в защиту интересов Жданова А.Ф., с иском к ГУП «Мосгортранс», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по не предоставлению ему ответа на заявление в установленный законом срок.

В исковом заявлении Жданов А.Ф., как представитель общественной организации (директор), указал, что потребитель пользуется услугами по перевозке пассажиров общественным наземным пассажирским транспортом, оказываемыми ответчиком. Оплату указанных услуг потребитель осуществляет с помощью своей транспортной карты «Тройка» №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель отправил ответчику заявление, в котором просил предоставить информацию: детализацию всех поездок потребителя на общественном наземном пассажирском транспорте, которые были оплачены с помощью указанной транспортной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая информацию о дате, времени оплаты поездки, виде наземного транспорта, маршруте, номере транспортного средства, стоимости проезда, о текущем остатке средств на транспортной карте; информацию об обработке его персональных данных. Ответчик до настоящего времени не предоставил потребителю ответ на заявление и не предоставил запрошенную информацию, тем самым нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил обязать ответчика рассмотреть его заявление и предоставить на него ответ; возложить на ответчика обязанность предоставить ему испрошенную им детализацию всех его поездок на общественном наземном пассажирском транспорте, которые были оплачены с помощью транспортной карты «Тройка» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность предоставить ему информацию об обработке его персональных данных: подтверждение факта обработки персональных данных потребителя ответчиком, правовые основания и цели обработки персональных данных потребителя ответчиком, цели и применяемые ответчиком способы обработки персональных данных потребителя, наименование и место нахождение ответчика, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным потребителя или которым могут быть раскрыты персональные данные потребителя на основании договора с ответчиком или на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные потребителя (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные с взаимодействием потребителя и ответчика в электронном виде, в частности его IP-адреса статистические и динамические), источник их получения, сроки обработки ответчиком персональных данных потребителя, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления потребителем, как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей - и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» Жданов А. Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в иске, не учел положения Федерального закона «О персональных данных», а также нарушил законодательство о защите прав потребителей.

В дополнениях к жалобе указывает, что ответчик не представил доказательств направления потребителю ответа, при этом из возражений на иск и ответа на заявление видно, что ответчик располагает истребуемой потребителем у него информацией. Отказ ответчика в предоставлении указанной информации по мотиву отнесения её к коммерческой тайне (и предоставление её только правоохранительным органам) нарушает право потребителя на информацию и требования законодательных актов. Доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой потребителем информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ответ ответчика, как и бездействие ответчика в предоставлении указанной информации нарушает право потребителя на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы потребителя. Приведённая правовая позиция подтверждена судебной практикой.

Кроме того, в заявлении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ содержался также и запрос о предоставлении сведений о его персональных данных. Указанный запрос ответчик проигнорировал и до настоящего времени умышленно уклоняется от предоставления запрошенных сведений. Действующее законодательство не содержит оснований, позволяющих ответчику не предоставить ответ на запрос потребителя. Представленный ответчиком в дело ответ, адресованный потребителю, не касается указанного запроса относительно персональных данных потребителя. Вывод о том, что ответчик не обрабатывает персональные данные потребителя, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Мосгортранс» Ждановым А.Ф. направлено заявление о предоставлении информации по транспортной карте «Тройка», копия которой приложена к заявлению. В этом же заявлении Жданов А.Ф. просил предоставить сведения по обработке его персональных данных. Документ зарегистрирован в ГУП Служба доходов и контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что ГУП «Мосгортранс» предоставляет информацию о проходах и пополнениях по проездным документам только по письменным запросам органов МВД в рамках расследования уголовных дел.

На официальном сайте ГУП «Мосгортранс» mosgortrans.ru имеется информация о том, что данное предприятие является перевозчиком пассажиров наземным транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до приобретения транспортной карты истец мог ознакомиться с информацией о правилах ее использования, а если такая информация отсутствовала в месте ее приобретения, мог в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать предоставление такой информации. В случае не предоставления информации наступает ответственность, предусмотренная ст. 12 указанного Закона, в том числе отказаться от заключения договора.

На транспортной карте указано, что баланс можно проверить на информационном терминале. На указанном официальном сайте предприятия имеется информация о стоимости проезда в г. Москве, правила пополнения карты «Тройка» (относящейся к проездным билетам), Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования, утв. Правительством г. Москвы, в которых указано как происходит оплата проезда и как потребитель информируется о списании средств. Обязанность ответчика предоставлять в письменном виде информацию, о которой указал истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в этих документах отсутствует, также не предусмотрена законодательством в области защиты прав потребителей. В ответе на заявление и в возражениях представитель ответчика не ссылался на то, что информация является коммерческой тайной.

На деятельность ГУП «Мосготранс» Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не распространяются, поскольку предприятие не является государственным органом, органами местного самоуправления и не осуществляет публично значимые функции.

Информация об остатке средств на транспортной карте «Тройка» №, о дате, способе и сумме пополнения средств на карте, об использовании денежных средств на этой карте не является персональными данными Жданова А.Ф., поскольку карта обезличенная и невозможно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу. Наличие у Жданова А.Ф. этой карты не свидетельствует о том, что именно он осуществлял действия с ее использованием. Исходя из указанных обстоятельств, ответчика ГУП «Мосгортранс» нельзя отнести к лицам, обрабатывающим персональные данные Жданова А.Ф. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГЖданов А.Ф. не указал сведения, подтверждающие факт обработки персональных данных ГУП «Мосгортранс», не указал их в исковом заявлении и не доказал в судебном заседании. Обязанность давать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений об обработке персональных данных, у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия такие выводы суда считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, отказывая в предоставлении испрашиваемой истцом информации, ответчик по существу ссылался на относимость такой информации к категории информации для служебного пользования, то есть к коммерческой тайне.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 поименованного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Предусмотренные частью 1 указанной статьи меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении испрашиваемой истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах данного дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.

Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

При этом на иные основания, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена истцу, ответчик не ссылался.

Таким образом, оснований считать испрашиваемые истцом сведения информацией, составляющей коммерческую тайну, не имеется.

Следует отметить, что Конституция Российской Федерации возложила на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 1 статьи 8).

Таким образом, следует признать, что в данном случае нарушено право истца на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, при этом мер для восстановления нарушенного права судом безосновательно не принято.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", а обжалуемый судебный акт в данной части принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу части 2 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из содержания ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" следует, что ответчик обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученное заявление, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истцу мотивированный ответ, однако доказательств вручения ответа в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику, в том числе и с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных в письменном виде.

Так, в заявлении потребителя от 23.11.2020, которое ответчик получил, содержался также и запрос о предоставлении истцу сведений в части его персональных данных.

Между тем из представленных документов следует, что ответа на обращения истца до настоящего времени не дано, указанный запрос ответчик проигнорировал.

При этом в направленных ответчику документах имеется значительный объём персональных данных о потребителе, включая его паспортные данные. Потребитель вправе знать о сроках обработки его персональных данных, в том числе о сроках хранения этих данных.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан предоставить истцу в ответ на его заявления сведения, касающиеся обработки его персональных данных в письменном виде.

На основании изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика предоставить истцу соответствующую информацию относительно обработки персональных данных истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», заявленные в защиту интересов Жданова А.Ф. следует удовлетворить в полном объеме, а именно:

признать незаконным бездействие ГУП «МОСГОРТРАНС» по не рассмотрению заявления потребителя Жданова А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и по не предоставлению ему ответа на это заявление в установленный законом срок.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность рассмотреть заявление Жданова А. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему ответ на это заявление.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность предоставить потребителю Жданову А. Ф. испрошенную им детализацию всех поездок потребителя Жданова А. Ф. на общественном наземном пассажирском транспорте, которые были оплачены с помощью его транспортной карты «Тройка» 0006629683, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность предоставить Жданову А. Ф. информацию об обработке его персональных данных в рамках потребительских отношений:

подтверждение факта обработки персональных данных потребителя Жданова А. Ф. ГУП «МОСГОРТРАНС»;

правовые основания и цели обработки персональных данных потребителя Жданова А. Ф. ГУП «МОСГОРТРАНС»;

цели и применяемые ГУП «МОСГОРТРАНС» способы обработки персональных данных потребителя Жданова А. Ф.;

наименование и место нахождение ГУП «МОСГОРТРАНС», сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным потребителя или которым могут быть раскрыты персональные данные потребителя на основании договора с ГУП «МОСГОРТРАНС» или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональные данные потребителя (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные с взаимодействием потребителя и ГУП «МОСГОРТРАНС» в электронном виде, в частности его IP-адреса статистические и динамические), источник их получения;

сроки обработки ГУП «МОСГОРТРАНС» персональных данных потребителя, в том числе сроки их хранения;

порядок осуществления потребителем, как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ГУП «МОСГОРТРАНС» как оператора персональных данных Жданова;

информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя Жданова по поручению ГУП «МОСГОРТРАНС», если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», заявленные в защиту интересов Жданова А.Ф., - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУП «МОСГОРТРАНС» по не рассмотрению заявления потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по не предоставлению ему ответа на это заявление в установленный законом срок.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему ответ на это заявление.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность предоставить потребителю ФИО1 и спрошенную им детализацию всех поездок потребителя ФИО1 на общественном наземном пассажирском транспорте, которые были оплачены с помощью его транспортной карты «Тройка» 0006629683, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГУП «МОСГОРТРАНС» обязанность предоставить ФИО1 информацию об обработке его персональных данных в рамках потребительских отношений:

подтверждение факта обработки персональных данных потребителя ФИО1 ГУП «МОСГОРТРАНС»;

правовые основания и цели обработки персональных данных потребителя ФИО1 ГУП «МОСГОРТРАНС»;

цели и применяемые ГУП «МОСГОРТРАНС» способы обработки персональных данных потребителя ФИО1;

сроки обработки ГУП «МОСГОРТРАНС» персональных данных потребителя, в том числе сроки их хранения;

наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя ФИО1 по поручению ГУП «МОСГОРТРАНС», если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Апелляционную жалобу директора Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей - и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» ФИО1, - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: