Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1137/2021 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

установила:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 601153,08 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2021 и неустойки в размере 59324,87 руб. за период с 16.02.2018 по 22.06.2021.

В обоснование иска указало, что ответчик использует для размещения кафе некапитальный объект площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, расположенный на несформированном земельном участке в кадастровом квартале /__/. Эксплуатация объектов, расположенных на земельном участке, без использования земельного участка невозможна, следовательно, ответчик использует земельный участок для эксплуатации некапитального объекта. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами ФИО1 неосновательно пользуется земельным участком. Поскольку порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное как арендная плата за землю.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, привели собственный расчет неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2021 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взысканы денежные средства в сумме 114814,14 руб., из которых: 104501,40 руб. – неосновательное обогащение за период с 10.02.2018 по 31.03.2021; 10312,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 22.06.2021. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина 1704 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска департамент исходил из того, что на земельном участке расположен капитальный объект площадью /__/ кв.м., используемый под кафе. Поскольку ответчиком указывалось на неиспользование здания, за которое департамент начислил ему задолженность под кафе, истцом проведено обследование земельного участка и двух объектов (здания площадью /__/ кв.м., и некапитального объекта площадью /__/ кв.м), в ходе которого установлено, что на земельном участке имеется неучтенный департаментом объект площадью /__/ кв.м., не поставленный на кадастровый учет, имеющий признаки некапитального объекта - одноэтажное строение, обшитое сайдингом, на бетонном основании с металлической арматурой.

По мнению апеллянта, объект используется в качестве кафе весь период, при этом демонтаж вывески указанный факт не опровергает. В этой связи при определении ставки арендной платы следует использовать коэффициент 7.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землёй.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 владеет и пользуется одноэтажным строением, обшитым сайдингом, общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, в установленном законом порядке не сформирован, находится в кадастровом квартале /__/, права на этот земельный участок ответчиком не оформлены.

Установив, что ответчик использует земельный участок, на котором расположено указанное строение в отсутствие договорных отношений между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Томска наделен истец, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением им обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен судом в соответствии с Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Думы Города Томска № 172 от 05.07.2011 в редакции решения Думы Города Томска №19 от 03.11.2020.

Согласно п. 2.1.3 Положения размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

А = S x УПКС x С x К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

При расчете суд исходил из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала с кадастровым номером: 70:21:0104004, в котором расположен некапитальный объект, принадлежащий ответчику, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 №1240 (в редакции постановлений администрации г. Томска от 19.04.2016 N 317, от 10.10.2016 N 1063, от 10.10.2016 N 1064, от 31.10.2016 N 1141, от 15.06.2017 N 479, от 19.06.2017 N 485, от 21.07.2017 N 624, от 20.03.2018 N 190, от 05.06.2018 N 482, от 28.06.2018 N 558), и отнес земельный участок, используемый истцом, к 9 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Не соглашаясь с расчетом суда, апеллянт указывает на необходимость применения УПКС в размере 5654,45 руб., что соответствует 5 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов), поскольку, по мнению апеллянта, рассматриваемый некапитальный объект используется ответчиком в качестве кафе.

Данный довод являлся предметом оценки суда и обоснованно отклонен, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования спорного объекта в качестве кафе, напротив, из актов обследования, представленных истцом, следует, что данный объект на момент обследования не эксплуатируется, подъездные пути засыпаны снегом.

Арифметические ошибки, на которые указывает апеллянт, исправлены определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи